* La realidad nos dice que solo una guerra mundial podría devolver a Ucrania a sus fronteras anteriores a 2014: los países occidentales dicen que no quieren una escalada, pero se niegan a establecer un objetivo concreto, al menos para un «punto de equilibrio».
* La línea parece ser la de «cuanto peor, mejor», a expensas de la población ucraniana. Pero las posibilidades de al menos sentar las bases sobre las que construir una negociación serían…
La actitud de los países de la OTAN hacia el conflicto entre Rusia y Ucrania se hunde cada vez más en una esquizofrenia surrealista. Por un lado, se sigue alimentando la retórica triunfalista, esta vez en torno al enésimo envío de armamento a Ucrania -los tanques Leopard 2 y Abrams- y se siguen haciendo proclamas sobre una posible victoria de Kiev sobre Rusia gracias al apoyo occidenta…preo por otro lado se admite, en tonos más apagados, que los suministros actuales de sistemas de armas, ciertamente no podrán dar un giro decisivo a la guerra, pero a lo sumo frenarán o ralentizarán frenar el avance de las tropas de Moscú.
Una admisión, la última, que capta un hecho evidente,subrayan los expertos en asuntos militares: los mencionados vehículos blindados serán poco más de un centenar en total, frente a los más de 3.000 tanques rusos, y tendrán que pasar varios meses antes de ser entregados y ser concretamente utilizables.
Más en general, después de casi un año de conflicto-con toda la carga de sufrimiento, víctimas, devastación, desastres económicos que ha supuesto hasta ahora en los países implicados y en toda Europa- se impone a todos una realidad, que algunos identifican de inmediato: dada la enorme desproporción de fuerzas y recursos entre rusos y ucranianos, una clara y clara victoria de estos últimos, es decir, la reconquista de la soberanía sobre todo su territorio y la repulsión de las tropas rusas más allá de las fronteras de 1991 (objetivo que aún hoy reclaman a diario el presidente ucraniano Zelensky y su ejecutivo) es imposible, a menos que los países de la OTAN vayan directamente a la guerra con Moscú.
Algo, esto último, que todos los gobiernos occidentales, desde Washington para abajo, subrayan, hoy como ayer, que no tienen intención de hacer. Comprensible y afortunadamente, porque implicaría la perspectiva apocalíptica de una escalada hacia una guerra mundial contra la segunda potencia nuclear del planeta.
En definitiva, en cuanto se disipan los espesos nubarrones de la «narrativa» impuesta obsesivamenteredes prácticamente unificadas en Occidente sobre el apoyo militar a Kiev como frontera para la defensa de la libertad, la democracia y los derechos humanos frente a la tiranía de Putin; y en cuanto uno se distrae por un momento con las constantes inferencias de los medios occidentales según las cuales el régimen de Putin está al borde del colapso; resurge el punto central para una comprensión racional de la confrontación actual entre los dos países: por mucho que se le pueda ayudar desde el exterior, Ucrania puede, en el mejor de los casos, «igualar» la guerra, limitar sus pérdidas, pero ciertamente no será capaz de volver a un statu quo anterior el 24 de febrero de 2022; y mucho menos al que precedió a 2014, cuando Crimea y partes de Donbass ya habían pasado bajo control ruso.
Pero si eso es cierto, entonces se revela claramenteno solo cuánto en los últimos meses la satanización como «Putinianos» de todos los observadores que simplemente subrayaron este estado de cosas por parte del establecimiento político y mediático euroamericano fue injusta, de mala fe y puramente explotadora; pero, sobre todo, cómo la posición oficial de la administración Biden, de la OTAN, del G7, de la Unión Europea es absolutamente ilógica e insostenible, y esconde la sospecha de ser ella misma de total mala fe.
Si, de hecho, afirmas que no quieres hacer la guerra a Rusiapero si sólo queremos permitir que Ucrania defienda su existencia y su soberanía de una posible anexión por parte de Moscú, entonces también habría que empezar declarando sobre qué bases, partiendo de la situación actual sobre el terreno, tarde o temprano las condiciones de una resolución del conflicto; es decir, en qué condiciones podría considerarse alcanzado el objetivo de salvar la existencia de Ucrania como país soberano y la mayor parte posible de su territorio.
Dado que es imposible, en las condiciones actuales, expulsar a los rusos más allá de las fronteras oficiales, ¿a qué se podría renunciar para obtener un «sorteo» honorable? ¿Qué, por el contrario, se considera absolutamente esencial?
En cambio, es precisamente en este punto donde hay un silencio total y ensordecedor por parte de Estados Unidos y la OTAN. La «defensa» de Kiev que se promueve queda en una nebulosa indefinición, sin un punto fijo al que llegar. Una indefinición en la que sólo quedan visibles las grandilocuentes proclamas del gobierno ucraniano, y que parece hecha a propósito para justificar una prolongación prácticamente indefinida del conflicto, alimentando la sospecha de que el único propósito real de Estados Unidos y sus aliados en esta guerra es el de desgastar y debilitar lo más posible a Moscú, aun al precio de más, innumerables lutos, y la sangría económica de todo el viejo continente.
Se dirá que este silencio ambiguo corresponde, al otro lado de la valla, el objetivo igualmente ambiguo e instrumental de la «operación especial» lanzada hace un año por Putin – esa «desnazificación» aparentemente hecha a propósito para excitar los más turbios sentimientos nacional-imperial-chovinistas de la opinión pública interna, y continuar la invasión potencialmente hasta al derrocamiento del gobierno de Kiev y su reemplazo por un estado títere. Y se dirá, asimismo, que anunciar posibles y detalladas renuncias territoriales ucranianas «aceptables» por parte de los aliados de Ucrania supondría incitar a Moscú a relanzarla con nuevas reivindicaciones más ambiciosas. Ambas son observaciones razonables.
Pero precisamente para desenmascarar la ambigüedad rusa y quitarle cualquier coartada.Para llevar a cabo una guerra de desgaste hasta el amargo final, la línea más rentable para las naciones occidentales sería volver, como nunca antes, a las raíces profundas del conflicto: a la división estructural étnico-nacionalista dentro del Estado ucraniano. desde el final de la URSS, hasta las reivindicaciones de autonomía e independencia de las regiones prorrusas, hasta la condición histórica y cultural absolutamente particular de Crimea.
Si se quisiera, a partir de las dolorosas experiencias ya vividas en la ex Yugoslavia y en otros casos similares, se podría al menos formular un discurso de principio sobre cómo encontrar, con el consentimiento de las partes y de la comunidad internacional, una arreglo aceptable de convivencia entre diferentes y legítimos en un territorio dividido y largamente atormentado.
Si las cancillerías europeas y la de Washington no operan en este sentido , si no trazan las coordenadas de los posibles puntos de convergencia, entonces quiere decir que optan sólo por el “cuanto peor, mejor”. Usando cínicamente a Ucrania como una espina para herir al Oso Ruso, para ser explotado y luego desechado. Locamente descuidados, además, de los riesgos de consecuencias económicas, políticas y existenciales inmanejables también para sus propios países, ya que la herida se gangrena y las infecciones derivadas de ella se propagan.
Por Eugenio Capozzi.
ROMA, Italia.
Sábado 28 de enero de 3023.
lanuovabq.
