Ayer mismo, discutimos la censura de un comentarista de Twitter por simplemente expresar una opinión sobre la necesidad de una «pausa» en cualquier mandato federal sobre Covid-19 a medida que se estudian nuevas investigaciones.
Ahora, un ex reportero científico del New York Times, Alex Berenson, ha sido suspendido por simplemente citar los resultados de un ensayo clínico de Pfizer y plantear preguntas sobre cualquier mandato de vacuna. Mientras tanto, la Casa Blanca acusó tanto al Washington Post como al New York Times de informar de manera irresponsable sobre Covid, pero sorprendentemente Twitter no ha suspendido esas cuentas. Es la licencia del censor. Twitter no está dispuesto a permitir que la gente lea o discuta puntos de vista con los que no está de acuerdo como corporación. Sin embargo, muchos en la izquierda han abrazado el concepto de discurso corporativo y censura . Resulta que el problema de la censura para muchos fue no censurar las opiniones a las que se oponían. Con los censores «correctos» en acción, las preocupaciones sobre la libertad de expresión se han dejado de lado.
Tengo poca capacidad para juzgar la ciencia sobre tales cuestiones. Sin embargo, doy la bienvenida al debate. Sin embargo, en lugar de responder a esos críticos y refutar sus argumentos, muchas personas se centran en silenciar a cualquiera con puntos de vista disidentes como Berenson.
Berenson ha sido confinado efectivamente a Substack por Big Tech debido a su discusión de puntos de vista disidentes sobre la ciencia que rodea a Covid-19. Su última ofensa contra Big Tech se produjo cuando publicó los resultados publicados por Pfizer de sus propios datos clínicos. Afirmó que la investigación mostró poca diferencia en la mortalidad entre los que participaron en el ensayo con una vacuna y los que recibieron un placebo.
[ZH: Alex ha confirmado que Twitter inicialmente etiquetó la publicación con una advertencia. Luego quitaron la etiqueta. Después de que Berenson publicara el siguiente tweet señalando la eliminación de Twitter …
Bloquearon su cuenta.
Este es el tercer bloqueo de Berenson en dos semanas, y es por una semana completa, que creemos es el paso final antes de una prohibición permanente.]
Mientras tanto, la Casa Blanca envió una condena en mayúsculas por informar «completamente irresponsable» sobre la imposición de personas vacunadas según otro estudio.
Ben Wakana, subdirector de comunicaciones estratégicas y compromiso de la Casa Blanca, criticó al Washington Post por su titular sobre un estudio de un brote de COVID-19 en Provincetown, Massachusetts, el 4 de julio. El tuit del Post decía: «Las personas vacunadas constituían las tres cuartas partes de las infectadas en un brote masivo de covid-19 en Massachusetts, según encuentra un estudio fundamental de los CDC«. Wakana respondió “Completamente irresponsable. Hace 3 días, los CDC dejaron en claro que las personas vacunadas representan una cantidad MUY PEQUEÑA de transmisión que ocurre en todo el país. Prácticamente todas las hospitalizaciones y muertes continúan ocurriendo entre los no vacunados. Irreal no poner eso en contexto «.
Wakana abordó el mismo problema con un tuit del New York Times que decía «Noticias de última hora: la variante Delta es tan contagiosa como la varicela y puede ser transmitida por personas vacunadas tan fácilmente como por personas no vacunadas», según un informe interno de los CDC. Eso envió a Wakana en mayúsculas: «LAS PERSONAS VACUNADAS NO TRANSMITEN EL VIRUS A LA MISMA VELOCIDAD QUE LAS PERSONAS NO VACUNADAS Y SI NO INCLUYE ESE CONTEXTO, LO ESTÁ HACIENDO MAL».
Ahora los tres posts (Berenson, The Post y The Times) estaban citando estudios y acusados de no ponerlos en contexto. Sin embargo, solo Berenson fue suspendido.
Obviamente, ninguno de estos posts debería suspenderse y Twitter no debería imponer uno de los programas de censura más grandes de la historia. Sin embargo, el silencio de la libertad de expresión que apoya, académicos y periodistas a esta hipocresía es ensordecedor.
El aumento de los censores corporativos se ha combinado con unos medios fuertemente pro-Biden para crear el temor de un medio estatal de facto que controla la información debido a una ideología compartida en lugar de la coerción estatal. Esa preocupación se ha visto magnificada por las demandas de los líderes demócratas de una mayor censura, incluida la censura del discurso político, y ahora la noticia de que la Administración Biden ha estado marcando material de forma rutinaria para ser censurado por Facebook.
Por eso me he descrito a mí mismo como un originalista de Internet:
La alternativa es el «originalismo de Internet», sin censura. Si las empresas de redes sociales volvieran a sus funciones originales, no habría una pendiente resbaladiza de prejuicios políticos u oportunismo; asumirían el mismo estatus que las compañías telefónicas. No necesitamos empresas que nos protejan de pensamientos dañinos o «engañosos«. La solución al mal discurso es más discurso, no un discurso aprobado.
Si Pelosi exigiera que Verizon o Sprint interrumpan las llamadas para evitar que las personas digan cosas falsas o engañosas, el público se indignaría. Twitter cumple la misma función comunicativa entre las partes que dan su consentimiento; simplemente permite que miles de personas participen en dichos intercambios digitales. Esas personas no se registran para intercambiar pensamientos solo para que Dorsey o algún otro señor supremo de Internet controle sus conversaciones y las “proteja” de pensamientos errantes o dañinos.
