* El Vaticano aplica la disciplina con rigidez hacia los tradicionalistas, pero en cambio es flexible hacia realidades que son teológica o políticamente mucho más problemáticas.
El 12 de febrero tuvo lugar en Roma la anunciada reunión entre el P. Davide Pagliarani, superior general de la Fraternidad San Pío X, y el cardenal Víctor Manuel Fernández (en la fotografía), prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. La conversación, descrita como «cordial y sincera», confirmó una situación ya consolidada: el diálogo entre la Santa Sede y la Fraternidad lleva décadas sin producir una solución estable.
Lejos de ser una mera disputa entre reformistas y nostálgicos de un mundo que ya no existe, este encuentro representa también la tensión entre dos visiones posibles, pero irreconciliables, de Occidente, dentro de la única institución capaz de definir sus características: la Iglesia Católica.
El contexto de la reunión
Según declaraciones del Dicasterio, la reunión pretendía constituir el inicio de un diálogo teológico estructurado. El objetivo declarado habría sido identificar los requisitos mínimos para la plena comunión de la Compañía con la Iglesia Católica, posiblemente también delineando un posible estatuto canónico.
Sin embargo, la Santa Sede ha establecido una condición preliminar:
- la Fraternidad no debe proceder con las cinco consagraciones episcopales anunciadas sin un mandato pontificio.
- Una acción de este tipo sería interpretada por Roma como un acto cismático, con graves consecuencias canónicas, no solo para los obispos involucrados, sino para toda la Fraternidad.
La respuesta oficial de los herederos de Lefebvre, publicada el 18 de febrero, acoge con satisfacción la perspectiva del diálogo doctrinal.
- El P. Pagliarani recordó, de hecho, que fue la propia Fraternidad la que propuso la reanudación del diálogo ya en 2019, sin recibir respuesta favorable en aquel momento.
- Solo el anuncio de las consagraciones episcopales indujo a la Santa Sede a reabrir el expediente.
- Esto alimenta, según la Fraternidad (y no solo ella), la sospecha de que el diálogo se esté utilizando como instrumento dilatorio, acompañado de una cortés amenaza de sanciones.
Además, Pagliarani enfatizó que el diálogo puede ser útil incluso sin acuerdo, ya que fomentaría el entendimiento mutuo.
- Al mismo tiempo, reafirmó que un acuerdo doctrinal sobre los puntos fundamentales del Concilio Vaticano II parece imposible en la actualidad, dado que la interpretación del Concilio ya ha sido fijada por el magisterio posconciliar, es decir, por los documentos de Pablo VI y sus sucesores.
- Finalmente, la Sociedad recordó el ciclo anterior de coloquios teológicos celebrado entre 2009 y 2017, que concluyó cuando el cardenal Gerhard Ludwig Müller estableció unilateralmente que los “requisitos mínimos” para la reconciliación incluían la aceptación integral del Concilio Vaticano II y el magisterio posterior, en lugar de la fidelidad a la doctrina tradicional y bimilenaria de la Iglesia católica.
Por esta razón, el P. Pagliarani propuso un fundamento más pragmático: reconocer a la Compañía la libertad de continuar su apostolado sin conceder una regularización canónica inmediata, considerada poco realista en las condiciones actuales.
Desde esta perspectiva, las consagraciones episcopales, que se celebrarían sin ninguna pretensión de gobierno, se considerarían necesarias únicamente para garantizar la supervivencia de la Tradición Católica en sus formas doctrinales y litúrgicas, y nada más.
El uso de la ley en la Iglesia
El resultado parece claro: la Fraternidad consagrará a los nuevos obispos en julio y la Santa Sede declarará excomulgados a los implicados, como ya ocurrió en 1988. La validez o no de esta excomunión es ya materia de debate entre los teólogos (he examinado personalmente el asunto en este análisis ).
Más allá de su significado interno, lo que nos interesa aquí es su significado transversal. Esta controversia, de hecho, pone de relieve varios problemas graves y sin resolver de la Iglesia contemporánea, como ya se ha señalado en otras ocasiones y se examina aquí con mayor profundidad.
En primer lugar, la relación que las jerarquías romanas actuales tienen con el derecho. De hecho, el derecho canónico se emplea hoy sobre todo como instrumento para preservar el poder personal y el control institucional, mientras que debería estar orientado a la «salvación de las almas», que la tradición canónica señala como la ley suprema de la Iglesia ( salus animarum suprema lex ).
Esta percepción se refuerza al compararla con el modo en que la Santa Sede ha tratado otras situaciones eclesiales, irregulares pero mucho más delicadas que la de la Fraternidad, que europeanconservative.com ha examinado: la situación china y la alemana .
La Fraternidad es acusada de cisma
por consagraciones episcopales
sin mandato pontificio,
pero en la China comunista,
el régimen
no solo ha impuesto obispos títeres
sin tener en cuenta el criterio del Vaticano,
sino que este incluso
los ha aprobado
mediante acuerdos secretos.
De este modo,
se produce un doble rasero:
la disciplina se aplica con rigidez
hacia los tradicionalistas…
pero con flexibilidad
hacia realidades
teológica o políticamente
mucho más problemáticas.
En este contexto, no queda claro qué significa la expresión «plena comunión» empleada por Fernández.
Si es cierto que, según el derecho canónico (cf. can. 205), esto ocurre «por los vínculos de la profesión de fe, los sacramentos y el gobierno eclesiástico»,
¿por qué se considera a la Compañía,
en la práctica,
fuera de la Iglesia,
mientras que
los cientos de obispos socialistas,
heterodoxos,
si no abiertamente heréticos,
progresistas,
que ahora dirigen diócesis en todo el mundo,
se consideran «en comunión»?
El vínculo del gobierno eclesiástico no puede identificarse con una simple y ciega sumisión al Papa.
El uso indebido de la ley
también se desprende
de la amenaza de Fernández,
que evoca
“graves consecuencias para la Compañía”,
cuando, en realidad,
las sanciones canónicas
para el caso particular
afectan a personas físicas,
no a colectivos.
En el caso de ordenaciones sin mandato pontificio, el Código prevé la excomunión únicamente para el obispo consagrante y para el consagrado, no para la entidad a la que pertenecen. Un lenguaje amenazante carente de fundamento jurídico es puramente retórico, inadecuado para quien actúa en nombre del Papa e históricamente típico de los regímenes totalitarios.
Una contradicción más se da por el hecho de que, según la interpretación que la jerarquía da del Código, la pertenencia manifiesta a la masonería y a otras asociaciones que trabajan abiertamente contra el cristianismo no implica hoy la excomunión inmediata, mientras que una ordenación episcopal realizada por la Compañía, que no se declara separada de Roma ni pretende crear una jerarquía paralela, sí la implica.
¿Tiene la Curia de Bergoglio miedo de la Fraternidad?
La reacción inmediata de la Santa Sede al anuncio de las ordenaciones, después de años de silencio, alimenta la sospecha de que la Curia —y el Papa León XIV, que no se concibe por encima de ella, como un monarca sobre la aristocracia o un obispo sobre sus vicarios, sino más bien insertado horizontalmente, más parecido a un presidente de una asamblea— teme que la obra de la Compañía pueda de hecho sobrevivir en el tiempo.
- Mientras la Compañía continúe predicando y formando clérigos, representará un modelo alternativo pero eficiente de catolicidad, no controlado por el aparato romano.
- De ahí la rápida y preocupada reacción de la Santa Sede, que debe interpretarse como una mera defensa institucional, más que como una preocupación por la observancia jurídica.
- La Curia reacciona de esta manera drástica y centralizadora, ante actitudes generalmente sinodales y ecuménicas, porque percibe una amenaza a su propia influencia y su propia agenda revolucionaria, no porque se enfrente a un acto objetivamente grave.
De hecho, la Sociedad solo puede desaparecer si desaparecen sus obispos, los únicos capaces de garantizar nuevas ordenaciones. Esto es bien sabido en Roma. Pero en 2026, la situación es muy diferente a la de 1988: si bien sigue siendo una minoría, la Sociedad crece constantemente en todo el mundo, y su testimonio de la Tradición llega ahora a entornos católicos más amplios, a menudo calificados vagamente de «conservadores». Es una realidad más arraigada y extendida, pero también más reciente.
Es un hecho histórico: la controvertida elección de Marcel Lefebvre posibilitó la supervivencia de la Tradición doctrinal y litúrgica, generando una realidad paradójica, canónicamente irregular, pero aún ligada al Papa, considerado prisionero de categorías ajenas a la Iglesia. La crisis, de hecho, es sobre todo una crisis de autoridad, en continua contradicción consigo misma.
Si Lefebvre hubiera aceptado las condiciones impuestas por Roma, primero en 1976 y luego en 1988, la Liturgia Tradicional habría desaparecido: en aquellos años no existían ni los espacios ni la voluntad institucional para preservarla. Solo gracias a la resistencia de Lefebvre, Juan Pablo II estableció Ecclesia Dei como reacción, Benedicto XVI profundizó en la cuestión y se alejó de sus posturas anteriores, más progresistas, y se produjo la liberalización de Summorum Pontificum .
La elección de Lefebvre,
aunque controvertida,
creó un espacio
donde la tradición litúrgica y doctrinal
pudo seguir viviendo
en un contexto coherente.
Sin esta continuidad,
la doctrina
habría estado más expuesta
a las derivas teológicas de la época,
ya que la liturgia
—su expresión principal—
habría sido absorbida
por el nuevo paradigma progresista.
Esta condición
recuerda el episodio evangélico
del hombre que expulsó demonios
en nombre de Cristo
sin pertenecer formalmente a los Doce
(cf. Lc 9,49-50; Mc 9,38-40).
Los apóstoles
—dicen los evangelistas—
quisieron detenerlo,
pero Jesús respondió:
«Quien no está contra vosotros,
está con vosotros».
Así, una acción auténticamente cristiana puede existir incluso fuera de las estructuras ordinarias, siempre que no se oponga a la autoridad de la Iglesia.
El propio san Agustín reconoció
que la Providencia
a veces permite que los hombres buenos
permanezcan separados
de la comunidad visible,
cuando las jerarquías eclesiásticas
están dominadas
por «hombres carnales»,
(es decir, hombres mundanos),
sin perder la fe
y continuando sirviendo a la Iglesia
mientras se aguarda
la sanación de las divisiones
(cf. De vera religione 6,11).
Por GAETANO MASCIULLO.
CIUDAD DEL VATICANO.
MARTES 3 DE MARZO DE 2026.
EUROPEANCONSERVATIVE.
Gaetano Masciullo es un filósofo, escritor y periodista independiente italiano. Su principal enfoque es abordar los fenómenos modernos que amenazan las raíces de la civilización cristiana occidental.
