* Ayer lunes se publicó el nuevo comunicado del Dicasterio para la Doctrina de la Fe que lidera Fernández. Enfoque fundamentalmente correcto, pero descuidando el fundamento trascendente de la dignidad humana.
* La justicia social es la referencia central, más que el Decálogo. Y hace un guiño al ambientalismo y al homosexualismo.
Ayer se publicó la Declaración del Dicasterio para la Doctrina de la Fe Dignitas Infinita , sobre la dignidad de la persona humana . Un documento nacido tras la tramitación de cinco borradores elaborados a lo largo de los últimos cinco años.
El planteamiento básico, de carácter metafísico, es en principio correcto pero, dado el valor del documento, necesitaba una mayor profundidad, abordando por ejemplo el concepto de persona en relación con las tres personas de la Santísima Trinidad –porque es de allí que en última instancia deriva de la preciosidad de cada persona – para luego resaltar, que la preciosidad intrínseca del hombre, deriva secundariamente de la naturaleza particular de su forma actualizada, es decir, de su racionalidad (en el documento sólo hay una breve mención de esto centro conceptual): es la cualidad de esta naturaleza la que hace al hombre intrínsecamente precioso y por eso merece el nombre de persona, que es como una especie de título para indicar una altísima dignidad.
La persona es, por tanto, nomen dignitatis . Tomás de Aquino se expresa sobre este punto:
Entre todas las demás sustancias, los individuos de naturaleza razonable tienen un nombre especial. Y este nombre es persona” ( Summa Theologiae , I, q. 29, a. 1 c.).
Aunque la estructura es correcta, pero no todos los argumentos individuales articulados, hay poca profundidad de análisis, lo que sin embargo es un rasgo característico de todo el pontificado actual.
Junto a pasajes aceptables de esta Declaración , firmada por el prefecto Víctor Fernández y aprobada por el Papa Francisco, hay otros ambiguos, otros cuestionables y otros, en última instancia, incorrectos.
- En relación con los pasajes ambiguos – omitiendo la definición propuesta de «naturaleza humana» por razones de espacio – nos detenemos en el punto n. 1 donde se afirma la primacía de la persona humana, como ya se afirmó en Laudate Deum de Francisco (n. 39). Esto es cierto en el nivel natural, pero no en el nivel sobrenatural.
De hecho, el primado siempre pertenece a Dios: en un documento que fundamenta correctamente la dignidad humana en el hecho de ser creado a imagen de Dios, no hacer referencia al primado trascendente es una omisión significativa.
- Respecto a los pasajes cuestionables y de manera telegráfica :
«Tal dignidad ontológica – leemos en el documento – en su manifestación privilegiada a través de la libre acción humana, fue luego destacada sobre todo por el humanismo cristiano del Renacimiento» (n. 13) .
Sin embargo, a pesar de tal afirmación, debe decirse que el humanismo, incluso aquel valientemente definido como cristiano, era antropocéntrico y no teocéntrico. Critica igualmente válida para la siguiente afirmación casual del Documento vaticano: «es evidente que la historia de la humanidad muestra avances en la comprensión de la dignidad y la libertad de las personas» (n. 32). Estamos seguros de que a muchos les parece evidente lo contrario.
Una elección cuestionable que contiene el Documento vaticano es la lista propuesta de conductas o fenómenos contrarios a la dignidad de la persona; una lista desequilibrada en cuestiones de justicia social: pobreza, guerra, inmigrantes, trata de personas, abuso sexual, violencia contra las mujeres, feminicidio, aborto, maternidad subrogada. , eutanasia y suicidio asistido, rechazo a las personas con discapacidad, teoría de género, cambio de sexo, violencia digital (en ese orden en el documento). Todas las conductas o fenómenos que son ciertamente objetables, pero que, a pesar de las seguridades de que la lista no era exhaustiva (ver Presentación), en el Documento destacan por su ausencia, por ejemplo:
*El divorcio,
*La anticoncepción,
*La inseminación artificial,
*La experimentación con embriones,
*El ambientalismo…
Entonces habría sido más fructífero partir del Decálogo para elaborar dicha lista.
- Vayamos ahora a señalar los los errores del Documento vaticano, al menos a los que nos parecen más evidentes.
EL PRIMERO está justo en el título: Infinite Dignitas. La dignidad de la persona humana no es infinita (ver n. 1) porque su ser no es infinito.
Sólo la dignidad de Dios es infinita porque él es infinito.
Nuestra creaturalidad implica una preciosidad intrínseca limitada, finita, pero al mismo tiempo inmensurable, es decir, inmensa y absoluta, es decir, no sujeta a condiciones, como correctamente se subraya varias veces en el texto ( Juan Pablo II , citado en el documento, había caído en el mismo error).
EL SEGUNDO ERROR: en el n. 28 se cita nuevamente el Laudate Deum : «La vida humana es incomprensible e insostenible sin otras criaturas» (n. 67), pero la Declaración repite quince veces y muy acertadamente que la dignidad humana es tal, más allá de cualquier circunstancia. Ahora, sin embargo, al hacer la afirmaciónde que incmprensible e insostenible «sin otras criaturas», para el Documento vaticano la dignidad humana parecería descender de otras criaturas: por lo tanto, ya no sería una dignidad absoluta, sino relativa, en relación con las plantas y los animales. Es decir, un ofrecimiento por ambientalismo.
EL TERCER ERROR: afirmar que la pena de muerte está en conflicto con la dignidad humana.
- Por último, centrémonos en el párrafo dedicado a la teoría de género .
Debe tenerse en consideración que dicha teoría incluye, entre otros aspectos, una opinión positiva sobre la homosexualidad y la transexualidad.
La Declaración dedica un párrafo específico a este segundo aspecto, adoptando un correcto enfoque crítico. Por lo tanto, se esperaba que el párrafo “Teoría de Género” abordara la homosexualidad. Esto es cierto en la parte inicial del artículo, pero las reflexiones que articula el Documento vaticano parecen más acordes con el transexualismo, y sólo vagamente atribuibles a la homosexualidad.
Dicho esto, parece claro que falta en el Documento vaticano una condena explícita y motivada de la homosexualidad, al refugiarse en vagas referencias a la diferencia sexual entre hombres y mujeres. ¡Sólo podría ser así después de la publicación de Fiducia supplicans que bendice la homosexualidad!.
Hablábamos de la parte inicial del párrafo “Teoría de Género” que está dedicada a la homosexualidad .
En él se cita correctamente el Catecismo de la Iglesia Católica donde afirma que la persona homosexual debe ser acogida (cf. n. 2358), pero extrañamente no se cita lo mismo cuando censura tanto la homosexualidad como la conducta homosexual.
No sólo eso, sino que, inmediatamente después de esta cita, la Declaración continúa: «Por esta razón, debe denunciarse como contrario a la dignidad humana el hecho de que en algunos lugares bastantes personas sean encarceladas, torturadas e incluso privadas del bien de vida únicamente por su propia orientación sexual» (n. 55).
Al exponer el párrafo anterior el Documento vaticano, parecería que la aceptación de la persona homosexual conlleva la exclusión de la prohibición legal de la conducta homosexual.
Es decir, para el Documento vaticano sancionar la conducta homosexual sería entonces un malum in se. Así que aquí está la pregunta básica:
¿Es moralmente legítimo sancionar la conducta homosexual? Una respuesta que sabemos que a muchos les resulta molesta: sí, pero no siempre. Procedamos en orden:
¿A qué criterio recurrir para decidir cuándo corresponde sancionar una determinada conducta? El bien común. En el caso de las prohibiciones, es necesario prohibir aquellas conductas que sean gravemente perjudiciales para el bien común.
La conducta homosexual es potencialmente perjudicial para el bien común por varias razones.
En primer lugar porque la homosexualidad contradice fundamental y profundamente la naturaleza humana y, por tanto, su dignidad.
Es un desorden muy violento de la persona que sólo puede tener repercusiones en el exterior cuando se convierte en una conducta, en una relación, repercutiendo negativamente en ese orden social cuya protección es la primera tarea del gobernante.
La homosexualidad practicada conduce a la corrupción del pensamiento y de las costumbres, por ejemplo en el ámbito del comportamiento sexual, incluso entre los heterosexuales, en la educación cuando se enseña la afectividad, etc.
- Pensemos entonces en los efectos negativos que hemos tenido que registrar en el contexto familiar donde se han legitimado las uniones civiles o los «matrimonios» homosexuales, incluyendo sobre todo la llamada homoparentalidad.
- Prestemos atención también al ámbito procreador, donde la homosexualidad ha fomentado prácticas como la fecundación heteróloga, el útero alquilado y ha fomentado una cultura antivida, porque la homosexualidad es, por su estructura íntima, una condición infértil.
Por tanto, en abstracto, la conducta homosexual puede estar legalmente prohibida , pero en la práctica es necesario verificar que la prohibición sea efectiva, es decir, que prometa más beneficios que daños al bien común. De lo contrario sería mejor tolerar y no prohibir. Es por tanto adecuado, con mil distinciones que hacer, que en algunas culturas, como la africana, la homosexualidad esté prohibida porque ya está profundamente negada socialmente, sobre todo porque para la cultura africana la descendencia lo es todo y una relación que es por su naturaleza infértil se percibe como un insulto muy grave a los valores compartidos. La homosexualidad en esos contextos ya es radicalmente rechazada y no prohibirla significaría fomentarla y por tanto promover procesos sociales altamente desestabilizadores (de manera similar a Pío el otro, representan una especie moral menos grave que las relaciones homosexuales).
Ni que decir tiene que el tipo de sanción y la cuantía de la pena deben ser proporcionales , entre otros aspectos a tener en cuenta, a la naturaleza del mal cometido y por tanto, como recuerda la propia Declaración, la pena de muerte y la tortura son ser excluido. , también porque esta última es una acción intrínsecamente mala.
Por las mismas razones, sin embargo, parece decididamente aconsejable no prohibirlo en Occidente -también porque es realistamente imposible decidir en la dirección opuesta- precisamente porque la sociedad mira con absoluto favoritismo esta condición. La droga sería peor que la enfermedad a tratar. Por eso es necesario, en primer lugar, intervenir en el ámbito cultural y, mientras tanto, tolerar el fenómeno, no prohibirlo y, desde luego, tampoco legitimarlo.
Por Tommaso Scandroglio.
Martes 9 de abril de 2024.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
