“Debemos tener coraje mientras nos comprometemos a garantizar el desarrollo justo de los juicios y somos objeto de críticas”, dijo el Papa Francisco el pasado 2 de marzo al inaugurar el nuevo año judicial del tribunal del Estado de la Ciudad del Vaticano.
Porque realmente no han faltado críticas, es más, en estos días de marzo han llovido a cántaros, y por parte de los juristas y canonistas más autorizados, según quienes en el que se ha llamado el «proceso del siglo» en el Vaticano – cuya primera ronda terminó en diciembre con una avalancha de condenas, incluida la de un cardenal por primera vez – «no sólo no se garantizó un juicio justo, sino que se perpetraron violaciones muy graves de la ley, incluso de la ley divina».
La última de estas intervenciones críticas es un impresionante ensayo de 180 páginas publicado hoy en «Estado, Iglesias y pluralismo confesional» (revista especializada cuyos artículos individuales son previamente evaluados por expertos) con el título » El ‘juicio del siglo’ en el Vaticano y las violaciones de derechos «, escrito por Geraldina Boni, profesora de derecho eclesiástico y canónico en la Universidad de Bolonia y desde 2011 consultora del pontificio consejo para los textos legislativos.
El ensayo está disponible para que todos lo lean en el sitio web de la revista. Pero para comprender inmediatamente su origen y alcance, conviene leer la «Nota preliminar» con la que el profesor Boni la introduce, reproducida a continuación:
“Este trabajo nació como un dictamen ‘pro veritate’ en apoyo de la apelación de la sentencia del Tribunal Vaticano, de 16 de diciembre de 2023, elaborado por los abogados Fabio Viglione y Maria Concetta Marzo, que representan al cardenal Giovanni Angelo Becciu.
“Fue Su Eminencia quien se puso en contacto conmigo personalmente y me instó a asumir este cargo. Pero, después de haber leído todos los documentos procesales, lo que me impulsó a este compromiso no fue la reverencia hacia el cardenal (a quien nunca conocí), ni siquiera la convicción progresivamente madura que tenía de su total inocencia: sino la preocupación por la justicia, la el mismo que me empuja a publicar.
“Por este motivo dedico este trabajo – en cuya redacción conté válidamente con el apoyo de Manuel Ganarin y Alberto Tomer – a mi maestro, el profesor Giuseppe Dalla Torre, y al querido profesor Piero Antonio Bonnet, presidente durante mucho tiempo, el primero, y juez, este último, del Tribunal Vaticano, ambos afectados por una muerte prematura: lo que, sin embargo, les evitó presenciar acontecimientos procesales que los habrían amargado.
“No profundizaremos en modo alguno en cuestiones relativas al fondo de las acusaciones: la defensa preparada por los abogados cuestiona detallada y excelentemente todos los cargos imputados al cardenal Becciu. Las razones jurídicas desarrolladas, sin embargo, presuponen y se basan en documentos procesales, como no puede dejar de ser el caso: llegar a conclusiones que socavan radicalmente la validez de este proceso».
*
Pero ya un par de semanas antes del ensayo de Geraldina Boni, se ha producido otra intervención crítica, también muy severa, del sistema judicial vaticano en el llamado «proceso del siglo».
El título es » Observaciones sobre el proceso vaticano contra el cardenal Becciu y otros acusados» . Y el autor es Paolo Cavana, profesor de derecho canónico y eclesiástico en la Universidad Libre María Santissima Assunta de Roma y también discípulo de Giuseppe Dalla Torre. Su intención declarada es exponer «algunas observaciones desde un punto de vista estrictamente jurídico» sobre los principios del derecho internacional a los que se adhirió la Santa Sede, pero que fueron gravemente contradichos durante el proceso.
El resultado final del análisis es un fracaso sin apelación. Y aquí vale la pena volver sobre los pasos.
Los principios de derecho internacional adoptados por el profesor Cavana como medida de evaluación son principalmente los del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, al que la Santa Sede se adhirió en 2009 al firmar el acuerdo monetario con la Unión Europea que le autorizó a adoptar el euro como moneda oficial, y antes las que hizo suyas con la firma del Acta Final de la Conferencia de Helsinki en 1975, que a su vez hacía referencia a la Declaración Universal de Derechos Humanos.
A quienes objetan que «prima sedes a nemine iudicatur», es decir, que el Papa «no es juzgado por nadie» (canon 1404 del Código de Derecho Canónico), Cavana responde que este principio «sólo debe considerarse plenamente válido en el contexto de prerrogativas espirituales y disciplinarias, divinamente fundadas, propias del pontífice como jefe de la Iglesia católica», pero no en la comunidad internacional, donde sólo disfruta «de las inmunidades personales propias de un jefe de Estado, así como de las reconocidas por la Santa Sede».
Tampoco vale la pena aprovechar el poder absoluto de gobierno, tanto legislativo, ejecutivo como judicial, atribuido al Papa «en virtud del ‘munus’ petrino también sobre el Estado de la Ciudad del Vaticano», como dice el preámbulo de la Ley Fundamental de aquel Estado, emitido por Francesco el pasado 13 de mayo.
Cavana objeta que «la pretensión de mantener inalterados incluso en el ámbito temporal los atributos y poderes que pertenecen al Papa en virtud de su soberanía espiritual de origen divino, dando vida a una forma de Estado teocrático y absolutista, ha supuesto un precio muy alto». en la historia de la Iglesia y de su misión evangelizadora, que no en vano llevó a los pontífices, a partir del Concilio Vaticano II, a ver el fin del poder temporal de los Papas como un acontecimiento providencial. […] En cualquier caso, una concepción absolutista similar del poder del Papa en la esfera temporal, que se remonta a un contexto histórico y eclesial muy diferente del actual, parece hoy incompatible con los principios, suscritos también por la Santa Sede, del Estado de derecho o ‘imperio de derecho’ y, en el ámbito judicial, con los del proceso justo».
Hay dos, en particular, los puntos del sistema judicial vaticano en los que se centra más la crítica del profesor Cavana.
El primero tiene que ver con la independencia de los jueces, «debido a la omnipresencia de los poderes del pontífice».
Cavana escribe:
A este respecto, la legislación actual del Estado de la Ciudad del Vaticano prevé que los magistrados dependen jerárquicamente del Sumo Pontífice, quien los nombra libremente, designando a cada uno para su propio cargo, y puede revocarlos ‘ad libitum’: por lo tanto no gozan de la llamada inamovilidad, que constituye una garantía de independencia ampliamente implementada en los ordenamientos jurídicos contemporáneos.
Además, antes de asumir sus funciones, todos los magistrados vaticanos están obligados a prestar juramento con la siguiente fórmula: ‘Juro ser fiel y obediente al Sumo Pontífice’. Por último, con una disposición que data de 1929 y siempre confirmada, la legislación vaticana sigue previendo que «el sumo pontífice, en cualquier proceso civil o penal y en cualquier estado del mismo, puede remitir la investigación y la decisión a una instancia particular» (art. 21). , segundo párrafo, Ley Fundamental del Estado de la Ciudad del Vaticano), en potencial conflicto con el principio del «tribunal independiente e imparcial establecido por la ley» (art. 6, Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos).
A nivel normativo existen, por tanto, una serie de elementos que podrían poner en duda la independencia efectiva de los jueces vaticanos respecto del poder soberano. Por otra parte, hay que reconocer que hasta el pontificado de Benedicto XVI, y como práctica constante, el sujeto soberano, es decir el pontífice, nunca había intervenido en el contexto de los procesos en curso ante los jueces vaticanos, ni tampoco Parece que alguna vez ha ejercido esas facultades especiales, aunque abstractamente reconocidas por la legislación vaticana».
Y estamos en el segundo punto crítico: las «múltiples intervenciones», técnicamente llamadas » rescripta «, con las que el Papa Francisco modificó el desarrollo del proceso durante el proceso, «ampliando las facultades y atribuciones del promotor de justicia, órgano del acusación, en perjuicio del ámbito de la libertad del imputado».
Cavana precisa que estas disposiciones papales fueron «adoptadas sin haber sido publicadas nunca, en contraste con el principio de legalidad, que exige la publicación previa de los actos que tienen fuerza de ley antes de su entrada en vigor tanto en el sistema vaticano como en el canónico». ni se comunicaron a las partes y permanecieron en secreto hasta su presentación ante el tribunal por el promotor de justicia, lo que se produjo -a petición explícita del Tribunal- sólo mucho después de su emisión y uso (casi dos años desde los primeros rescriptos y más de un año desde el último), y fuera del escrutinio de jurisdicciones externas durante todo el transcurso del proceso».
La emisión de estas disposiciones por parte del Papa, añade Cavana, “ha causado potencialmente un grave ‘vulnus’ a la independencia e imparcialidad de los jueces. De hecho, teniendo en cuenta el marco normativo mencionado anteriormente, es decir, el juramento de fidelidad que los magistrados vaticanos deben prestar al pontífice y los poderes que este último tiene sobre ellos, incluido el de nombramiento y revocación «ad libitum», Es evidente que estas ‘rescripta’ consiguieron no sólo influir fuertemente en la valoración que hacían los jueces de su legitimidad y de las facultades que conferían al promotor de justicia, sino también ejercer una fuerte presión sobre ellos sobre el resultado del propio juicio. ”.
No solo. La justificación de estas medidas dada en la sala por los jueces del tribunal vaticano teorizó «una concepción absolutista del poder soberano que ya no encuentra ninguna confirmación en los sistemas jurídicos modernos y contemporáneos, respetuosos de los derechos humanos y de la civilización jurídica avanzada, ya que anula cualquier división o separación de poderes y priva a los jueces de cualquier supuesta independencia respecto del sujeto soberano, a quien se le reconoce el poder incondicional de modificar ‘ad libitum’ las reglas del proceso individual en curso incluso en detrimento de los derechos de imputado, cancelando efectivamente cualquier garantía establecida por la ley».
Con la consecuencia añadida de «menoscabar la sustancial fiabilidad de que ha gozado hasta ahora la jurisdicción del Estado de la Ciudad del Vaticano a nivel internacional».
En particular, advierte Cavana, no es del todo seguro que la sentencia penal dictada por el Tribunal Vaticano al final de un proceso de este tipo sea reconocida como válida en Italia, dada la incompatibilidad de este proceso con las garantías que deben garantizarse la defensa, de conformidad con la Constitución italiana.
Y lo mismo puede suceder a nivel internacional. Cavana cita una sentencia pasada del Tribunal Europeo de Estrasburgo en la que Italia fue condenada por haber ejecutado una sentencia de la Rota Romana sin comprobar previamente «que en el marco del procedimiento canónico el recurrente se había beneficiado de un proceso justo». El caso se refería a un proceso canónico de nulidad matrimonial llevado a cabo de forma abreviada según lo permitido por el Papa Francisco, en el que el Tribunal Europeo había considerado que faltaba «la protección del derecho fundamental de defensa».
Cavana escribe al final de su ensayo:
Está claro que lo que está en juego en el proceso contra el cardenal Becciu y otros ya no se refiere sólo a la suerte de los acusados, a su honorabilidad y a su libertad, que también merecen la máxima atención y protección, sino a la propia credibilidad y coherencia del Santo Véase, es decir, su capacidad y su voluntad de aplicar concreta y personalmente, es decir, dentro del pequeño Estado del que el Papa es soberano, aquellos principios de civilización a los que no sólo se ha adherido a nivel internacional, comprometiéndose a observarlos, sino que proclama defender y promover como parte de la doctrina social de la Iglesia».
Todavía:
Su propia misión de paz correría el riesgo de verse debilitada y menos eficaz si se hiciera caso omiso de principios fundamentales, como el del estado de derecho o ‘imperio de derecho’, que constituye una condición esencial para garantizar la justicia y la paz entre las personas y los pueblos. o contradicha en la práctica judicial y de gobierno del Estado Vaticano».
*
En la autobiografía del Papa Francisco , publicada EL 19 de marzo, en varios idiomas y en decenas de países por HarperCollins, se queja de que en la Iglesia todavía hay «aquellos que quisieran permanecer estancados en los tiempos del Papa Rey».
Pero si la independencia de los jueces – como destacó el profesor Cavana – «es el principio fundacional del Estado de derecho o ‘imperio de derecho’, reconocido también por la doctrina social de la Iglesia», hay que acusar al monarca absolutista Francisco de haber reducido a escombros.
“Lo sabía muy bien Benedicto XVI – escribe Cavana – quien, en relación con el proceso iniciado y ya concluido contra su ayuda de cámara personal, que había robado una gran cantidad de documentos de su casa en el palacio apostólico, declaró:
Para mí es Era importante que en el Vaticano estuviera garantizada la independencia de la justicia, que el monarca no dijera: ya me encargo yo. En un Estado de derecho, la justicia debe seguir su curso. El monarca puede entonces conceder el perdón. Pero esa es otra historia’”.
Por SANDRO MAGISTER.
CIUDAD DEL VATICANO.
SETTIMO CIELO/MIL.
