“Cuando cometes actos como este, mantienes un perfil bajo. Pero él nunca tuvo una palabra que decir, nunca asumió la responsabilidad. Por mi parte, estoy convencido de que la cuestión es psiquiátrica.»
Esta declaración sobre el jesuita Marko Ivan Rupnik , un abusador en serie, es hecha por Mons. Daniele Libanori , obispo auxiliar de Roma, comisario extraordinario de la Comunidad de Loyola en Eslovenia, donde el teólogo-artista ha perpetrado abusos psicológicos, espirituales y sexuales a varias mujeres consagradas desde la década de 1990. Mons. Libanori (también jesuita) concedió una larga entrevista al periódico católico francés La Croix (16/2), durante la cual afirmó que el abusador nunca se arrepentiría.
Esta es una información importante, porque de hecho contradiría lo que ha surgido hasta ahora, en relación con la anulación (precisamente tras un supuesto arrepentimiento) de la excomunión latae sententiae (es decir, automática) impuesta al religioso esloveno por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe (DDF) en 2019 para la absolución del cómplice en confesión. Eso es lo que había asegurado el general jesuita P. Arturo Sosa en una entrevista con Associated Press el 14/12: «¿Cómo se levanta una excomunión? La persona tiene que reconocerlo y tiene que arrepentirse, lo cual ha hecho». Sin embargo, no hay nada de esto, del supuesto arrepentimiento, en palabras de Libanori, quien incluso invoca el aspecto psiquiátrico.
Heridas profundas
La visita apostólica, que había precedido a la disposición de comisión de la Comunidad de Loyola, se había organizado y decidido «a causa de diversas dolencias encontradas en algunas monjas», recuerda mons. Libanores.
“La decisión de nombrar un comisario extraordinario se tomó de acuerdo con el cardenal vicario de Roma después de una visita canónica que éste había organizado a la comunidad”, explica mons. Libanores. A primera vista, el problema comunitario era «un grave conflicto generacional que requería una reforma de las constituciones de la institución«.
Pero poco a poco salió a la luz la verdad: en entrevistas individuales con las 45 monjas, poco a poco fueron surgiendo referencias a los abusos.
Este fue el motivo del conflicto: «Algunas habían salido del instituto, otras seguían sufriendo ahí, sin haber podido nunca contar con ayuda profesional para superar el trauma».
Dos problemas entrelazados: “la división interna de la comunidad y el drama que viven muchas hermanas desde hace tiempo”.
El surgimiento de los hechos destrabó la situación: “Las víctimas pudieron enfrentar la realidad y comprender que no habían sido seductoras, sino víctimas”; accedieron (no sabemos cuántos) a brindar testimonio escrito, que luego fue entregado a la comisión de investigación encomendada al procurador general dominico: todas historias superpuestas, idénticas.
En cuanto a por qué estas historias surgieron décadas después de los hechos, el obispo auxiliar de Roma explica que “nadie puede silenciar la sangre de Abel” que “clama y, para silenciarlo, se necesita un juicio.
Las víctimas, aun después de más de treinta años – tiempo que equivale a una cadena perpetua – tienen derecho a escuchar de las autoridades una palabra definitiva que silencie cualquier duda sobre su culpabilidad y les devuelva su dignidad proclamando lo que es verdad, que es decir, que fueron víctimas«.
Víctimas que han sufrido “un estado de dependencia psicológica” que les sitúa en un estado de vulnerabilidad”:
“Las personas con las que hablé tenían la mirada fija en la nada. Y sé que cuando una persona me dice algo que implica una inversión emocional o dramática pero habla de ello como si nada, sin llorar».
¿Por qué no renunciar a la prescripción?
“Tengo razones para creer que las personas que testificaron fueron consideradas creíbles. Si su testimonio no fue seguido de una sentencia, es porque se ha producido la prescripción”, prosigue Libanori. Y esto es un problema: ¿por qué no renunciar a la prescripción, como sucede ante la presencia de hechos graves?
“Es obvio que se deben haber hecho evaluaciones. Pero no tengo información al respecto», se escabulle el obispo. Lo que ni siquiera se apoya en las decisiones anteriores tomadas tanto por la Compañía de Jesús como por el Vaticano:
«No se trata de una absolución, sino de una renuncia al derecho de formular una condena formal. Además, como supimos por el comunicado de prensa de la Compañía de Jesús, se han impuesto restricciones al ejercicio del ministerio del padre Rupnik. Quienes las decidieron pensaron que estas medidas serían suficientes para solucionar el problema”; sobre las conclusiones del CdF «No tengo información».
Sobre la posibilidad de que Rupnik continúe con su labor artística, Libanori está en la cuerda floja. “Si hay gente que lo comisiona para trabajar, ¿por qué no va a seguir trabajando? Por otra parte, reconocer las responsabilidades de una persona no da derecho a reducir el misterio y la riqueza que aporta a las obras que ha realizado».
¿Qué futuro le espera ahora a Rupnik? “El padre Rupnik es religioso jesuita y sacerdote. Por tanto, está sujeto al derecho interno de la Compañía de Jesús y al Código de Derecho Canónico. Además, si las personas que han presentado sus denuncias quieren acudir a los tribunales civiles, pueden hacerlo con toda libertad”, monseñor. Libanores, quien añade, sin embargo: «La pregunta, en mi opinión, no puede reducirse a una frase. Sin quitarle nada a las responsabilidades individuales, creo oportuno situar este caso en un marco más amplio para captar otras responsabilidades que han quedado en la sombra: en particular, la responsabilidad objetiva por la falta de vigilancia de los superiores del P. Rupnik, de quienes lo formaron y de quienes debieron supervisar sus métodos y propuestas pastorales».
“Mujeres que, con gran dificultad, dieron su testimonio, nunca recibieron un visto bueno de las autoridades competentes, pero con gran sorpresa y escándalo -y sobre todo sintiéndose profundamente heridas- a pesar de lo que habían revelado, continuaron viendo al p. Rupnik da conferencias espirituales en los medios. Estaban indignadas».
Queda el hecho de que las penas leves que se le imponen «corresponden a lo que se puede hacer a nivel administrativo, por el plazo de prescripción». El Papa Francisco dijo sobre la receta, en una entrevista con AP (25/1): «Si hay una menor, siempre la retiro, o con un adulto vulnerable». ¿Acaso mantiene la idea tardía habitual sobre los supervivientes adultos, sobre la que pesa la sospecha de estar consintiendo? ¿No quiere captar el abuso de poder que genera la naturaleza asimétrica de la relación, en el origen de un dominio psicológico que impide cualquier relación igualitaria?
Por Ludovica Eugenio.
CIUDAD DEL VATICANO.
ADISTA.
