A estas alturas no hay exabruptos más inoportunos que las declaraciones, incluso escritas, contra la Tradición católica.
Esto último, cabe señalar, sin embargo, no es lo que la gente comúnmente entiende como sinónimo de conservación, si no, peor aún, de una siniestra reacción ante cualquier progreso. Lo que auténticamente es la Tradición lo explica bien el Apóstol San Pablo:
«A vosotros os he transmitido en primer lugar, como también lo he recibido» ( I Corintios 15, 3), el mensaje de salvación de Cristo Jesús. La Tradición, por tanto, deriva de el latín “ tradere ”, “entregar”, para expresar precisamente esa ‘entrega‘ de Jesús a los Apóstoles y de éstos a sus sucesores hasta nuestros días.
En resumen, la Tradición es la condición del depósito de la fe -como todavía lo llama el Apóstol- que, por tanto, debe ser conservado a lo largo de los siglos:
« Oh Timoteo, guarda el depósito» ( I Timoteo6, 20).
Por tanto, el Magisterio no está por encima de la Palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando sólo lo que le ha sido transmitido, en cuanto, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo, escucha piadosamente, la guarda santamente y la expone fielmente. Y de este único depósito de la fe saca todo lo que se propone creer como revelado por Dios” ( Catecismo de la Iglesia Católica , § 86, y Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática Dei Verbum 10).
La razón última de esta salvaguardia de la Iglesia es que “¡Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos!” ( Hebreos 13, 8).
Por tanto, el anuncio de la verdad salvífica debe ser apropiado tanto al hombre contemporáneo como a los diferentes lugares y a las diferentes circunstancias, el objeto o contenido del anuncio mismo permanece intangible, ya que la verdad, por definición, no varía con los tiempos o las modas cambian.
Sin embargo, este principio no parece agradar a Francisco, quien, acto tras acto, parece criticr lo que hasta ahora ha sido la Tradición de la fe católica. La raíz de esta acción radica, a mi juicio, en la aversión que tiene por la doctrina y que comunica sistemáticamente. De hecho, Jorge Mario Bergoglio confunde la Tradición con una “visión de la doctrina de la Iglesia como un monolito a defender sin matices”. Una visión que “está mal”: así lo afirmó con elocuencia, en agosto de 2022, en conversación con los jesuitas en Canadá. Se sigue que quien, según él, tiene esta «visión», entonces es «rígido», como afirma recurrentemente. Por otro lado y por ello, según él, “tenemos que iniciar procesos, más que ocupar espacios. Dios se manifiesta en el tiempo y está presente en los procesos de la historia.
Suponiendo que esta formulación fuera correcta, veamos sus implicaciones.
En otras palabras, analicemos el significado de la «visión» de Francisco sobre la Tradición de la Fe y la Iglesia Católica, teniendo en cuenta uno de los puntos más calificativos de la Fe misma, a saber, su relación con otras religiones, con las cuales, no a partir de hoy, la Iglesia está en diálogo y discusión para que los “cristianos”, si “es posible, en cuanto de ellos dependa, estén en paz con todos los hombres” (Concilio Vaticano II, Declaración Nostra Aetate 5 ) .
Pues resulta que frente a ello, por el contrario es bien conocida la afirmación de Bergoglio de que “Dios no es católico”, frase desafortunada, sobre todo si la pronuncia alguien sentado en el Trono Papal; pero frase que fue utilizada primero por el cardenal, también jesuita, Carlo Maria Martini en uno de sus volúmenes de 2008 y luego por el propio Francesco durante una entrevista con Eugenio Scalfari.
Que esto es todo menos una boutade , aunque inapropiada, lo demuestra lo que puede considerarse como la declinación articulada de ese lema, es decir, la Declaración de Abu Dabi del 4 de febrero de 2019, firmada por el propio Francisco, en su calidad de “Su Santidad”, junto con el Gran Imán de Al-Azhar Ahmad Al-Tayyeb. En dicho documento, Bergoglio escribe que: «el pluralismo y la diversidad de religiones […] son», en efecto, «una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos».
Según Jorge Mario Bergoglio, por tanto, las diversas religiones no contienen elementos de verdad mezclados con aspectos engañosos, como enseña el mismo Concilio Ecuménico Vaticano II, en la ya citada Declaración sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas Nostra Aetate . De hecho, en dicho Documento del Concilio leemos que estas religiones «no pocas veces reflejan un rayo de esa verdad que ilumina a todos los hombres» ( Nostra Aetate 2). Pero «un rayo de esa verdad» no significa la totalidad de la verdad, un desvelamiento integral de Dios al hombre. Tanto es así que el mismo documento añade que la Iglesia «anuncia, y está obligada a anunciar, a Cristo que es «el camino, la verdad y la vida» ( Jn14, 6), en la que los hombres deben encontrar la plenitud de la vida religiosa y en la que Dios ha reconciliado consigo todas las cosas». La «plenitud», por tanto, está en Cristo y la Iglesia tiene el deber (¡no la facultad!) de proclamarla, por lo que es enseñanza constante -o tradicional, en el sentido visto al principio- de la Iglesia católica que todos los hombres están llamados a la unión con Cristo, que es la luz del mundo (cf. Lumen gentium 3).
Sin embargo, según Francisco, todas las religiones refieren no solo a la «sabia voluntad divina», sino también al acto de su propia creación. Esta afirmación, sin embargo, no tiene en cuenta la relación primordial entre Dios y Adán y Eva, quienes lógicamente no podían tener otro credo que el verdadero, ya que estaban en profunda comunión con el único Dios. Como tampoco toma en cuenta la subsiguiente desobediencia de los Progenitores y la caída que de ella resultó: el desorden de la Torre de Babel
La Escritura enseña claramente que la diversidad de puntos de vista sobre Dios y por lo tanto la diversidad de religiones, es consecuencia del pecado del hombre, de su orgullo. Pero para perseguir el objetivo, en sí mismo correcto, de la coexistencia pacífica entre los hombres, Francisco manifiestamente distorsiona la verdad al colocar efectivamente la fe católica y otras religiones en el mismo nivel. O, en todo caso, nos induce a creerlo con un texto todo menos inequívoco y por tanto veraz en su formulación.
La libertad mencionada en la Declaración de Abu Dhabi, correctamente definida como «un derecho de cada persona», no puede superponerse al nivel de la verdad. Si, en efecto, la libertad y la verdad siempre coexisten en la existencia humana, tanto personal como relacional y social, no se puede ignorar cómo operan en diferentes niveles. La libertad, en efecto, lo explica todo, porque es la condición innata del hombre mismo. Pero la justificación, en el sentido de “ iustum ” – “ facio ” (= hago, juzgo justo), no actúa en el primer nivel, el de la libertad, sino en el nivel superior de la verdad.
Para evitar malentendidos conviene precisar que, indudablemente, la verdad no se puede imponer. “Nunca es lícito”, en efecto, “que nadie induzca a los hombres por la fuerza a abrazar la fe católica contra su conciencia”, establece el canon 748, § 2, del Código de Derecho Canónico, dado por el Papa Juan Pablo II en 1983. Sin embargo, de la ilegalidad de la posible imposición de la fe no se sigue necesaria y consecuentemente (filosóficamente: » non sequitur «) que toda religión sea, bajo el perfil de la verdad, igual o comparable a la otra, en tal grado que se puede argumentar – como lo hace Bergoglio en Abu Dhabi – que el pluralismo religioso es fruto de una “voluntad divina” “sabia” y creadora.
Él confunde, una vez más, el Magisterio perenne de la Iglesia católica: en particular, el plan de la voluntad divina directa (que de hecho define como «sabio») y el de la voluntad indirecta o permisiva. La circunstancia, es decir, que Dios permite al hombre, después del pecado original y particularmente después de Babel, haber seguido varias religiones, no es lo mismo que decir que esto expresa la «voluntad divina» «sabia» y creacional. Porque Dios, en realidad, permite también el mal (cf. Catecismo , § 412).
El texto, pues, es aún más equívoco si advertimos que es lógicamente erróneo, como hace la Declaración de Abu Dabi, yuxtaponer la diversidad de creencias así como la «de color, sexo, raza y lengua». Especialmente el color, el sexo y la raza, en efecto, son factores manifiestamente distintos de la fe, porque, a diferencia de ésta, que se puede aprender o investigar, constituyen un dato biológico a priori para toda persona humana.
Dios, por tanto, en su unicidad no puede contradecirse a sí mismo queriendo sabia y creativamente -como afirma Bergoglio- religiones diferentes, aunque las permita.
La Revelación definitiva de Dios en Cristo, Verbo del Padre, encarnado, crucificado y resucitado por todos los hombres, no es en modo alguno comparable a otras concepciones de Dios, constituidas por las diversas religiones.
En efecto, en el cristianismo, la verdad no es (sólo) una doctrina, sino sobre todo una persona: la de Cristo.
Es por lo tanto al menos singular que esto se le escape a Francisco, que tanto aborrece la doctrina prefiriendo -dice- la sustancia de la fe. En efecto, precisamente en este punto central, doctrina y sustancia coinciden en Cristo, que en el Evangelio (cf. Jn 14, 6) se revela a los hombres como el camino -no un camino-, la verdad -no una verdad-, la vida – no una vida -. Cualquiera de muchos.
Por lo tanto, quien se sienta en el trono papal no puede creer y enseñar de otra manera. «Todos los hombres», en efecto, «están obligados a buscar la verdad en las cosas relativas a Dios y a su Iglesia, y, habiéndola conocido, están obligados por la ley divina y gozan del derecho de abrazarla y observarla» (Código de Derecho Canon , canon 748, § 1).
Esta «visión» de Francisco de la fe católica, prácticamente confundida con otras religiones, no deja de tener consecuencias.
Para limitarnos solo a algunos temas, necesariamente mencionados, desde la celebración en el Vaticano de la Pachamama, incluso el tema de una moneda anunciada en octubre de 2020, hasta la Comunión para los divorciados vueltos a casar realmente permitida por el capítulo VIII de Amoris Laetitia ; al despacho aduanero de la utilización de fetos abortados en vacunas-, tenemos la confirmación de que la «visión» de Bergoglio en materia de fe se traduce, también a nivel moral, en la privación de la Fe de la Iglesia Católica de su «propia» , en una confusión cada vez mayor entre el mundo y otras religiones.
Por eso, no sorprende lo que Francisco escribió muy recientemente al nuevo Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, Mons. Víctor Manuel Fernández: «la Iglesia necesita crecer en su interpretación de la Palabra revelada y en su comprensión de la verdad», pero esto no «implica la imposición de una sola forma de expresarla. Las diversas líneas de pensamiento filosófico, teológico y pastoral, si armonizadas por el Espíritu con respeto y amor, pueden hacer crecer a la Iglesia”.
Estas líneas, por desgracia, no son sólo un manifiesto programático, sino que expresan ya una realidad: la grave confusión intraeclesial en curso, en efecto, prueba que ya no hay una verdad, sino «diferentes líneas de pensamiento filosófico, teológico y pastoral».
No obstante, pesar de la errónea ilusión de que se pueden «armonizar», porque ni siquiera el Espíritu Santo niega uno de los criterios fundamentales de nuestro saber y actuar, como creados por el Señor, según la razón natural: el principio de no contradicción, lo cual no es, en términos bergoglianos, «rigidez», sino que corresponde al mandato de Cristo: «Que vuestra palabra sea sí, sí; noveno; más viene del maligno” ( Mateo 5:37).
El Señor, queriendo el munus petrinum, es decir, la función del Papa, dijo a Simón: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» ( Mateo 16, 18): la Iglesia tiene, pues, un fundamento apostólico (Pedro), sin dejar de ser su Iglesia (de Cristo).
Pero si ahora resulta que…Dios ya no es católico, ¿puede la Iglesia de hoy llamarse todavía Iglesia de Cristo -“santa católica y apostólica” (Credo Niceno-Constantinopolitano)-, edificada sobre Pedro y por tanto sobre la Tradición Apostólica? ¿O es, más bien, la iglesia de Francisco?
Por Salvatore Scaglia.
Ciudad del Vaticano.
sabinopaciolla.
