* En el viaje de regreso de Canadá, a una pregunta sobre posibles desarrollos en materia de anticoncepción, el Papa se remite al magisterio que se pronunciará sobre las investigaciones de los teólogos.
* Pero el magisterio ya se ha expresado, aunque se acuse de «atraso» a quienes lo recuerdan, mientras se abren las puertas a los teólogos de la disidencia.
John L. Allen ya había esbozado la estrategia defensiva en su artículo del pasado 13 de julio:
Después de nuestro ataque ( aquí , aquí y aquí ) al contenido del texto base de un Seminario organizado por la Academia Pontificia para la Vida en 2021 y ahora publicado en el volumen Ética Teológica de la Vida. Tradición escrita, desafíos prácticos , Allen prefirió evitar entrar en los contenidos, desviando la atención sobre el hecho de que el texto base no es un documento magisterial y que las Academias Pontificias existen básicamente para debatir, no para definir.
El Papa Francisco, en su viaje de regreso de Canadá , impulsado por la pregunta de Eva Fernández, corresponsal de COPE para Italia y el Vaticano, eligió la misma línea (ver aquí). El periodista deseó un «desarrollo en la doctrina de la Iglesia sobre los anticonceptivos» y preguntó a Francisco si está disponible para una «reevaluación» de la prohibición total, si existe «la posibilidad de que una pareja considere los anticonceptivos». Y Francisco, entonces, se cuidó de no dar la respuesta mínima que un Pontífice debe dar a tal pregunta, a saber, que la enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción no puede ser cambiada, por la sencilla razón de que hay «dos significados que Dios Creador ha inscrito en el ser». del hombre y de la mujer y en el dinamismo de su comunión sexual” ( Familiaris Consortio, 32); significados que por lo tanto los hombres no pueden escindir, comportándose «como» árbitros «del plan divino», manipulando y degradando «la sexualidad humana, y con ella la persona y el cónyuge, alterando el valor de la» donación «total». Este era el argumento mínimo que un pastor de la Iglesia, especialmente si fuera el Sumo Pontífice, tendría que explicar. En cambio, Francisco evitó ofrecer la palabra de verdad al respecto e inicia un discurso que primero cuestiona el desarrollo dogmático, utilizando las palabras de San Vicente de Lerins en el Commonitorium , para luego traicionar sustancialmente su significado y absolver a los teólogos que redactaron el texto básico de arriba, justificándolos por haber simplemente cumplido con su deber como teólogos.
Llegamos a las palabras del Papa:
«El deber de los teólogos es la investigación, la reflexión teológica, no se puede hacer teología con un «no» delante. Entonces será el Magisterio decir no, has ido más allá, vuelve, pero el desarrollo teológico debe estar abierto, los teólogos (ahí) están para eso. Y el Magisterio debe ayudar a comprender los límites».
Luego agregó:
«Sobre el problema de los anticonceptivos, sé que ha salido una publicación sobre este tema y sobre otros temas del matrimonio. Estas son las actas de un congreso y en un congreso hay ponentes, luego discuten entre ellos y hacen propuestas. Hay que ser claros: los que celebraron este congreso cumplieron con su deber, porque trataron de ir adelante en la doctrina, pero en el sentido eclesial, no fuera […]. Entonces el Magisterio dirá, sí es bueno o no es bueno».
Primer poblema: Francisco habla de los tiempos, en futuro: «Será el Magisterio», «dirá el Magisterio»: ¿es una falta de respeto preguntar al Papa si todavía no se ha dado cuenta de que el Magisterio ya se ha pronunciado repetidas y consecuentemente sobre la cuestión? Ahí están Casti Connubii , Humanae Vitae , Familiaris Consortio, por citar algunas encíclicas. Los teólogos no deben hacer teología con un «no» delante, como dice el Papa, sino con un «no» detrás, para guiarlos en la profundización de la verdad revelada y evitar que caigan en el error. Y esto no es un límite al estudio teológico, sino una garantía de que no nos extraviamos.
Ahora bien, para evitar confrontar este hecho, con un Magisterio que se ha expresado repetidamente sobre la cuestión, el Papa comienza a etiquetar a quienes piensan muy simplemente que el Magisterio, cuando propone definitivamente verdades sobre la fe y la moral, debe ser aceptado y sostenido por todos los fieles, teólogos que enseñan en universidades pontificias y pastores in primis. Agitando a diestra y siniestra la acusación de «atraso» -un neologismo vacío de contenido, y, precisamente por ello, fácilmente aplicable de vez en cuando a quienes se oponen al famoso inicio de los juicios-, sólo sirve para echar humo a los ojos, para evitar que la gente se dé cuenta de que el Rey está desnudo. Cuando una persona habla así, quiere decir que a estas alturas ya no tiene nada realmente serio que decir: «No, no, no son tradicionales, son «atrasados», van hacia atrás, sin raíces: siempre ha sido como esto, en el siglo pasado se hizo así. Y la «retirada» es pecado porque no va adelante con la Iglesia. En cambio, la tradición dijo alguien -creo que lo dije en uno de los discursos- la tradición es la fe viva de los muertos, en cambio estos “atrasados” que dicen ser tradicionalistas, es la fe muerta de los vivos».
El segundo problema está íntimamente ligado al primero y se refiere al papel del teólogo en la Iglesia y su relación con el Magisterio. Porque es necesario entender bien lo que pasó con la Academia Pontificia para la Vida: no fue un seminario de discusión con filósofos moralistas de diversas culturas, sino un encuentro de teólogos católicos. Y el texto base, el que hemos contestado y seguimos creyendo en clara ruptura con el Magisterio de la Iglesia, fue escrito por teólogos «católicos«, que ocupan importantes cargos docentes: Maurizio Chiodi, profesor de Bioética en el Instituto Juan Pablo II y miembro ordinario de la misma Pontificia Academia para la Vida; Carlo Casalone, profesor invitado de Teología Moral y Bioética de la Gregoriana; Pier Davide Guenzi, también profesor de Juan Pablo II y profesor invitado en la Facultad de Teología del Norte de Italia; Pierangelo Sequeri, quien fue el decano de Juan Pablo II.
Una importante Instrucción de la Congregación para la Doctrina de la Fe se remonta a 1990 y recuerda que tanto el Magisterio como el teólogo tienen el mismo fin : el de «preservar al Pueblo de Dios en la verdad que libera y así convertirlo en» luz de las naciones «» ( Sobre la vocación eclesial del teólogo, § 21). Misma verdad investigada y misma meta: por eso es esencialmente imposible una divergencia real entre el Magisterio y la teología, especialmente cuando el teólogo «recibe la misión canónica o el mandato de enseñar» (§ 22). Esto no significa que el teólogo deba repetir como un loro los pronunciamientos del Magisterio, sino «en todo caso, una actitud básica de disposición a aceptar fielmente la enseñanza del Magisterio, como corresponde a todo creyente en nombre de la obediencia de la fe» (§ 29). Ahora, sin embargo, la actitud elogiada por el Papa Francisco corresponde a la de los teólogos del disenso, que por el contrario “apuntan a cambiar la Iglesia”, apelando al pluralismo teológico. La intervención en el seminario de Pier Davide Guenzi (cf., 165-175) es un ejemplo obvio. La Instrucción defiende la pluralidad de expresiones teológicas a causa del «misterio insondable de Cristo que trasciende toda sistematización objetiva». Y, sin embargo, la pretensión de este pluralismo «no puede significar que sean aceptables conclusiones» (§ 34) que sean contrarias al Magisterio.
¿Estar de acuerdo con estas consideraciones significa ser «atrasado»? ¿Tal vez solo porque fueron escritos hace treinta años?
Por LUISELLA SCROSATI.
JUEVES 4 DE AGOSTO DE 2022.
CIUDAD DEL VATICANO.
LANUOVABQ.
