¿Es la que estamos viviendo la peor crisis de la historia de la Iglesia? ¿O ha habido o habrá peores?
Es difícil dar una respuesta a esta pregunta sobre el pasado, porque nuestra más o menos grande ignorancia histórica, por un lado, y el simple hecho de que cada uno de nosotros sólo podemos vivir y experimentar dentro de nuestra propia piel, por el otro, dificultan la comparación entre diferentes períodos históricos. De manera realista, cada situación parece peor que otra en algunos aspectos y mejor en otros. En cuanto al futuro, lo dejamos en manos de la omnisciencia y la misericordia de Dios.
Ahora bien, se cree que la crisis actual , entre todas las acaecidas en la historia de la Iglesia, encuentra su gemela, quizá heterocigótica [dos versiones], en la arriana.
Este paralelo, que tiene sus razones, al menos en lo que respecta a la amplitud del problema, ha llevado y lleva a muchos a encontrar un «nuevo Atanasio» en obispos y sacerdotes que se han colocado en una posición de ruptura con la Iglesia católica. De hecho, se afirma que incluso San Atanasio había sido exiliado cinco veces debido a su enérgica e inflexible resistencia al arrianismo. No sólo eso, sino que también había sido excomulgado injustamente por el Papa Liberio, aunque este último había actuado bajo fuertes presiones mientras estaba en el exilio debido a su oposición al arrianismo (para la historia de Liberio, ver aquí ).
De hecho, el contexto de la crisis aria es lo más parecido a la situación actual ; parece elocuente la descripción que hace san Gregorio Nacianceno en su extraordinaria Oración XXI (n. 24), dedicada a Atanasio:
En realidad «algunos pastores se han vuelto locos», como dice la Escritura, y «muchos pastores han destruido mi viña, desfigurando lo deseable”: me refiero a la Iglesia de Dios, reunida con muchos esfuerzos y sacrificios antes y después de Cristo, y también con los grandes sufrimientos que Dios sufrió por nosotros.
De hecho, salvo unos pocos – y estos fueron los que fueron dejados de lado porque no eran importantes o los que resistieron por su valor y tuvieron que ser dejados como semilla y raíz a Israel, para que Israel volviera a florecer y regresar. a la vida con la infusión del Espíritu – , cada uno se adaptó a las circunstancias, diferenciándose unos de otros sólo en que algunos antes, otros después, tuvieron este destino.
Además, algunos fueron los primeros combatientes y líderes de la impiedad, otros, sin embargo, se alinearon en las siguientes filas, ya sea porque estaban estremecidos por el miedo, ya porque estaban esclavizados por la necesidad, ya porque fueron seducidos por la adulación o, y esta es la en el mejor de los casos, porque fueron engañados como consecuencia de su ignorancia, suponiendo que esto bastaba para exculpar a quienes habían sido confiados con la tarea de dirigir al pueblo.»
Panorama desolador, entonces, como hoy. Pero aquí terminan las analogías entre san Atanasio y las figuras episcopales o presbiteriales más recientes que han decidido «poner en marcha su propio negocio», mientras se imponen diferencias radicales que no permiten justificar los cismas actuales con el ejemplo del Santo Doctor. Y no sólo por el hecho de que ninguno de los «disidentes» tuvo que soportar el exilio, la precariedad, los malos tratos o las acusaciones calumniosas sobre hechos que nunca sucedieron, como el de haber matado a una persona, cosas que se convirtieron en el pan de cada día para Atanasio.
Comencemos con un trasfondo .
Debido a estas falsas acusaciones, Atanasio fue depuesto de la sede de Alejandría por los obispos de Eusebio (seguidores de Eusebio de Nicomedia), quienes notificaron la decisión al Papa, Julio I. El Papa hizo conocer a Atanasio las acusaciones y la disposición en su contra. , para permitir al obispo de Alejandría explicarse.
Al final decidió convocar a ambas partes a Roma para llegar a un juicio justo. Atanasio se presentó en Roma en compañía de otros obispos depuestos por los eusebianos, entre ellos Pablo de Constantinopla y Marcelo de Ancyra. El Papa, además de absolver a Atanasio por falta de pruebas, reprendió a los eusebianos por haber depuesto a obispos sin involucrar al obispo de Roma. Sócrates Escolástico, en su Historia de la Iglesia (2. 17), explica que los eusebianos habían violado el principio fundamental según el cual ninguna Iglesia puede tomar decisiones contrarias al juicio del obispo de Roma, en virtud de su primacía de jurisdicción, como será posteriormente reconocido expresamente en el Concilio de Sárdica (343-344).
Cabe señalar que el Papa no entró en el fondo de la cuestión doctrinal en ese momento, es decir, si la posición doctrinal de Atanasio o la de los eusebianos era correcta, pero reivindicó la primacía de los sucesores de Pedro: «Quizás ¿Ignoráis que la costumbre exigía que primero nos escribiéramos y por tanto que desde este lugar debía pasar una decisión acertada? ( Apología contra los arrianos , 1. 35).
Por tanto, Atanasio fue «salvado» por el primado petrino: el Papa gozaba (y goza) del derecho de pronunciar la última palabra sobre el nombramiento o deposición de un obispo, como fundamento y garante de la unidad de la Iglesia.
Con el Papa Liberio, este primado se volvió contra Atanasio , quien, como se sabe, fue excomulgado por él. No hay duda de la injusticia de esta excomunión, que entre otras cosas no fue tomada libremente por Liberio, como el propio Atanasio tuvo la oportunidad de subrayar en la Apología contra Arianos (cf. VI, 89).
Pero -y esta es la cuestión- el Doctor de la Iglesia no cuestionó por ello la legitimidad de la autoridad de Liberio, ni continuó ejerciendo su ministerio episcopal una vez depuesto por el Papa y menos aún confirió órdenes sagradas durante este periodo. Él, por el contrario, aceptó el exilio y la deposición, sin compartir los motivos y menos aún cediendo a abrazar la posición arriana.
Y, sin embargo, mientras mantuvo firme la doctrina de la fe -nunca afirmó que Liberio había hecho lo correcto al excomulgarlo y firmar la fórmula compromisoria proarriana-, se sometió a la injusta sentencia, sin crear una iglesia paralela, en virtud de un estado de necesidad que ciertamente existía.
Atanasio con sus palabras confesó y defendió la consustancialidad del Hijo con el Padre, mientras que con su conducta profesó y salvaguardó la primacía de Pedro en la única Iglesia de Jesucristo. Y así, en sentido santo, no perdió la fe, ni se dejó vencer por la cobardía ni por los cálculos humanos, pero al mismo tiempo no extendió su mano contra el Ungido del Señor (cf. 1Sam 24, 6), rechazando aquella sentencia que provenía de la Sede apostólica. En su contra.
En el pasaje citado de san Gregorio encontramos la lógica de esta sumisión: Atanasio debía ser dejado «como semilla y raíz a Israel, para que Israel floreciera de nuevo y volviera a la vida con la infusión del Espíritu». Y la semilla, para dar fruto, debe aceptar la muerte, como nuestro Señor (cf. Juan 12,24). Este es el testimonio más elevado, la obra más grande y fructífera que tenemos que realizar en esta vida.
Sólo la fe nos hace creer que la aceptación de la muerte (no sólo la física), incluso por una condena injusta, puede dar más frutos que cualquier otra obra o fundamento realizado en la ruptura con el sucesor de Pedro.
Nunca debemos dejar de leer y releer este pasaje del Evangelio de Juan :
Pero uno de ellos, llamado Caifás, que era sumo sacerdote en aquel año, les dijo: “Vosotros no entendéis nada, ni pensáis cómo le conviene”. morir un solo hombre por el pueblo y no dejar que toda la nación perezca.» Pero esto no lo dijo él solo, sino que siendo sumo sacerdote profetizó que Jesús debía morir por la nación y no sólo por la nación, sino también para reunir a los hijos de Dios que estaban dispersos» (Jn 11, 49). -52).
Es un texto que contiene más de lo que imaginas. La muerte del Señor, el acto más blasfemo que los hombres podían cometer, el acto más constitucionalmente contrario al fin para el cual el sumo sacerdocio había sido instituido por Dios, fue decretada por una autoridad profundamente injusta, pero reconocida como legítima, hasta el punto de que de esa boca Dios no desdeñó sacar la profecía sustancial que revela el significado de la Encarnación.
Una autoridad ante la cual el Señor no sólo se dignó ser juzgado, sino a la que se entregó. Nos dejó un ejemplo, para que podamos seguir sus huellas (cf. 1P 2, 21).
Por Luisella Scrosati.
Martes 23 de julio de 2o24.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
