Hay un viejo truco retórico que ha envenenado el debate público durante siglos: el ataque ad hominem . En lugar de discutir una idea, un argumento, una tesis, atacamos a quienes la apoyan.
Es un mecanismo tan simple como efectivo: si no puedo refutar lo que dices, intentaré desacreditarte como persona. Y así, la discusión pasa del mérito a la controversia personal, del análisis al chisme, de la verdad a la distorsión.
El mecanismo psicológico del ataque personal
Desde una perspectiva psicológica, el ataque ad hominem explota nuestras vulnerabilidades emocionales. La víctima se ve repentinamente acusada no por lo que dijo, sino por quién es. Es un tipo de violencia simbólica que tiende a aislar, debilitar la autoestima y generar miedo. La neurociencia ha demostrado cómo la percepción de un ataque personal activa las mismas áreas cerebrales implicadas en el dolor físico : el cerebro no distingue entre daño físico y daño a la identidad.
Quienes usan el ataque ad hominem saben bien que esta estrategia busca desviar la atención colectiva. No importa si se demuestra que las palabras de alguien son falsas: simplemente sembrar dudas sobre su credibilidad, insinuar sospechas sobre su vida privada o socavar su reputación. Esta es la lógica de la difamación: destruir al mensajero cuando el mensaje es innegable.
El ejemplo de Francesca Albanese
En los últimos meses, los círculos políticos de derecha en particular han utilizado sistemáticamente este método contra Francesca Albanese , Relatora Especial de la ONU para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos. Se ha convertido en el blanco de una campaña de deslegitimación orquestada , que consiste en artículos mordaces, insultos en las redes sociales, insinuaciones sobre su vida privada y sospechas sobre su profesionalismo. Un torrente de acusaciones que, sin embargo, resulta ser completamente infundado.
Sus análisis sobre Gaza están bien documentados, se basan en fuentes verificadas y son coherentes con el derecho internacional. No es casualidad que estén respaldados por informes de organizaciones independientes y relatos de primera mano. Pero precisamente porque sus palabras describen una realidad incómoda —la de un pueblo sometido a la violencia que muchos juristas describen como genocidio— quienes no tienen argumentos para rebatirla en los hechos recurren a un atajo: atacarla.
Así, en lugar de discutir el contenido, insinúan: «es parcial», » tiene intereses ocultos «, «es desequilibrada», » no es una verdadera profesional «, «no es abogada», «le pagan», «tiene secretos ocultos», etc. No solo eso: incluso se le han negado derechos básicos, como abrir una cuenta bancaria, por estar sujeta a sanciones de Estados Unidos. No por haber cometido delitos, sino por hacer su trabajo: informar sobre lo que sucede a manos del gobierno israelí.
La desproporción es evidente: una funcionaria de las Naciones Unidas se ve privada de herramientas esenciales para la vida diaria y sometida a un linchamiento mediático no por haber cometido delitos, sino por atreverse a pronunciar la palabra tabú: genocidio . Una palabra que el gobierno de Giorgia Meloni ni siquiera tolera mencionar. Baste decir que, en los últimos días, la dirección de la Oficina Escolar Regional del Lacio envió una circular confidencial instando a las escuelas a limitar los espacios de debate y de reunión sobre el genocidio en curso en Gaza.
Dinámica social y política
El ataque ad hominem contra Albanese no es un caso aislado, sino parte de una dinámica social más amplia. Cuando quienes ostentan el poder —político, económico o mediático— se ven en apuros ante un discurso inconveniente, reaccionan no abordando el problema, sino atacando a quienes se atreven a alzar la voz. En términos sociológicos, se trata de una estrategia de neutralización : desviar la atención del contenido hacia el individuo, deslegitimándolo, convirtiéndolo en blanco de ataques. Es un proceso que tiene consecuencias no solo para el individuo atacado, sino para toda la esfera pública. El mensaje que se transmite es claro: cualquiera que diga ciertas verdades será puesto en la picota. Es un mecanismo disuasorio, una forma de disuadir a otros de alzar la voz.
Políticamente, esta lógica supone un retroceso para la democracia. Cuando se suspenden los derechos fundamentales no por delitos, sino por opiniones, el terreno se desplaza hacia la represión de la disidencia . Y cuando una institución como la ONU es atacada indirectamente —porque atacar a uno de sus representantes significa atacar la autoridad de la propia institución— la ruptura se globaliza.
La cuestión eliminada: los derechos fundamentales
Quizás el punto más grave es que, mientras se centran en los insultos y los ataques personales, se ignora lo esencial: a un relator de la ONU se le niegan derechos fundamentales . No hay juicio, ni condena, ni acusación formal. Solo el peso geopolítico de un Estado que decide perseguir a cualquiera que diga una verdad incómoda por ser cómplice de Israel. Y aquí surge la pregunta inevitable: ¿por qué nadie se escandaliza? ¿Por qué el debate público prefiere hablar de la vida privada de Francesca Albanese en lugar de cuestionar el hecho de que se esté silenciando a una autoridad internacional por medios ajenos al Estado de derecho?
Reconociendo el mecanismo para defender el debate
Los ataques ad hominem funcionan porque hablan al corazón, no a la cabeza . Porque es más fácil insultar que refutar. Pero si cedemos a esta lógica, corremos el riesgo de perder el sentido mismo del debate público. El caso de Francesca Albanese muestra cómo la maquinaria de lodo puede transformarse en una verdadera herramienta política: impide el debate sobre el genocidio en curso desviando la atención de la verdad y centrándose en quien lo denuncia. Reconocer estos mecanismos es el primer paso para desactivarlos. No se trata de defender a un individuo, sino de defender el derecho de todos a un debate basado en hechos y no en el descrédito personal.
SC.
ROMA, ITALIA.
DOMINGO 21 DER SEPTIEMBRE DE 2025.
SILERENONPOSSUM.
