Libero Milone, el primer auditor general del Vaticano, prometió seguir luchando por la justicia después de que un tribunal del Vaticano ordenó que se eliminaran elementos clave de su demanda contra el Vaticano por despido ilegal.
Milone menciona los elementos relacionados con evidencia documentada de mala gestión financiera, corrupción y obstruccionismo que Milone y su equipo de auditores encontraron entre 2015 y 2017.
Junto con su exvicepresidente, Ferruccio Panicco, fallecido en 2023, Milone demandó al Vaticano por 9,3 millones de euros en 2022 por despido improcedente, pérdida de ingresos y daños a su reputación, después de que el Vaticano ignorara sus intentos de llegar a un acuerdo extrajudicial.
El ex auditor general, ex presidente y ex director general de la filial italiana de la multinacional de auditoría Deloitte, siempre ha mantenido enérgicamente que él y Panicco fueron expulsados sin piedad después de descubrir irregularidades financieras y corrupción en los altos niveles dentro del Vaticano.
Pero el tribunal desestimó el caso en enero de 2024 e impuso multas de aproximadamente 100.000 euros al patrimonio de Milone y Panicco, lo que llevó a Milone a presentar una apelación.
Nueve meses después, Milone y sus abogados recibieron una orden judicial del Vaticano que les instruía a «eliminar una parte sustancial de los elementos incluidos en la documentación de nuestra apelación que respaldaban los motivos de nuestra demanda», declaró Milone en una declaración del 18 de marzo. «Aproximadamente la mitad de nuestra demanda, unas 25 páginas, debía eliminarse para continuar con el procedimiento».
El tribunal les ordenó por escrito “regenerar nuestra reclamación original”, explicó, “diciéndonos exactamente qué eliminar” y dándoles dos razones para hacerlo: “lenguaje inapropiado utilizado”, que según Milone estaba relacionado con “ciertos adjetivos percibidos como ofensivos”, y la “eliminación de ciertas piezas que identifican específicamente como inapropiadas”.
La decisión del tribunal provocó que el asesor legal principal de Milone, Romano Vaccarella, un reconocido abogado constitucionalista italiano que defendió al ex primer ministro Silvio Berlusconi, retirara su asistencia en el caso. Milone declaró al Register que, en su larga carrera, a Vaccarella «nunca le habían dicho qué presentar o no en una demanda, por lo que dimitió porque considera que se ha cometido una injusticia; el tribunal no está siendo imparcial».
El Registro ha obtenido una copia de la demanda de Milone y Panicco. Entre los pasajes cuya eliminación se ordenó se encuentra uno que explica que «surgirá una imagen de las altas esferas de la Santa Sede altamente incompatible con la misión que le ha encomendado la Providencia», y añade que «toda iniciativa concreta es saboteada».
Otros pasajes etiquetados como cancellato («eliminados») incluyen varios casos de presunta malversación financiera. Entre ellos se incluyen:
- la participación ilegal del Hospital Bambino Gesù (OPBG), administrado por el Vaticano, en la adquisición de dos hospitales italianos;
- la ocultación de fondos por parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe;
- el desvío de fondos por parte del Pontificio Consejo para la Familia;
- los graves conflictos de intereses que involucraron a importantes miembros de la Prefectura de Asuntos Económicos;
- y el obstruccionismo de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (APSA), que gestionaba los bienes inmuebles y otros activos de la Santa Sede, incluyendo a su entonces presidente, el cardenal Domenico Calcagno.
Entre otros pasajes cuya eliminación se ordenó, se encontraban las siguientes acusaciones:
- “una colaboración insuficiente o más bien un desinterés ostentoso”, especialmente por parte del promotor de justicia vaticano y de la Autoridad de Información Financiera (AIF) vaticana “que tienen un claro sabor a blanqueo de dinero”;
- una nota confidencial escrita en 2016 por el difunto cardenal George Pell, entonces prefecto de la Secretaría de Economía, en la que se señalaba una “hostilidad insuperable” en la APSA hacia la adopción de prácticas que remediarían prácticas que eran “completamente irregulares y gravemente perjudiciales para la Santa Sede”;
- la desaparición de 2,5 millones de euros donados por la Fundación Bajola Parisani para la construcción de una nueva sala en el Hospital Bambino Gesù y que la construcción fue “sustituida” simplemente “colocando una placa de agradecimiento a la entrada de una antigua sala”;
- una transferencia de 500.000 euros del Hospital Bambino Gesù, aparentemente para una “campaña de marketing”, que “en realidad estaba destinada a la financiación ilícita de partidos políticos italianos durante las elecciones de 2013”;
- “el uso ilegal de fondos de la Gendarmería [Policía del Vaticano] para cubrir la parte de los costes de renovación (170.000 euros) imputados al comandante Domenico Giani”;
- “la gestión opaca del Jubileo de 2015 por parte de Monseñor [Rino] Fisichella” — El Arzobispo Fisichella dirige actualmente el Jubileo de los “Peregrinos de la Esperanza” de este año;
- la existencia de “criterios no racionales en la remuneración del personal, especialmente en lo referente a las horas extraordinarias”;
- cómo las “reiteradas solicitudes” a la Secretaría de Estado respecto a una infame inversión inmobiliaria en Londres que ocasionó cientos de millones de euros en pérdidas para el Vaticano se toparon con un “muro de ladrillos” y nunca recibieron respuesta;
- que una solicitud del auditor general para inspeccionar el inventario de las existencias de lingotes y monedas de oro del Vaticano se encontró con la respuesta de que “no se pudieron encontrar las llaves”, a pesar de que Monseñor Alberto Perlasca había dicho a los medios que “todos sabían dónde estaban las llaves”;
- Las relaciones de APSA con un banco suizo (BSI) que estaba “involucrado en una importante investigación por lavado de dinero y evasión fiscal”; y
- El papel del cardenal Angelo Becciu en la cancelación en 2016 de la primera auditoría externa del Vaticano realizada por la firma de auditoría PricewaterhouseCoopers, a pesar de haber aceptado sus procedimientos de auditoría.
La demanda afirmaba, en pasajes posteriores cuya eliminación se ordenó, que esta lista sólo daba una visión “muy breve” de una “miríada de (por decirlo eufemísticamente) ‘irregularidades’ detectadas por el auditor general”, añadiendo que estos diversos casos representan “la maraña de intereses y estructuras de poder” que su oficina “estaba llamada” a investigar.
Milone describió las zonas investigadas como “un verdadero nido de víboras” cuyos sujetos “se sentían amenazados por las investigaciones y por las simples solicitudes de aclaraciones y/o documentos”.
También alegaron, en otros pasajes eliminados, que quienes eran objeto de auditorías «tendían a unirse, incluso dejando de lado sus conflictos, para deshacerse del intrusivo Milone y su adjunto Panicco [y] volver a las viejas costumbres». Y expresaron sospechas sobre por qué el otro auditor general adjunto en ese momento, Alessandro Cassinis Righini, no solo permaneció en su puesto, sino que posteriormente fue ascendido a auditor general.
El tribunal del Vaticano también ordenó la eliminación de la propia explicación de Milone sobre por qué encontró tal reacción a su trabajo: dijo en su demanda que le parecía poco sorprendente que «no gozara de particular favor en los escalones superiores de la administración del Vaticano» dado que estaba utilizando los «métodos internacionales habituales de control y verificación».
Milone siempre ha insistido en que estaba trabajando de acuerdo con el estatuto promulgado por el Papa en 2014 creando la Oficina del Auditor General, que establecía específicamente que el auditor general debía adherirse a las normas internacionales de auditoría y que debía informar al Papa.
Milone también explicó cómo, cuando intentaba obtener información de la Secretaría de Estado sobre la inversión inmobiliaria en Londres , «por una extraña coincidencia», sus reuniones presenciales habituales con el papa Francisco se interrumpieron y nunca se reanudaron, a pesar de las reiteradas solicitudes al prefecto de la Casa Pontificia. Se ordenó también la eliminación de esa información de la reclamación.
En su declaración del 18 de marzo, Milone dijo que, “con base en la redacción” de una orden judicial que había recibido en enero, cree que es “evidente que la demanda será desestimada nuevamente sin que podamos demostrar de ninguna manera las razones de haber sido destituidos forzosamente del cargo y, además, se reitera que nuestra demanda nunca debió haber sido dirigida a la Secretaría de Estado”.
Se refería a un desacuerdo sobre si la Secretaría de Estado es la entidad correcta a la que dirigirse en la demanda. Milone ha argumentado que, según una ley de 1933, las reclamaciones legales deben presentarse ante el secretario de Estado o el gobernador del Estado de la Ciudad del Vaticano.
“No entendemos cómo es posible que hayamos sido los sujetos que presentaron la apelación y, por lo tanto, estemos presentando el caso, ¡y no debería ser el tribunal quien decida lo que desea escuchar!”, declaró Milone. “Es obvio que continuaremos este litigio para obtener la justicia que merecemos por todas las razones presentadas, que nunca fueron debatidas ni rechazadas, sino simplemente refutadas”.
«Llegaremos hasta el final y encontraremos una solución», declaró Milone al Register el 19 de marzo. «No nos rendiremos».
Por EDWARD PENTIN.
CIUDAD DEL VATICANO.
NCR.
