Es una lástima que una palabra muera.
Se concibe en el seno de una cultura y se gesta en ella hasta que su significado se establece con la firmeza de las facetas de un diamante.
- Las palabras se convierten entonces en la comunicación privilegiada de la verdad a otros hombres.
- Si hombres imprudentes empiezan a asignar significados diferentes a las palabras, distintos de los que han tenido a lo largo de tiempos inmemoriales, la comunicación humana se detiene.
- Uno querrá decir una cosa, otro, algo completamente distinto.
- Manipular las palabras debilita una cultura, la hunde en una espiral de desequilibrio.
- El resultado es el caos.
Dado que los totalitarios dependen del caos,
la manipulación de las palabras
es una estrategia primordial.
Ningún pensador ha analizado esta «muerte de las palabras» con mayor incisividad que George Orwell.
En su ensayo de 1946 «Política y la lengua inglesa», demuestra brillantemente cómo el lenguaje vago, eufemístico y simplificado limita el alcance de la imaginación humana y posibilita el poder autoritario.
El lenguaje político
está diseñado
para ocultar la verdad,
en lugar de expresarla.
El lenguaje grosero
puede provenir
de un pensamiento deficiente,
pero el lenguaje descuidado y deshonesto
puede corromper el pensamiento.
Observen a los antiguos totalitarios redefiniendo las palabras, vaciándolas de sus significados antaño exaltados: por ejemplo, «república popular» y «ejército de liberación».
Palabras empleadas durante generaciones, familiares y reconfortantes, que cautivaban y atraían, se impregnan de nuevos significados malignos destinados a sofocar la verdad y someter a los hombres a la esclavitud.
La Nueva Izquierda está adoptando tácticas similares hoy en día.
Palabras antes nobles como diversidad, inclusión, equidad, compasión y, nos atrevemos a decirlo, amor, han sido tomadas como rehenes para servir como sogas alrededor del cuello de nuestra cultura.
Todo este proyecto está diseñado para transformar las mentes de los hombres. Una vez logrado, la realidad se altera tal como desean los Señores Supremos.
Más cerca de casa, la palabra «Tradición», antaño sacrosanta, ha sufrido un destino similar, pero con una manipulación doblemente peligrosa. El lugar augusto de este eminente término en el arsenal de la enseñanza dogmática católica sufrió primero una especie de destierro. Los teólogos de vanguardia de la primera mitad del siglo XX encontraron la sagrada Tradición de la Iglesia asfixiante y limitada. Para ellos, no era más que una bola y una cadena que restringía el surgimiento de un Hombre Nuevo y una Iglesia Nueva.
Así pues, su proyecto consistía en desacreditar la necesidad de la Tradición.
- Con paciencia, su tarea tuvo éxito a mediados del siglo XX.
- El éxito se logró cuando una intelectualidad católica condujo a una jerarquía sumisa hacia una Nueva Frontera.
- La conquista de la izquierda católica no fue meramente cerebral. Para que su asalto no se quedara en lo puramente noético, necesitaban desmantelar toda la estructura simbólica que lo fortificaba.
Recordemos que la Tradición sagrada está acompañada de toda una galaxia de símbolos cruciales —artísticos, musicales, de vestimenta, lingüísticos, arquitectónicos— que actuaron tanto como su protección como su transmisor.
Dicho de otro modo, la Tradición sagrada es como un tapiz: tira de un hilo y la obra maestra se deshace. El filósofo analítico Wittgenstein comprendió esto cuando escribió que intentar cambiar los significados tradicionales de una lengua (por extensión, su estructura simbólica) es como intentar desenredar una telaraña con guantes de boxeo: todo se destruye: significado, lengua y símbolo.
Más recientemente, la izquierda teológica empleó otra estrategia.
Esta vez, más actual .
En lugar de despotricar contra la Tradición, alteraron sutilmente su significado establecido. La fidelidad a la Tradición se convirtió en fidelidad a significados ajenos a su significado original.
Observe el título de uno de los motu proprios del Papa Bergoglio: Traditionis Custodes . Con un rápido uso de la prestidigitación, la Tradición perdió el firme significado clásico que tuvo durante dos milenios. Se dejó de lado la fiel continuidad de las denotaciones y connotaciones que se habían acumulado durante siglos. Ahora, la tradición significaría un divorcio de esos significados milenarios. Reemplazándolos: prácticas de tan solo 60 años.
La izquierda teológica empleó otra estrategia. Esta vez, más actual . En lugar de despotricar contra la Tradición, alteraban sutilmente su significado establecido. Ejemplo de ello es el título del motu proprio del papa Bergoglio: Traditionis Custodes .
Esto recuerda al Gato de Cheshire en Alicia en el País de las Maravillas: “Las palabras significan lo que quiero que signifiquen”. Sí, Lewis fue un precursor de Orwell, al dar la advertencia sobre la manipulación del lenguaje.
La sagrada Tradición de la Iglesia ha sufrido una especie de muerte en el último siglo. Comparemos el proyecto modernista con el significado primordial y perpetuo de las verdades establecidas transmitidas por Cristo a los apóstoles:
Oh Timoteo, guarda el depósito, evitando las novedades profanas de las palabras y la oposición del falsamente llamado conocimiento» (1 Timoteo 6:20).
Ah, el Depósito.
Un término que irrita al católico moderno bien pensant .
El Apóstol eligió intencionalmente una palabra que denota permanencia, fijeza y delimitación. No es que no admita desarrollo, sino un desarrollo que la convierta en algo distinto de lo que es, de lo que ya estaba dado. Nadie ofrece una expresión más precisa y perfecta de esta noción del desarrollo inmutable de la doctrina que San Vicente de Lerins. En su famoso Commonitory, escrito poco después del Concilio de Calcedonia en el siglo V, escribió:
¿No debe haber desarrollo religioso en la Iglesia de Cristo? Ciertamente, debe haber desarrollo, y a gran escala. ¿Quién puede ser tan rencoroso con los hombres, tan lleno de odio hacia Dios, como para intentar impedirlo? Pero debe ser verdaderamente desarrollo de la fe, no alteración de la fe. Desarrollo significa que cada cosa se expande para ser ella misma, mientras que alteración significa que una cosa ha cambiado de una cosa a otra. La religión de las almas debe seguir la ley del desarrollo de los cuerpos. Aunque los cuerpos se desarrollan y despliegan sus componentes con el paso de los años, siempre permanecen como eran. Hay una gran diferencia entre la flor de la infancia y la madurez de la edad, pero quienes envejecen son las mismas personas que una vez fueron jóvenes. Aunque la condición y la apariencia de un mismo individuo puedan cambiar, es de la misma naturaleza, una misma persona…
Sin embargo, si la forma humana se transformara en algo ajeno a su naturaleza, o incluso si se añadiera o se le quitara algo a sus miembros, todo el cuerpo perecería necesariamente, se volvería grotesco o, al menos, debilitado. De igual manera, la doctrina de la religión cristiana debería seguir debidamente estas leyes de desarrollo, es decir, afianzándose con los años, ampliándose con el paso del tiempo y enalteciéndose con la edad…
Por el contrario, lo que es correcto y apropiado es esto: que no debe haber inconsistencia entre lo primero y lo último, sino que debemos cosechar la verdadera doctrina del crecimiento de la verdadera enseñanza, para que cuando, con el transcurso del tiempo, esas primeras siembras produzcan un aumento, ésta pueda florecer y ser cuidada también en nuestros días.
Será el Primer Concilio Vaticano de 1861 el que confirme las explicaciones de San Vicente:
Pues la doctrina de la fe que Dios ha revelado no ha sido propuesta, como una invención filosófica, para ser perfeccionada por la inteligencia humana, sino entregada como depósito divino a la esposa de Cristo, para ser fielmente guardada y declarada infaliblemente. De ahí que también el significado del dogma sagrado, que nuestra Santa Madre Iglesia una vez declaró, debe conservarse perpetuamente: y ese significado nunca debe abandonarse bajo el pretexto de una comprensión más profunda de ellos. Que la inteligencia, la ciencia y la sabiduría de cada uno, de los individuos y de toda la Iglesia, y de todas las épocas y en todos los tiempos, crezcan y florezcan en abundancia y vigor, pero solo en su forma propia, es decir, en una sola doctrina, en un solo sentido, en un solo juicio (cf. San Vicente de Lerins).
Este es un estribillo constante en San Pablo:
Porque llegará un tiempo en que no soportarán la sana doctrina, sino que, teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros según sus propias concupiscencias. Apartarán el oído de la verdad y se volverán a las fábulas. (2 Timoteo 4:2-4)
Así que, hermanos, estad firmes y retened la tradición que habéis aprendido, sea por palabra o por carta nuestra. (2 Tesalonicenses 2:15)
Con mucha más fuerza, San Pablo vuelve a expresarlo, de una manera que algunos clérigos de alto rango podrían encontrar un poco desagradable:
Y ahora os ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la enseñanza que recibisteis de nosotros. (2 Tesalonicenses 3:6)
Quizás se pueda señalar un tercer ataque.
Más recientemente, la palabra «Tradición» se ha utilizado como epíteto para referirse a cualquier católico que se adhiera a la Tradición tal como la define la Iglesia.
El insulto ha mutado a «tradicionalista» , una calumnia digna de la letra escarlata de Hawthorne o de la campana obligatoria de los leprosos que avisa de su proximidad.
- Esto se lanza contra los católicos como una oprobiosis por simplemente amar la Tradición y las tradiciones que han definido el catolicismo durante milenios.
- En esencia, un católico que se alinea con la Iglesia y acepta todo pronunciamiento infalible como vinculante.
- Además, esta fidelidad se extiende a cualquiera que tenga la convicción de que la Sagrada Liturgia debe anunciar los esplendores del Cielo, pues es aquí donde el hombre pecador se alimenta con el Pan de los Ángeles.
- Estos mismos católicos tradicionales son considerados sospechosos porque se adhieren a toda la constelación de oraciones y devociones de la Iglesia que ha marcado la vida de los católicos durante siglos y siglos.
Demasiado.
Porque cada católico que lleva ese nombre es un católico tradicional. O no es católico en absoluto.
San Pablo no lo hubiera querido de otra manera.
Por P: JOHN A. PERRICONES.
El P. John A. Perricone, Ph.D., es profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Iona en New Rochelle, Nueva York. Sus artículos han aparecido en St. John’s Law Review, The Latin Mass, New Oxford Review y The Journal of Catholic Legal Studies.
