* No sólo los primeros Padres occidentales adoptaronn el Filioque (algo que cualquier historiador de la Iglesia sabe ya), sino también los Padres orientales.
El fin de semana pasado presenciamos una maniobra entre Roma y Constantinopla que intentó presentar el dogma eterno de la Trinidad como si fuera el obstáculo para la unificación de Oriente y Occidente. Ante ello, comenté en Twitter:
«El objetivo de todo esto es convertirnos a todos en unitarios, no en aclarar la Trinidad. Los ortodoxos orientales más firmes que conozco creen que sus diferencias conmigo sobre el Filioque realmente IMPORTAN. Eso se debe a que anteponen la verdad objetiva a este falso ecumenismo».
Luego añadí:
«Y sí, sé que el Filioque se añadió al final del Credo. Pero ese es un debate totalmente distinto al de quién procede realmente el Espíritu Santo… que, a su vez, es un debate totalmente distinto a si la Trinidad realmente importa (lo cual sí importa para los mejores ortodoxos, pero no para izquierdistas como el patriarca Bart o León)».
A continuación, una reimpresión de mi artículo anterior en mi sitio web principal, donde explico por qué el Filioque sigue siendo más importante que la capitulación de Roma ante sus propias enseñanzas en pos de una falsa unión con Oriente. Me atengo a esto, por mucho que ame a los firmes ortodoxos orientales que siguen vivos hoy en día…
En mi serie de videos de YouTube , Catecismo Romano de Trento ( RCT ), últimamente hemos estado hablando de la Trinidad, especialmente del Filioque.
El Filioque en latín significa «y el Hijo», como dices en el Credo Niceno.
Esto significa que crees «en el Espíritu Santo, Señor y Dador de Vida, que procede del Padre y del Hijo » ( et in Spíritum Sanctum… qui ex Patre Filióque procédit ).
Sin embargo, la mayoría de los ortodoxos orientales insisten en que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre. Por lo tanto, la mayoría rechaza la afirmación del Filioque .
Sin duda, hay dos debates en juego (no solo dos bandos), sino dos debates .
- El primero (al que este artículo dedicará poco tiempo) es esencialmente este: «¿Puede un Papa cambiar un Credo?». Admito que este debate tiene dos lados positivos. Se desarrolla de la siguiente manera:
El Credo Niceno (325 d. C.) se convirtió en el Credo Niceno-Constantinopolitano en 381. Para entonces, el Credo pronunciado en la liturgia no contenía el Filioque ni en Oriente ni en Occidente . A finales del siglo VI, algunas diócesis occidentales añadieron el Filioque al Credo. Sin embargo, no fue hasta el siglo XI que Roma lo añadió oficialmente al Credo latino. Por supuesto, los ortodoxos orientales insisten hasta hoy en que fue un error que Roma cambiara unilateralmente un credo 700 años después de su formulación patrística. Comparto este argumento, ya que no me gusta que se cambie la liturgia. Pero es secundario respecto al debate más importante:
- Este debate, el segundo, es el siguiente:
¿Procede el Espíritu Santo en realidad tanto del Padre como del Hijo?
Cabe señalar que este debate trinitario sobre la realidad es mucho más importante que un debate sobre la etiqueta de la evolución del credo. A esta pregunta, los ortodoxos orientales siguen respondiendo negativamente.
Pero los ortodoxos se equivocan respecto al Filioque desde una perspectiva patrística sobre la Revelación Divina.
Porque, en primer lugar, los Padres Latinos enseñaron el Filioque. (Ese hecho, obviamente, es obvio, por lo que este artículo no se centra en ellos). Pero incluso los Padres Orientales también enseñaron el Filioque:
- «¿Cuál es, entonces, nuestra semejanza e igualdad con el Hijo? Más bien, ¿no son los arrianos refutados por completo? Y especialmente por Juan, que afirma que el Hijo está en el Padre de una manera, y nosotros nos convertimos en Él de otra, y que ni nosotros seremos jamás como Él, ni el Verbo es como nosotros; a menos que se atrevan a decir, como es común ahora, que el Hijo también, por participación del Espíritu y por una mejor conducta, llegó a ser Él mismo en el Padre. Pero aquí, de nuevo, hay un exceso de irreligión, incluso al admitir la idea. Pues Él, como se ha dicho, da al Espíritu, y todo lo que el Espíritu tiene, lo recibe del Verbo» . —San Atanasio, Tercer Discurso contra los arrianos , siglo IV. ( El Verbo aquí es obviamente el Logos, «la Palabra Eterna», es decir, Dios Hijo).
- «El Padre transmite la noción de inoriginado, ingénito y Padre siempre; el Hijo unigénito se entiende junto con el Padre, proveniente de Él, pero inseparablemente unido a Él. A través del Hijo, y con el Padre , inmediatamente y antes de que cualquier concepto vago e infundado se interponga entre ellos, el Espíritu Santo también se percibe conjuntamente .» —San Gregorio de Nisa, Contra Eunomio I, siglo IV. (Nótese que los Padres Orientales suelen decir que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, pero esa palabra específica «a través» de ninguna manera excluye al Hijo de su eterna inspiración).
- “Puesto que el Espíritu Santo, cuando está en nosotros, efectúa nuestra conformación con Dios, y procede realmente del Padre y del Hijo , es muy claro que Él es de la esencia divina, en ella de esencia y procedente de ella.”—San Cirilo de Alejandría, Tesoro de la Santísima y Consustancial Trinidad , # 34; siglo V.
Las citas de los Padres Orientales anteriormente transcritasn, significa que hay pruebas bíblicas y patrísticas de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, incluso si ciertos cristianos insisten en que el Credo de Nicea no debería haber sido alterado 700 años después de su producción.
¿Qué hacen los ortodoxos orientales con estos santos y teólogos orientales preeminentes de Egipto y Capadocia que promueven el Filioque?
La verdad es que solo hacen ejercicios mentales en torno a todas las citas anteriores, afirmando que dichos Padres Orientales solo querían decir que el Espíritu Santo fue enviado por el Hijo en relación con una economía histórica o que estaba involucrado en las extrañas y enérgicas procesiones de Palamós.
Incluso nsisten en que las acciones de Dios en la historia de la salvación son diferentes de su esencia (¿engaño?) o afirman que se pueden encontrar energías cambiantes en el Dios inmutable.
Como se puede fácilmente apreciar, ambas respuestas de los ortodoxos que niegan el Filioque son tan teológicamente deficientes que llegan al nivel de la irresponsabilidad, no solo de mal gusto.
Todos los católicos orientales deberían creer en el Filioque, incluso si se abstienen de decirlo en el Credo de la Divina Liturgia.
Por P. DAVID NIX.
PEREGRINO.
El señor Matthew Plese tiene una excelente historia del Filioque en los Concilios Dogmáticos aquí .
