- El mundo está indignado por los cadáveres de civiles en Bucha, pero cultivar dudas sobre los autores, es tarea del buen periodismo.
- Palabra del decano de los corresponsales de guerra Capuozzo, que a los Bussola dice: «¿Por qué no hay sangre? ¿Y por qué esos cuerpos aparecen cuatro días después del anuncio entusiasta del alcalde?
- La guerra es un horror y Putin sembró muerte y destrucción«, «pero es una tontería acusar a quienes se preguntan si el líder ruso no es el único responsable de ser pro putiniano. Quienes apoyan a un solo lado son víctimas de la propaganda«.
La guerra es un horror. Quien anima a un bando o al otro es víctima de la propaganda. Cualquiera de las dos propaganda sobre el terreno».
Según el periodista y reportero de guerra Toni Capuozzo , la división entre lo muy bueno y lo muy malo que estamos presenciando en estos días pretende reforzar una de las dos propagandas. Pero «la propaganda tiene una sola víctima: el periodismo». Es un concepto que Capuozzo también reitera en esta entrevista a Bussola , después de haberlo compartido en un llamamiento que, junto a algunos excorresponsales de guerra como él, escribió para advertir a la opinión pública del riesgo de la propaganda (leer AQUÍ el texto).
Capuozzo, una cosa es segura: hay un país bajo ataque: Ucrania.
Y hay un país que ataca: Rusia. Putin invadió y comenzó una guerra causando dolor y muerte. La pregunta que debemos hacernos, sin embargo, es la siguiente: ¿es él el único responsable?
Pero esta pregunta ya tiene respuesta obligada: si te preguntas eres pro Putin…
Tonterías. Lo hacen porque no quieren admitir que en la guerra lo primero que hacen los que informan es cultivar la duda.
Y aquí llegamos a su apelación.
Me incorporé siempre y cuando no se hicieran juicios sobre los colegas que actualmente están en el campo a quienes va mi comprensión. Algunos de ellos han sido enviados a la refriega sin experiencia. Pero el llamamiento está estructurado de tal manera que deja en claro que solo hay un sistema en guerra: desconfiar de todo y de todos. Es necesario decir lo que ves y crees haber intuido con el uso de quizás , sabiendo que puedes hacer un juicio en general, por ejemplo que hay un atacante y un agresor, pero dentro de este mecanismo cada uno de los dos desarrolla su o su propia propaganda. Ay de olvidarlo.
Conocemos la propaganda rusa, pero ¿hay riesgo de propaganda en las imágenes que fluyen estos días también desde Ucrania?
El riesgo está ahí. Tomemos por ejemplo lo que se está viendo en Bucha
Sí.
Este horror se atribuye a un crimen ruso, pero hay cosas que no cuadran.
¿Por ejemplo?
En ese desfile de cuerpos no hay sangre, somos reporteros de guerra y la sangre es la constante de una guerra. Si te disparan en la cabeza, como se ha dicho, lo primero que ves es un charco de sangre.
¿Y qué puede significar esta ausencia?
Muchas cosas. Por ejemplo, quién fusiló esos cuerpos cuando ya estaban muertos. Lo sé, estos son detalles macabros, pero detalles que deberían advertir a los periodistas. Si dispararon cuando ya estaban muertos ¿por qué lo hicieron?
¿Y sobre todo quién?
Aquí es donde entra el tema de la propaganda.
¿Cómo se hace la propaganda?
Es la regla, no hay buenos y malos: la propaganda bélica une a todos.
Pero Ucrania está siendo atacada…
E incluso aquellos que son atacados necesitan su propaganda para convencer a la comunidad internacional de que la apoye.
Las agencias acaban de argumentar que el Pentágono aún no puede confirmar, independientemente de las fuentes ucranianas, que la masacre de Bucha fue obra de los rusos.
¿Lo ves? Mientras tanto, sin embargo, los periódicos han despegado a toda velocidad. En un conflicto, uno no puede permitirse el lujo de animar. Repito: siempre es un horror, se mire por donde se mire. Hoy los nacionalistas han dado las cifras de bajas civiles: son 1417, pero si comparas esa cifra con la de muertos rusos que según los ucranianos son 20 mil, te aparece una guerra diferente, una guerra en la que ahora resulta que los rusos son carne de cañón para morir en racimos. Siempre debemos tener cuidado con los números.
¿Puede esta propaganda ser fomentada por el hecho de que todos los partidos en Italia están en la misma posición de apoyo en armas a Ucrania?
No conozco un periódico que no tenga títulos bélicos, el arco político se adapta y se mueve a posiciones intervencionistas.
Llegamos a la profesión de corresponsal de guerra. ¿Alguna vez has tenido la sensación de que estás orientando a la opinión pública con tu trabajo?
Recuerdo la morbosa atención en Irak porque había un gobierno de Berlusconi y la morbosa desatención en el 99 en los Balcanes porque había un gobierno de D’Alema. De la serie: dime qué gobierno hay y te diré qué guerra te estoy contando. Era un ambiente que se respiraba.
Volvamos a Bucha.
Vi el informe Tg2 sobre Bucha, parecía la oficina de prensa del gobierno ucraniano, nunca escuché un condicional en la narración. Pero aún…
Sin embargo, ¿algo está mal?
El alcalde, el 31 de marzo se alegró de que Bucha hubiera sido liberado por los rusos y no dijo nada . Al día siguiente había un video policial que mostraba a un ruso muerto en la calle. De repente, tras pasar un grupo de neonazis con montones de vídeos y amenazas de muerte a prorrusos, resulta que cuatro días después hay muertos en las calles. Entonces, anímate, sin un paño de sangre: ¿por dias? Aquí, dudar es tarea de la prensa internacional.
El New York Times ha publicado una foto satelital: esos cuerpos llevan al menos 3 semanas ahí…
Cuerpos en la calle desde hace semanas ¿y están en ese estado intacto?
Entonces, ¿cuál es la mejor manera de contar la guerra?
Sabiendo que no hay buenos de un lado y malos del otro y que en todo se necesita la virtud de la prudencia, sin ocultar ni enfatizar las novedades.
Por ANDREA ZAMBRANO.
ROMA, Italia.
MARTES 5 de ABRIL DE 2022.
LANUOVABQ.
