La noticia de la absolución –“porque el hecho no existe”– de Monseñor Nunzio Scarano, ex funcionario de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica , llegó en vísperas del testimonio en la corte del Arzobispo Edgar Pena Parra, sustituto (diputado ) de la Secretaría de Estado, en el juicio sobre la gestión de los fondos de la Secretaría de Estado. El número 3 del Vaticano dijo a jueces, promotores de justicia y abogados que sí decidió hacerse con el control de la propiedad de Londres, pero que prácticamente se encontró pagando, y que en todo caso, el Papa Francisco había sido informado de todo.
Aunque el caso Scarano y el tema de la inversión de la Secretaría de Estado en un inmueble en Londres son diferentes, los dos casos están conectados .
Scarano ha estado involucrado en dos procesos judiciales : usura y ejercicio abusivo del crédito en la Corte de Salerno, y corrupción y calumnia en la Corte de Roma. Como resultado, Scarano fue removido de APSA. Aún así, el caso también provocó las dimisiones de Paolo Cipriani y Massimo Tulli , director y subdirector del Istituto delle Opere di Religione (el llamado banco del Vaticano), que quería permitir que el Instituto se defendiera mejor.
Ese caso representó el comienzo de la gran temporada de juicios en el Vaticano. Las renuncias de Cipriani y Tulli datan de julio de 2013 . Los dos ex gerentes del IOR fueron luego involucrados en un proceso en Italia, en el que terminaron absueltos , y un proceso en el Vaticano, que condujo a una condena por mala gestión , luego confirmada, aunque con algunos ajustes, en la apelación de segundo grado. y ahora a la espera de la apelación de tercer grado.
Fue una convicción desgarradora, considerando que los dos no podían tomar decisiones sobre inversiones y operaciones bancarias sin la aprobación de la presidencia del Consejo de Superintendencia del IOR . Pero fue un veredicto llevado a cabo con ferocidad.
Mientras tanto, el IOR pasó de un beneficio de 86,6 millones a uno que fluctuó entre 17 y 30 millones , con una pérdida muy alta para una pequeña entidad financiera y la vaga sospecha de que la mala gestión vino después, cuando había comenzado la temporada de grandes juicios. .
Después del caso Scarano, el Papa estableció las comisiones para las finanzas del Vaticano y el IOR -COSEA y CRIOR- para estudiar, evaluar y posiblemente reformar y abolir . El orden de marcha era cortar con el pasado. De aquí han venido también varios errores de apreciación en la definición de las reformas de la Santa Sede, incluido el gran debate sobre la autonomía de gestión de la Secretaría de Estado. Después de todo, la Santa Sede es un estado, no una empresa.
Del pecado original del caso Scarano, llegamos al juicio actual en el Vaticano, a partir de un informe del IOR al auditor general del Vaticano . El hecho es considerado, en la narrativa, una señal del funcionamiento de las reformas del Papa Francisco: hay una señal interna, lo que significa que hay herramientas para abordar los temas críticos y limpiar la corrupción.
En realidad, el caso surge de un cortocircuito : hay un organismo estatal, el IOR, que no sólo se niega a hacer lo que le pide el órgano de gobierno, la Secretaría de Estado, sino que incluso denuncia ante la autoridad interna la labor del Secretaría de Estado , hasta registros espectaculares que también tocan lugares sagrados como la Secretaría de Estado (donde la policía vaticana no pudo entrar porque está bajo la jurisdicción de la Guardia Suiza, como todo el Palacio Apostólico).
El testimonio del arzobispo Peña Parra del pasado 16 de marzo parece cerrar entonces un círculo . El sustituto de la Secretaría de Estado ya había entregado un memorando completo, completo con documentación adjunta de casi doscientas páginas, en el que explicaba detalladamente la situación en la que se encontraba.
Y, al final, surge esto: el Papa no sólo conocía la situación del edificio, sino que fue informado personalmente por varios canales, conociendo y aprobando cómo se decidió resolver el asunto ; El cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado del Vaticano, no solo fue informado, sino que también dio garantías sobre algunas situaciones que, en cambio, habrían requerido una mayor consideración; las filas de la Autoridad de Información Financiera, involucradas por Peña Parra, se comportaron con lealtad, al igual que el funcionario de la Secretaría de Estado, Fabrizio Tirabassi ; Monseñor Alberto Perlasca, que había querido demandar al corredor al que se le había confiado la gestión de la propiedad londinense, había actuado en cambio a espaldas de la Secretaría de Estado, tomando decisiones que él no podía tomar.
Después de tal testimonio, uno se pregunta por qué Perlasca está entre los testigos, y los líderes de la AIF y Tirabassi están entre los acusados.
Pero, sobre todo, uno se pregunta por qué hay un juicio si el Papa estaba informado de todo y lo aprobaba todo.
Existe un riesgo sustancial de que este juicio termine con la absolución de la mayoría de los acusados, si no de todos, y posiblemente con la condena por delitos menores solo para los demás acusados.
Desde Scarano hasta el proceso de gestión de los fondos de la Secretaría de Estado, uno se pregunta para qué sirvió la temporada de juicios vaticanos.
¿Fue necesario para vencer la corrupción en el Vaticano, o fue el resultado de un sistema de despojo, un nuevo sistema que quería reemplazar al anterior ?
Puede decirse que un juicio es siempre un ejercicio de verdad. Sin embargo, también es cierto que cuando parece necesario un juicio a toda costa y ante el prejuicio de que el Vaticano es corrupto difundido por los medios de comunicación, el juicio se convierte más en un instrumento de poder que en un ejercicio de la verdad.
Desde la gestión de las finanzas hasta temas menos prosaicos, la cuestión de la acción condenatoria del legislador supremo se convierte así en uno de los temas por los que será juzgado el pontificado .
La temporada de grandes juicios penales parece haber arrojado pocos resultados concretos.
¿Qué podemos decir de la gestión de casos como el del cardenal McCarrick, laicizado y objeto de un informe que parecía más una autojustificación que una asunción de esponsabilidad ? McCarrick había vuelto a ser el centro de atención con el pontificado del Papa Francisco.
La reducción al estado laico da la impresión de que, en el fondo, querían castigarlo sin castigarlo realmente.
Y luego hay otros casos controvertidos: desde el caso Rupnik, el artista jesuita esloveno que siguió predicando y realizando actos públicos incluso cuando ya había incurrido en una excomunión latae sententiae, y que tal vez acabe como McCarrick, sin ir a la parte inferior de la misma, sino que permanece en los cargos; la gestión de los abusos en Chile, donde terminaron renunciando todos los obispos; hasta el manejo de casos como los de Zanchetta y Wesolowski.
Todo ha tenido su juicio, pero no todos los juicios han llevado a resultados justos. Es humano, y es comprensible, por supuesto. La pregunta, sin embargo, es si estos casos mediáticos no han sido más un perjuicio que una ventaja . Y si el Papa, al fin y al cabo, no ha abierto esta temporada más como muestra de una clara ruptura con el pasado, que para afrontar las situaciones que se le presentaban.
Hay tantos casos diferentes y tantos matices, y hay una especie de hilo común. Lo que no está claro es si esta temporada de pruebas ha hecho algún bien a la Iglesia y ha ayudado a sacar la verdad a la luz . Y si lo hizo, si ha sido a un precio innecesariamente alto.
por ANDREA GAGLIARDUCCI.
CIUDAD DEL VATICANO.
LUNES 20 DE MARZO DE 2023.
MONDAYVATICAN.
