Con otro motu proprio ( AQUÍ ) el Santo Padre ha realizado cambios en el sistema judicial penal y civil del Estado de la Ciudad del Vaticano.
Prima facie, a primera vista, no parecería nada particularmente interesante, sin embargo, en una inspección más cercana descubrimos que la «reforma» es cualquier cosa menos inofensiva.
Señalamos brevemente que el Tribunal de Casación del Vaticano (cuyos miembros serán todos designados por el Papa) está separado del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, por lo que carece de ese vínculo inseparable entre el derecho canónico y el derecho temporal.
La reforma en su conjunto parece centralizadora al socavar la imparcialidad del órgano y, sobre todo, permite el nombramiento de nuevos jueces durante los juicios en curso (por ejemplo, Processo Becciu). Garantizando así decisiones (sentencias) siempre en consonancia con la voluntad del Santo Padre… con todo respeto a los códigos y leyes.
La centralización, implementada en diversas formas, muestra la voluntad del Papa no solo de tomar decisiones sino de intervenir decisivamente en los procesos en curso.
Por LUIGI CASALANI.
CIUDAD DL VATICANO.
MIL.
¿Es la reforma en curso del sistema judicial del Vaticano un paso atrás?
por Andrea Gagliarducci
Una vez más, el Papa Francisco ha cambiado el sistema judicial del Vaticano. Lo hizo con un motu proprio, el tercero sobre el tema desde que promulgó el nuevo sistema judicial en 2020 [ OMS ] . Llama la atención la necesidad de «ajustar» continuamente las leyes analizadas y evaluadas según las necesidades ad hoc. Y también lo es el hecho de que estas reformas a menudo van en dos direcciones: una mayor centralización o una anulación del trabajo realizado en el pasado.
La última reforma judicial parece tener ambas características. Primero, la centralización. El Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, la corte suprema del Vaticano, también actuó en la práctica como la casación del Vaticano (el último tribunal de apelación), o al menos la conexión entre los dos era clara. Por eso, el Presidente de la Signatura, un cardenal, ha sido siempre también Presidente de la Corte de Casación de la Ciudad del Vaticano y fue asistido por otros dos cardenales jueces de las filas de la Signatura. La reforma de 2020 no había cambiado esta situación, simplemente incluía la posibilidad de tener laicos entre los jueces adicionales. El Papa Francisco separa la Segnatura de la Casación con la última reforma. Los cuatro miembros de la Casación serán nombrados directamente por el Papa,
Así, el Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica queda sólo para cuestiones de derecho canónico, mientras que el tribunal civil del Estado pierde ese vínculo con el derecho canónico que lo había caracterizado. El Papa Francisco no solo cambió el sistema judicial, cambió la filosofía del Estado de la Ciudad del Vaticano. De alguna manera lo hace más mundano, más secular, más secular. Y hace que la Casación esté más ligada a la voluntad del Papa.
La segunda característica es el paso atrás. La reforma de 2020 dispuso que al menos un juez del panel del Tribunal del Vaticano y un miembro de la Oficina del Promotor de Justicia servirían al Vaticano a tiempo completo, es decir, sin ocupar otros cargos fuera de los muros del Vaticano. No era una necesidad irrazonable: además del Presidente del Tribunal Vaticano, Giuseppe Pignatone, todos los demás miembros del Tribunal Vaticano y de la Oficina del Promotor de Justicia, empezando por el propio Promotor de Justicia, ocupan cargos en otros Estados , a veces incluso de naturaleza diferente a las que realizan en el Vaticano.
Al inicio del Estado de la Ciudad del Vaticano, era necesario cooptar personas para la administración judicial del Estado, lo cual era adecuado teniendo en cuenta el reducido número de delitos a tratar. Ahora, después de que la Santa Sede se haya adherido a todos los estándares internacionales, se necesitan personas que se dediquen total y exclusivamente a los asuntos del Estado de la Ciudad del Vaticano. Después de todo, ¿alguien puede imaginarse a un juez en Italia trabajando simultáneamente como abogado en Francia?
El tema fue planteado por Moneyval, el comité del Consejo de Europa que evalúa el cumplimiento de los países con los estándares de transparencia financiera. Después de delinear un sistema contra el lavado de dinero que recibió el favor de varios informes de Moneyval, la Santa Sede se vio obligada a lidiar con un tribunal del Vaticano que no respondía a todos los informes de transacciones sospechosas, no tenía especialistas y no tenía estabilidad. Por eso, los últimos informes señalaron la modesta actividad del Ministerio Público, pidieron más especialistas y mostraron preocupación por la falta de jueces de tiempo completo.
El Tribunal creó una oficina de delitos económicos y la ley había establecido que al menos uno de los jueces y uno de los promotores fueran de tiempo completo para garantizar la transparencia y la ausencia de conflictos de interés. Pero el Papa ha decidido que ahora estamos retrocediendo, que nadie debe estar a tiempo completo, con un retroceso fundamental.
La reforma legal también incluye otros detalles, como la posibilidad de designar un Presidente suplente del tribunal para reemplazar al Presidente durante los juicios en caso de que estos se extiendan más allá del mandato del Presidente y éste no quiera quedarse.
En cualquier caso, los dos primeros temas son centrales y dan una mirada detallada a la filosofía del pontificado.
La centralización, implementada en diversas formas, muestra la voluntad del Papa no solo de tomar decisiones sino de intervenir decisivamente en los procesos en curso. Esto se debe a que el Papa quiere gobernar los procesos en curso y no quiere correr el riesgo de que se tomen decisiones en direcciones distintas a las suyas.
A partir de aquí, una serie de iniciativas: los consistorios convocados cada año para redefinir el Colegio Cardenalicio, los frecuentes cambios de colaboradores, las decisiones personales que dominan el trabajo de los colegios – la reforma de la Curia se publicó de repente el 19 de marzo de Per ejemplo.
Esto también se aplica a los procesos judiciales en curso en el Vaticano. El Papa no solo interviene con cuatro rescriptos durante el proceso en curso de gestión de los fondos de la Secretaría de Estado, sino que ahora establece que decidirán los jueces de Casación, cuyas sentencias serán vinculantes. Al final, el Papa se reserva el derecho de decidir y hacerlo sin posibilidad de oposición.
Por otro lado, los reveses demuestran una falta de comprensión del papel de la Santa Sede a nivel internacional. Además, la ausencia de jueces independientes dedicados únicamente al Estado de la Ciudad del Vaticano indica que el Papa Francisco no solo considera esencial al Estado sino que tampoco comprende las repercusiones que esta decisión puede tener a nivel internacional.
La Santa Sede está «vaticanizada», empeñada en las necesidades de un Estado que, en realidad, no se puede gestionar mirando las normas internacionales. Al hacerlo, pierde autoridad y peso en los foros internacionales. ¿Cómo justificará la Santa Sede este paso atrás hacia Moneyval? ¿Cómo defenderá la Santa Sede el debido proceso a nivel internacional sin que la propia espada de Damocles sea acusada por gobiernos hostiles de no aplicar las reglas del debido proceso, ni siquiera en el Estado de la Ciudad del Vaticano?
La reforma del sistema judicial de la Santa Sede plantea así cuestiones internacionales de no menor importancia, que en realidad ya habían sido reveladas en varias decisiones del Papa Francisco. Pero –y este es el hecho– el Papa Francisco no considera al Estado un instrumento de la libertad de la Santa Sede, ni ve a la Santa Sede como una entidad internacional. Por el contrario, son herramientas que pueden ser útiles pero también modificables según las circunstancias.
Este enfoque podría tener efectos devastadores en un mundo donde la credibilidad se basa en la identidad y la estabilidad. Y esto a pesar de que el Papa Francisco ha mantenido una excelente imagen personal y promovido una Santa Sede más internacional. Eso no es lo que está pasando; en muchos casos, fue al revés. El riesgo es que, al final, la Santa Sede como Estado vuelva a ser considerada una rama de Italia, a pesar de la obra de independencia de la institución realizada durante medio siglo por todos los Papas que se han sucedido en este período.
Andrea Gagliarducci.
Korazym.org.
