En una entrevista reciente, el obispo Athanasius Schneider confirmó que muchos obispos se niegan a dar su asentimiento a las doctrinas propuestas por Francisco en los actos de su magisterio porque piensan que su enseñanza es errónea.
Esta negativa de los obispos a dar su consentimiento a enseñanzas de Francisco, socava la afirmación de los defensores de las afirmaciones de Francisco, en el sentido de que éste gozaba de la “adhesión universal y pacífica” de la jerarquía.
Como expliqué en un artículo anterior , no está nada claro (por decirlo suavemente) que la adhesión pacífica a un hombre como papa pueda reducirse a un mero reconocimiento verbal. Si un obispo dice que acepta a un hombre como papa, pero al mismo tiempo lo considera un hereje a cuyas enseñanzas no puede dar su asentimiento, ¿puede decirse realmente que se «adhiere pacíficamente» a él como papa?
Exploraremos esta cuestión con más detalle más adelante, pero primero veamos más de cerca los comentarios del obispo Schneider.
La admisión del obispo Schneider
En su entrevista con Robert Moynihan, el obispo Schneider declaró:
Cuando les pregunto personalmente, extraoficialmente, si podrían aceptar el cambio de opinión sobre Amoris Laetitia y la comunión para los divorciados, etcétera, me dicen que no, pero públicamente no se atreven a decirlo.
En otras palabras, Schneider está confirmando que hay un cuerpo de obispos que no asienten, y no asentirán, a la enseñanza de Francisco en Amoris Laetitia , cuya interpretación fue confirmada por una carta de los obispos argentinos, publicada como acto oficial del magisterio en el Acta Apostolicae Sedis .
Monseñor Schneider indica que hay más doctrinas a las cuales los obispos se niegan a dar su asentimiento, como la permisibilidad de bendecir a parejas del mismo sexo, que fue autorizada en Fiducia Supplicans.
Uno de los ejemplos más claros de la enseñanza herética por parte de Francisco en lo que pretendía ser un acto de magisterio, fue la inclusión en el Catecismo de la Iglesia Católica de una declaración que declara la inadmisibilidad de la pena de muerte en todas las circunstancias. Esto contradice directamente la doctrina divinamente revelada.
El obispo Schneider, el cardenal Raymond Burke, el cardenal Janis Pujats, el arzobispo Tomas Peta y el arzobispo Jan Lenga rechazaron esta falsa doctrina y, en cambio, profesaron su adhesión a la doctrina que la Iglesia Católica siempre ha enseñado.
De hecho, en su « Declaración de las verdades relativas a algunos de los errores más comunes en la vida de la Iglesia de nuestro tiempo », sintieron la necesidad de reafirmar no menos de 40 puntos de doctrina que, según ellos, estaban amenazados durante el reinado de Francisco.
Esta declaración es un claro ejemplo de desunión en múltiples puntos doctrinales, muchos de ellos indiscutiblemente concernientes a verdades que deben ser creídas por la fe divina y católica. Las implicaciones de esta desunión se analizaron con profundidad aquí y algunos de los puntos clave se abordarán más adelante.
La enseñanza del Papa como regla próxima de la fe
Dios confió una revelación a Su Iglesia y le encargó transmitirla intacta a cada generación hasta que Él venga nuevamente en gloria.
La autoridad y responsabilidad de enseñar la fe católica corresponde al Romano Pontífice y a los obispos que presiden las iglesias locales en comunión con él, es decir, los ordinarios.
- Esta autoridad docente se denomina Sagrado Magisterio.
- También se le denomina «enseñanza de la Iglesia» para distinguirla de todos los demás miembros de la Iglesia, a quienes se denomina «enseñanza de la Iglesia».
- La proposición por parte del Magisterio, de la doctrina que debe creerse por fe divina y católica, se llama regla próxima de fe .
- El medio ordinario por el cual se propone la regla próxima de fe a los fieles, es la enseñanza continua del Papa y los Ordinarios, difundida por todo el mundo. Esto se denomina magisterio universal y ordinario.
- Un medio extraordinario por el cual se propone a los fieles la regla próxima de fe es el juicio solemne de un papa o de un concilio ecuménico sobre una cuestión particular. Esto se denomina magisterio extraordinario.
Tanto el magisterio universal y ordinario como el extraordinario son infalibles , es decir, no pueden errar. La enseñanza de un obispo individual, o de un grupo de obispos, puede errar cuando se opone a la del Romano Pontífice y al cuerpo de obispos en comunión con él.
El Romano Pontífice es el maestro supremo de la fe católica. El Papa y los ordinarios tienen autoridad para enseñar a los fieles, quienes deben recibir de ellos las verdades de la fe. Sin embargo, los ordinarios están sujetos a la autoridad magisterial del Papa.
El Papa no está sujeto a ninguna autoridad eclesiástica humana, pero está obligado a transmitir intacta la revelación que él mismo recibió de la generación anterior de papas y obispos.
La totalidad de la revelación divina se ha transmitido, durante casi dos mil años, mediante el magisterio universal y ordinario que opera de esta manera. Solo un número limitado de doctrinas se han propuesto mediante el magisterio extraordinario.
El Papa, en su magisterio ordinario (es decir, no mediante un juicio extraordinario solemne), enseña lo que debe creerse por fe divina y católica. Los obispos reciben esta doctrina y la enseñan a los fieles, quienes asienten a la enseñanza de su ordinario. (El Papa, por supuesto, también puede enseñar directamente a los fieles).
Examinemos las implicaciones de esto con respecto al intento de Francisco de enseñar la herejía a la Iglesia universal a través de un catecismo universal.
- El propósito del Catecismo de la Iglesia Católica se establece en el número 12 de ese texto (el énfasis es mío):
Esta obra está dirigida principalmente a los responsables de la catequesis: en primer lugar, a los obispos, como maestros de la fe y pastores de la Iglesia. Se les ofrece como instrumento para el cumplimiento de su responsabilidad de enseñar al Pueblo de Dios. A través de los obispos, se dirige a los redactores de catecismos, a los sacerdotes y a los catequistas. También será una lectura útil para todos los demás fieles cristianos.
En otras palabras, el Catecismo se dirige principalmente a los obispos para que, al recibir su doctrina, puedan enseñarla a los fieles. Su propósito es que toda la Iglesia esté unida en la profesión de la doctrina que contiene.
La edición enmendada del catecismo todavía se abre con Laetamur Magnopere de Juan Pablo II que se refiere al catecismo como una “norma segura para la enseñanza de la fe”.
Sin embargo, si toda la Iglesia recibiera la doctrina de este catecismo, abrazaría la herejía y desertaría. Esta deserción se habría producido porque la Iglesia universal se habría adherido a la autoridad magisterial universal y ordinaria de un papa.
Esta posibilidad teórica es una de las razones por las que la opinión más común entre los teólogos es que el papa nunca puede ser un hereje público: un papa que enseñara herejía a la iglesia mediante su magisterio ordinario universal la llevaría a desertar. Por lo tanto, estos teólogos sostienen que (i) un verdadero papa nunca podría caer en la herejía pública o (ii) un verdadero papa podría caer en la herejía pública, pero dejaría de ser papa si lo hiciera.
El gran eclesiólogo cardenal Louis Billot escribió:
Pero independientemente de la opinión final sobre la posibilidad o imposibilidad de la hipótesis antes mencionada (sobre si un verdadero papa puede o no caer en herejía pública), al menos un punto debe mantenerse completamente inquebrantable y firmemente establecido fuera de toda duda: la adhesión de la Iglesia universal por sí sola siempre será, en sí misma, una señal infalible de la legitimidad de la persona del Pontífice y, lo que es más, incluso de la existencia de todas las condiciones requeridas para la legitimidad misma. No es necesario buscar pruebas a distancia para esta afirmación. La razón es que se deriva directamente de la promesa infalible de Cristo y de la providencia. Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días. Sin duda, que la Iglesia se adhiera a un falso pontífice sería lo mismo que si se adhiriera a una falsa regla de fe, ya que el Papa es la regla viva que la Iglesia debe seguir en la creencia y siempre sigue en la práctica, como se verá aún más claramente en lo que se dirá más adelante. [1]
Si la Iglesia se adhiriera a un falso pontífice, sería lo mismo que si se adhiriera a una falsa regla de fe, ya que el Papa es la regla viva que la Iglesia debe seguir en la creencia y sigue siempre en los hechos.
Si Francisco fuera el Papa y la Iglesia se hubiera adherido a su autoridad de enseñanza universal y ordinaria, se habría adherido a una falsa regla de fe y habría desertado.
Pero, de hecho, la Iglesia Católica no se adhirió a Francisco. Los católicos se negaron, y siguen negándose, a aceptar sus herejías. Pero quienes desean adherirse a la verdad católica no pueden tener ambas cosas a la vez. No pueden negarse a aceptar los actos de su magisterio —e incluso denunciarlos públicamente— y luego afirmar que la situación en la Iglesia era de «adhesión pacífica y universal» a Francisco como regla viva de fe.
El cardenal Billot escribe: «La sola adhesión de la Iglesia universal será siempre, en sí misma, un signo infalible de la legitimidad de la persona del Pontífice». Pero la adhesión a la Iglesia universal no consiste simplemente en afirmar que una persona en particular es Papa.
Si un obispo se niega a dar su asentimiento al magisterio de un pretendiente papal, lo denuncia públicamente como herejía o anima a otros a no darle su asentimiento, ¿cómo puede considerarse esto como una adhesión pacífica a un hombre como “la regla viva que la Iglesia debe seguir en la creencia y siempre sigue en los hechos”?
No puede formularse mayor acusación contra un pretendiente papal que la de herejía, cisma o apostasía, pues estos tres pecados, por su naturaleza, separan a una persona de la membresía de la Iglesia (como se explica aquí , aquí y aquí ). El mero hecho de juzgar a alguien como maestro de herejía parece impedir la adhesión intelectual y voluntaria a su enseñanza.
Haz lo que digo, no lo que hago
En la encíclica Singular Quadam , el Papa San Pío X enseñó:
Declaramos ante todo que todos los católicos tienen el deber sagrado e inviolable, tanto en la vida privada como en la pública, de obedecer, adherirse firmemente y profesar sin temor los principios de la verdad cristiana enunciados por el magisterio de la Iglesia católica. [2]
Monseñor Schneider, para su gran mérito, se ha pronunciado públicamente contra muchos de los errores de Francisco y se ha mostrado dispuesto a expresar su desacuerdo también con León.
Desafortunadamente, muchos otros prelados, incluidos cardenales que en su día alzaron la voz, han permanecido en silencio durante el reinado de León. Otros ni siquiera han alzado la voz.
Los obispos y cardenales “conservadores” que guardan silencio incumplen el mandato del Papa San Pío X de dos maneras:
- Mantienen en privado su adhesión a los principios católicos, reconociendo su disenso con Francisco (y León) entre ellos, en lugar de defender sin miedo la verdad en la vida pública.
- Presentan a los que están en el poder en el Vaticano como “el magisterio de la Iglesia Católica” mientras que repetidamente se niegan a asentir las doctrinas que enseñan.
Cuando un obispo o un cardenal nos presenta a un hombre como Papa, con ese mismo acto nos lo presenta como “la regla viva que la Iglesia debe seguir en la creencia y sigue siempre en los hechos”.
Presentar a Francisco de esta manera fue, y sigue siendo, un grave escándalo. Esto se debe a que millones de laicos comunes y corrientes buscarán naturalmente adherirse con su intelecto y voluntad a las enseñanzas de un hombre que se les presenta como Papa, especialmente por pastores en quienes confían.
Esto traerá graves consecuencias. Por ejemplo, los fieles que crean en la doctrina del catecismo de Francisco estarán asintiendo a la herejía, y quienes sigan las enseñanzas de Amoris Laetitia o Fiducia Supplicans podrían cometer un pecado grave y separarse de Dios.
Y, por supuesto, ninguno de estos aparentes actos del magisterio ha sido corregido por León.
Es bueno que haya obispos que se nieguen a asentir estos errores, pero no es bueno que lo hagan en privado, entre ellos, dejando a los fieles con la impresión de que Francisco era un legítimo maestro de la fe católica.
Nuestro Señor condenó la hipocresía de los fariseos diciendo:
Los escribas y los fariseos se han sentado en la cátedra de Moisés. Así que, todo lo que os digan, guardadlo y hacedlo; pero no hagáis conforme a sus obras; porque dicen, y no hacen. (Mt 23:2-3)
En el caso de los obispos y cardenales “conservadores”, sería más exacto decir que no debemos hacer lo que ellos dicen (tomar a Francisco como regla de fe), sino hacer lo que ellos hacen (rechazar el asentimiento a doctrinas erróneas). En cualquier caso, sus acciones no coinciden con sus palabras.
La segunda parte de las palabras de Nuestro Señor también suena cierta:
Porque atan cargas pesadas e insoportables y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ni con un dedo de ellos las quieren mover. (Mt 23:4)
Los cardenales y obispos “conservadores” imponen a los laicos comunes la carga de reconocer a un hereje público como Papa, mientras que se niegan a abordar el escándalo causado por tal reconocimiento o a tomar las medidas necesarias para asegurar la elección de un pontífice legítimo.
¡Que Dios levante verdaderos pastores para su Iglesia!
Por MATTHEW McCUSKER.
LIFE SITE NEWS.
Referencias
| ↑ 1 | Louis Cardinal Billot SJ, Tractatus De Ecclesia Christi , 5.ª edición, págs. 623-636 (Roma: Universidad Pontificia Gregoriana, 1927). Traducción: https://novusordowatch.org/billot-de-ecclesia-thesis29/ . |
|---|---|
| ↑ 2 | Papa San Pío X, Singulari Quadam (1912), núm. 2. |
