* El Doctor de la Iglesia, Juan Enriuque Newman, apoyó el título de Corredentora para la Virgen María.
* Pero ahora el Dicasterio para la Doctrina de la Fe dictamina que es «inapropiado» hablar de Corredención de la Virgen María.
El martes 4 de noviembre, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe publicó una Nota Doctrinal de 80 párrafos , aprobada por el Papa León XIV, en la que se dice que «dada la necesidad de explicar el papel subordinado de María a Cristo en la obra de la Redención, siempre es inapropiado utilizar el título de Corredentora para definir la cooperación de María» (§ 22, cursiva en el texto).
- * El Doctor de la Iglesia, Juan Enriuque Newman, apoyó el título de Corredentora para la Virgen María.
- * Pero ahora el Dicasterio para la Doctrina de la Fe dictamina que es «inapropiado» hablar de Corredención de la Virgen María.
- La presentación de la historia de la doctrina de la Corredención, es completamente errónea .
Siempre inapropiado, según el Dicasterio; al menos para los lectores de los principales idiomas en los que se ha publicado el documento, ya que en comntraste, el texto en inglés del mismo documento, se limita a « no sería apropiado », omitiendo el adverbio y prefiriendo el condicional.
Pero puesto que alguien debió decidir que los documentos originales de la Iglesia ya no debían escribirse en latín, queda a criterio del lector qué versión elegir.
Tan solo tres días antes, el sábado 1 de noviembre, León XIV proclamó a San Juan Enrique Newman Doctor de la Iglesia .
Un pequeño detalle:
Newman fue uno de los que defendieron
la posibilidad
de usar el título de «Corredentora».
La proclamación del dogma de la Inmaculada Concepción (1854) había inquietado, entre otros, al mundo anglicano.
Edward B. Pusey, amigo y compañero de John Henry Newman en el Movimiento de Oxford, formuló las objeciones del mundo anglicano en Eirenicon , a lo que Newman respondió con la conocida Carta al reverendo E.B. Pusey sobre su reciente Eirenicon , que constituye el tratado mariológico por excelencia de Newman. Pusey se quejaba de que la corredención no se afirmaba «en pasajes aislados de un autor devocional […], sino en las respuestas formales dirigidas por arzobispos y obispos al Papa sobre lo que deseaban con respecto a la declaración de la Inmaculada Concepción como artículo de fe» ( An Eirenicon , Londres, 1865, pp. 151-152). Y añadió con decepción que «esta doctrina, a la que aquí se alude, es desarrollada por teólogos católicos romanos de todas las escuelas».
Newman era muy consciente del profundo conocimiento que Pusey tenía de las enseñanzas de los Padres de la Iglesia. Por lo tanto, le sorprendió poder acusar al mundo católico de una “cuasi idolatría” hacia la Santísima Virgen, debido a la abundancia de títulos honoríficos y la densidad teológica que se le atribuían, porque era precisamente la “Iglesia indivisa”, a la que apelaba Pusey, la que era tan generosa con los títulos marianos:
Cuando ves que tú, junto con los Padres, le das a María los títulos de Madre de Dios, Segunda Eva y Madre de todos los vivientes, Madre de la Vida, Estrella de la Mañana, Nuevo Cielo Místico, Cetro de la Ortodoxia, Madre Inmaculada de la Santidad y otros similares, la gente podría interpretar tus protestas contra quienes le dan a María los títulos de Corredentora y Suma Sacerdotisa como una pobre compensación por tal lenguaje”.
Newman jamás habría imaginado que llegaría el día en que tendría que defender el título de Corredentora no ante un anglicano, sino ante el prefecto del antiguo Santo Oficio. Nada menos.
La razón que ahora aduce el Dicasterio para elimina el título de Corredentora es su potencial para generar «confusión y desequilibrio en la armonía de las verdades de la fe cristiana, porque “en ningún otro hay salvación, pues no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos”» ( Hechos 4:12).
Y de nuevo añade:
«el peligro de oscurecer el papel exclusivo de Jesucristo […] no sería un verdadero honor para la Madre».
Sin embargo, estas afirmaciones del Dicasterio a cargo del cardenal argentino Fernández, no son originales, ya que son típicas de las objeciones protestantes, por lo que ahora resultan ciertamente muy curiosas verlas en un documento oficial del Vaticano que pretende responder a preguntas que «frecuentemente suscitarían dudas incluso en los fieles más sencillos»; sí, porque en la época de la administración de Fernández, las «Notas Doctrinales» ya no existen para aclarar lo que pueda parecer confuso, sino para oscurecer lo que ya estaba claro.
La lógica dictaría que, si un término que se ha generalizado —no solo en la devoción de los fieles, sino también en intervenciones papales y episcopales y en documentos oficiales de la Iglesia (piénsese en los dos decretos del Santo Oficio de 1913 y 1914, respectivamente)—, es decir, si se malinterpreta de forma contraria a la doctrina correcta, la Santa Sede debería intervenir para aclararlo y confirmarlo, no para avivar la confusión y descartar un título ya consolidado en el plano teológico y magisterial.
Porque cualquiera con un conocimiento mínimo de la evolución de la reflexión teológica sobre la corredención mariana y sus aclaraciones fundamentales sabe que la Corredención de la Virgen María no se sustenta
- en una redención paralela a la de Cristo,
- ni una necesidad absoluta de colaboración mariana ( de condigno),
- ni que la Santísima Virgen María no necesitara ser redimida por el Verbo Encarnado, su Hijo, para la Redención.
Todos estos aspectos ya están ampliamente aclarados, pero Tucho y compañía prefieren seguir fingiendo que son confusos y peligrosos.
La «Nota» vaticana de ayer
llega incluso a presentar un criterio,
tomado de quién sabe dónde,
que sería simplemente hilarante
si no estuviera trágicamente presente
en un documento oficial de la Santa Sede:
«Cuando una expresión requiere numerosas y continuas explicaciones para evitar que se aparte de su correcto significado, no sirve a la fe del Pueblo de Dios y se vuelve inapropiada ».
Habría que preguntar al Cardenal Fernández
y a Monseñor Matteo
si realmente creen lo que han escrito,
porque,
siguiendo este principio,
prácticamente todos los dogmas marianos
tendrían que ser retractados.
Y no solo eso:
¿Acaso el título de Theotokos
no requería —ni sigue requiriendo—
numerosas y continuas explicaciones?
¿Acaso el dogma
de la Inmaculada Concepción
no necesita ser explicado continuamente
para evitar pensar
que la Virgen María
está exenta de la redención de Cristo?
¿Acaso las formulaciones
del dogma trinitario o cristológico
no requieren también
«numerosas y continuas explicaciones»?
¿Serían, por tanto,
«inapropiadas»
e inútiles
para la fe del Pueblo de Dios?
El principio enunciado en la «Nota» del Vaticano de ayer constituye, en efecto, la tumba de toda definición dogmática y de la teología misma.
La presentación de la historia de la doctrina de la Corredención, es completamente errónea .
- En la «Nota» del Vaticano, la extraordinaria contribución de numerosos santos y teólogos se desestima en un solo párrafo (§ 17), señal bastante clara de que la intención de la nota no era, desde luego, hacer un balance de la situación, sino atacar la corredención.
- Otra desestimación se observa en la escasa referencia a la enseñanza de los pontífices, en particular la de san Juan Pablo II; para luego dedicar dos extensos párrafos a la postura de Ratzinger (aún cardenal).
La razón de esta elección no es difícil de comprender : Ratzinger, junto con el Papa Francisco, a quien se dedica el párrafo 21 completo, sería la autoridad para argumentar que el título de Corredentora es inapropiado.
Sin embargo,
en su voto de 1996,
como Prefecto
de la Congregación para la Doctrina de la Fe,
Ratzinger no rechazó el título,
sino que consideró
que la reflexión teológica
aún no estaba lo suficientemente madura
como para atribuir a la Virgen María
el título de Corredentora y Mediadora.
Su oposición al título, no obstante, se refiere a una simple entrevista de 2002 (en la que, entre otras cosas, se declaró a favor de la doctrina subyacente, como expresión del hecho de que Cristo quiere compartirlo todo con nosotros, incluso su propia redención) .
En la Nota se favorece una opinión en lugar de, por ejemplo, la presentación de la enseñanza más sistemática de Juan Pablo II sobre la corredención mariana; el pontífice polaco (al igual que sus predecesores) no había dudado en absoluto en usar repetidamente ese título, que Tucho ahora nos explica que es inapropiado e inconveniente. Juan Pablo II, evidentemente, disfrutaba «oscure la singular mediación salvífica de Cristo».
Una vez más,
el cardenal Fernández se confirma
como un fabricante serial de dudas y errores,
como ya sucedió
con las respuestas
a algunas dudas planteadas por Amoris Lætitia,
con las bendiciones para parejas homosexuales ,
con la pena de muerte
y la dignidad humana .
Debería haber sido
el primer prefecto en ser destituido
con el nuevo pontificado,
y en cambio lo encontramos
envalentonado
para continuar su labor de confusión.
El mal todavía ha tenido tiempo para desafiar la paciencia divina y poner a prueba la fe de los cristianos.
Por LUISELLA SCROSATI.
CIUDAD DEL VATICANO.
MIÉRCOLES 5 DE NOVIEMBRE DE 2025.
LANUOVABQ.
