* La vaguedad de la Ley y la discriminación por motivos de opinión en la ley crean problemas legales.
Missouri ha adoptado una nueva definición de antisemitismo para combatir la discriminación y el acoso antisemita en la educación pública. Sin embargo, un importante grupo defensor de la libertad de expresión afirma que dicha definición contraviene la Primera Enmienda.
La ley, que entrará en vigor el próximo año escolar, exige que las escuelas y universidades públicas traten el antisemitismo como cualquier otra forma de discriminación racial. Para ello, la legislación utiliza la definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto.
Esa definición, ahora incorporada legalmente en el Proyecto de Ley 2061 de la Cámara de Representantes , establece que los comentarios antisemitas pueden incluir la comparación de las acciones de Israel con las de la Alemania nazi. Es similar a un proyecto de ley federal llamado Ley de Concientización sobre el Antisemitismo. El proyecto de ley recibió críticas de defensores de la libertad de expresión, quienes cuestionaron sus prohibiciones excesivamente amplias, e incluso de algunos conservadores judíos como Ben Shapiro de Daily Wire .
Según la página web de la IHRA, el antisemitismo constituye «una determinada percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia ellos».
“Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas contra personas judías o no judías y/o sus propiedades, contra instituciones de la comunidad judía y centros religiosos”, continúa la definición.
El proyecto de ley HB 2061 adopta la definición y algunos de sus ejemplos, en particular la crítica a Israel. Dicha crítica debe ser «similar a la crítica dirigida a cualquier otro país» para no ser considerada antisemita.
Los partidarios del proyecto de ley argumentan que la legislación es necesaria para proteger a los estudiantes judíos de la discriminación y el acoso injustos.
“Los estudiantes judíos que no tienen nada que ver con lo que sucede en Israel y que no tienen ninguna influencia ni impacto en lo que sucede en Oriente Medio deberían poder continuar con sus estudios sin miedo, acoso ni intimidación”, declaró el promotor del proyecto de ley, George Hruza, representante estatal republicano, a The College Fix por correo electrónico el 16 de mayo.
Hruza ( en la foto ) dijo que «casi la mitad de los estudiantes universitarios judíos ocultan su identidad judía por temor al acoso simplemente por ser judíos».
“Durante las audiencias públicas, escuchamos muchos ejemplos de comportamiento antisemita por parte de estudiantes de Missouri”, continuó. “Algunos estudiantes tuvieron que cambiarse de escuela o trasladarse a una escuela judía para escapar del acoso antisemita”.
Sarah Perry, vicepresidenta de Defending Education, elogió la nueva ley por establecer una «política específica contra el acoso y la discriminación, y no un mecanismo general de respuesta a los prejuicios». Su grupo ha criticado a los equipos de respuesta a los prejuicios y ha presentado demandas para impedir su funcionamiento.
El rabino Ze’ev Smason, vicepresidente y presidente de la sección de Missouri de la Coalición por los Valores Judíos, dijo que su organización fue «fundamental para lograr que el proyecto de ley HB 2061 se convirtiera en ley», y destacó los largos esfuerzos para testificar y abogar por la aprobación del proyecto de ley.
Para CJV Missouri, la razón principal para apoyar el proyecto de ley es que «si no se define el antisemitismo, el acoso y la discriminación contra los estudiantes judíos continuarían».
“No prohíbe las críticas a Israel ni restringe los puntos de vista políticos, y no da a las escuelas licencia para castigar a los estudiantes o al profesorado por expresar opiniones sobre asuntos públicos”, dijo el rabino Smason.
Los opositores al proyecto de ley coinciden en que el gobierno estatal debería abordar el antisemitismo en la educación. Sin embargo, también argumentan que la ley entra en conflicto con la libertad de expresión y, en última instancia, socava los esfuerzos contra la discriminación.
Una ley es inconstitucionalmente vaga cuando la gente común tendría que adivinar su significado o discreparía fácilmente sobre su aplicación”, declaró Michael Hurley a The Fix por correo electrónico el 16 de mayo. Hurley es asesor de asuntos gubernamentales en la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión.
Hurley citó el caso de la Corte Suprema Grayned v. City of Rockford, donde el tribunal dictaminó que la legislación debe «dar a una persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de saber qué está prohibido, para que pueda actuar en consecuencia».
Según Hurley, la definición de antisemitismo “no ofrece una guía clara sobre qué discurso o conducta está prohibido. Una docena de administradores universitarios podrían interpretar esa definición de una docena de maneras diferentes, lo que propicia una aplicación desigual que coartará la libertad de expresión protegida”.
Además de la vaguedad, Hurley argumenta que algunos de los ejemplos constituyen discriminación por motivos de opinión, como comparar «la política israelí contemporánea con la del régimen nazi».
«Los estadounidenses suelen establecer este tipo de comparaciones con otros gobiernos, incluido el nuestro», escribió Hurley. «Hacer una excepción especial para Israel es, por naturaleza, discriminatorio desde el punto de vista ideológico».
Incorporar una definición de discriminación por motivos de opinión en las políticas de aplicación de la ley conlleva el riesgo de difuminar la distinción esencial entre la expresión protegida, por un lado, y la conducta discriminatoria ilegal, por el otro”, añadió.
Hurley también señaló que incluso el autor de la definición de la IHRA, Kenneth Stern, advirtió a los gobiernos que no utilizaran dicha definición en un artículo de opinión publicado en el New York Times en 2016.
El promotor del proyecto de ley afirma que la ley sí protege la libertad de expresión.
En sus declaraciones a The College Fix , Hruza abordó el argumento de que su legislación entra en conflicto con la libertad de expresión, señalando que considera de forma proactiva los posibles conflictos.
«El proyecto de ley protege explícitamente la libertad de expresión en tres puntos distintos», escribió el representante Hruza. «El proyecto de ley no regula el discurso antisemita ni otros discursos ofensivos». En cambio, según la ley, las escuelas públicas deben «abordar el comportamiento antisemita (no el discurso) que acosa e intimida a los estudiantes judíos».
Hruza dio ejemplos para ilustrar su punto, señalando la distinción entre libertad de expresión y acoso.
“Una mesa con material antisemita, información errónea o desinformación, o manifestarse con diversos lemas antisemitas o racistas en carteles o a través de un megáfono, está protegida por la libertad de expresión (siempre que se obtengan los permisos correspondientes)”, explicó el representante estatal.
“Detener a un estudiante judío en el pasillo y decirle: ‘Judío sucio, te castigaremos por todos tus crímenes’ no estará permitido y las escuelas públicas tendrán que abordar este problema”, añadió.
Sin embargo, las protecciones a la libertad de expresión que contempla el proyecto de ley no satisfacen las preocupaciones de Hurley.
Ninguna cláusula de exención de responsabilidad puede subsanar la vaguedad y la excesiva amplitud de una definición que señala ciertos puntos de vista políticos como prueba de intención discriminatoria», explicó. «En la práctica, las instituciones siguen aplicando las normas de forma excesiva para evitar investigaciones, sanciones o escrutinio político».
«Coincidimos en que la discriminación antisemita, como todas las formas de discriminación, es un problema grave que el Estado debe abordar», continuó.
Sin embargo, el enfoque adoptado por el proyecto de ley HB 2061 corre el riesgo de socavar tanto las protecciones constitucionales de la libertad de expresión como la legislación antidiscriminación».
Por BRENDAN McDONALD.
LUNES 1 DE JUNIO DE 2026.
JEFFERSON CITY.
BOSTONCOLLEGE.
