El ensayista y periodista Paul Sugy protesta contra el loco proyecto de la «antiespecie» de borrar la frontera entre el hombre y el animal. Un pensamiento que se desarrolla fuera de los pequeños círculos intelectuales, advierte. Reunirse.
¿Cómo definir el famoso «antiespécisme» que aparece habitualmente en las noticias?
Primero, especifiquemos que es un término militante, inspirado en el antirracismo o las luchas feministas . El «especismo» es el racismo aplicado a las especies animales. Considerar que los cerdos, por ser cerdos y no seres humanos, pueden ser llevados al matadero es, según estos activistas, especismo y, por tanto, una discriminación injusta. Y el antiespeciesismo es el movimiento que quiere abolir, en el plano moral, la frontera entre especies, entre «animales humanos» y «otros animales», como dicen. El criterio relevante, en el plano moral, ya no es la pertenencia a una especie, sino la capacidad de sufrir, la «sensibilidad» . Según los antiespecistas, por lo tanto, está moralmente prohibido hacer sufrir a los animales «sensibles» ., es decir prácticamente todos los que criamos o que cazamos … Podemos comer mariscos, pero eso es todo.
Hablas muy poco de animales en tu trabajo y mucho más de movimiento a nivel filosófico.
Ciertamente, hay mucho que decir sobre lo que está mal en la forma en que se trata al animal. Hay situaciones escandalosas en determinadas granjas, determinados mataderos, que sacuden la conciencia. Sin embargo, no escribí un libro investigando la condición animal, sino lo que hay detrás del discurso antiespeciesista, y este discurso básicamente me parece que habla más de hombre que de animal. Peter Singer, uno de los intelectuales más destacados de este movimiento, dice además que no le gustan especialmente los animales …
¿No es este un pequeño movimiento utópico, puramente académico y mediático?
Durante mucho tiempo pensé que este movimiento unía principalmente a personas un poco iluminadas, pero cuando llegué a Normale Sup me di cuenta de que mucha gente creía en él. Y la historia reciente nos muestra que los movimientos universitarios acaban transmitiéndose a la sociedad civil. Los canales de transmisión entre los dos son mucho más directos de lo que piensas. Se le vio con los estudios de género[estudios de género, nota del editor], que impregnó, durante toda una generación, todo lo que el país tenía elites culturales, intelectuales y mediáticos, que luego se encontraron al frente y pudieron aprobar, o promover, leyes «societarias». Cuando los conservadores se interesaron por la diferencia entre sexos, ya era demasiado tarde. El proyecto de ley de “matrimonio para todos” se basó en teorías que tenían treinta años … No quedaba mucha gente que se opusiera.
En lo que respecta al antiespecismo, creo que estamos al comienzo de esta fase. El antiespeciesismo está saliendo ahora de los campus y hay un interés popular real en este tema. Una nota de Fondapol [Fundación para la innovación política, nota del editor] sobre la prosperidad de los movimientos veganos y antiespecies ha demostrado claramente que después del libro de Aymeric Caron ( Antiespeciesist ), el número de búsquedas sobre antiespeciesismo en Internet se había disparado. En definitiva, el interés por esta cuestión va mucho más allá del pequeño medio intelectual parisino bañado en ideas anglosajonas …
Políticamente, el partido animalista ganó medio millón de votos en las elecciones europeas de 2019. Esto es significativo. Estas no son solo voces antiespecistas, por supuesto, sino que hay una sensibilidad real hacia la difícil situación de los animales, e ideólogos influyentes están jugando con este movimiento de opinión. Además, vemos a los políticos proponer enmiendas para afirmar los «derechos de los animales». En 2015, la del diputado Jean Glavany cambió el régimen legal de los animales, ahora reconocido como «seres vivos dotados de sensibilidad» : ya no están sujetos al régimen de propiedad como antes. Esto coloca al animal en una posición ambigua, ya que (todavía) no son reconocidos como «personas». El abogado Jean-Pierre Marguénaud señala que no podremos permanecer mucho tiempo en este desequilibrio. Pero, ¿podemos realmente decir eso?«El animal es una persona» ? No lo creo, porque no tiene sentido. Y si los animales tienen derechos, ¿tendrán también deberes? Es absurdo.
Pero es cierto que un perro, un gato son seres sintientes …
Ciertamente, pero no veo el sentido de incluirlo en el Código Civil, salvo para avanzar hacia la personalidad jurídica, y por tanto el reconocimiento de derechos. Lo que tendría inmensas consecuencias legales. Algunos países han dado el paso. Un proyecto de ley actualmente en discusión en el Parlamento, presentado por Barbara Pompili, tiene como objetivo prohibir los espectáculos de circo y delfinarios. Esto puede parecer anecdótico, pero significa que la pregunta que se hace ya no es la del sufrimiento animal, sino la de la dignidad: estamos en un registro filosófico y moral. En los circos, por ejemplo, la mayoría de los animales son tratados bien y no sufren. Pero lo que están hechos para hacer sería un ataque a su dignidad …
¿No viene todo esto del hecho de que ya no sabemos qué es un hombre?
Es muy difícil distinguir a los humanos de los animales por una razón principal: la confusión de los discursos. Los antiespecistas solo miran a los animales y a los hombres desde el ángulo de la biología, es en el sentido de que esta ideología es un nuevo materialismo. Al basarse en un nivel biológico, de hecho, llegamos a considerar que no hay ninguna característica del hombre. ¡Pero nadie ha afirmado que las diferencias entre humanos y animales sean solo biológicas! La diferencia también es cultural o espiritual. El éxito de las tesis antiespeciesistas fue preparado por cincuenta años de deconstrucción intelectual. Esta es la última gran diferencia fundamental por abolir, después de la que entre el hombre y la mujer, que entre el extranjero y el ciudadano, quedó la diferencia entre hombre y animal.. Hemos deconstruido naciones y sexos, ahora especies …
Es un pensamiento totalizador, dices. ¿No es ella totalitaria?
Los dos. Es totalizador porque es una forma de vida total, una ortopraxia antiespeciesista. No solo hay forma de comer sino también de vestirse, sin lana, sin cuero, etc. y, como dice Aymeric Caron, no aplastar más a los mosquitos. El proyecto Zoopolis. Una teoría política de los derechos de los animales , un libro de Sue Donaldson y Will Kymlicka, que defiende explícitamente la liberación animal, es establecer la ciudadanía para los animales domésticos, crear naciones independientes dejadas a los animales salvajes; por tanto, es un proyecto que engloba todos nuestros estilos de vida. Y es un pensamiento totalitario, porque se trata de imponer por coacción una forma de vida muy particular a toda la sociedad, en nombre de argumentos ideológicos.
¿Cómo luchar contra?
Primero, todavía hay sentido común. Los dueños de perros y gatos a quienes se les dice que su mascota tiene tanta dignidad como no la aceptan. Al chocar con este principio, el antiespeciesismo se aleja demasiado de la deconstrucción posmoderna. Quizás esta sea la palanca que nos permita mostrar el callejón sin salida en el que nos conduce esta ideología.
¿Y tratando mejor a los animales?
Por supuesto, con las granjas industriales y estos animales que son tratados como cosas, lo que Bernanos llamó la «civilización de las máquinas» , a los ideólogos se les está dando el palo para que los golpeen. No porque los animales tengan derechos, sino porque tenemos deberes para con ellos. El hombre tiene una parte de responsabilidad dentro de los vivos. Su preeminencia natural no está exenta de esto. Hemos perdido de vista que nuestro destino está ligado al del mundo en el que vivimos.
