Para muchos votantes de Illinois, nada parecía abiertamente sospechoso en el anuncio electoral de 30 segundos que se emitió a mediados de marzo.
El vídeo comienza con una explosión de música alegre, y un narrador elogia a la candidata al Congreso, Bushra Amiwala, como una luchadora por la «verdadera justicia económica» y «la auténtica propuesta».
Pero el vídeo no formaba parte de un esfuerzo genuino para lograr la elección de Amiwala a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Y el candidato se desvinculó rápidamente del mismo.
En cambio, los registros públicos revisados por Al Jazeera muestran ahora que el anuncio fue pagado por un comité de acción política (PAC) asociado con el mayor grupo de presión proisraelí de Estados Unidos.
La financiación del anuncio
provino del Comité de Asuntos Públicos
Estadounidense-Israelí (AIPAC),
que ha estado invirtiendo
decenas de millones de dólares
en campañas electorales,
en un esfuerzo por hundir
a los candidatos críticos con Israel.
Con la temporada de primarias de mitad de mandato en pleno apogeo, algunos activistas afirman que AIPAC está influyendo indebidamente en muchas contiendas electorales para el Congreso. Según argumentan, sus tácticas socavan la transparencia electoral.
“En cada ciclo electoral, AIPAC demuestra lo rota que está nuestra democracia y lo corrupto que es nuestro sistema de financiación política”, dijo Usamah Andrabi, portavoz de Justice Democrats, un grupo progresista.
“En cada ciclo electoral, son los primeros en explotar esas brechas para sus donantes de derecha y a expensas de los votantes.”
PACs de Shell
En Illinois, el anuncio tenía como objetivo impulsar a Amiwala para restarle votos a candidatos progresistas más viables, concretamente a la activista palestino-estadounidense Kat Abughazaleh , que acabó perdiendo la contienda por un estrecho margen.
Aunque se creía que la Chicago Progressive Partnership —el grupo cuyo nombre aparecía en el anuncio de Amiwala— estaba vinculada a AIPAC, no tuvo que revelar la fuente de su financiación hasta después de las elecciones, que tuvieron lugar en marzo.
Ahora que la votación ha terminado, los recibos de la Comisión Federal Electoral muestran que el único financiador de Chicago Progressive Partnership fue Elect Chicago Women (ECW), otro comité de acción política (PAC). Este comité aportó 1 millón de dólares a la asociación.
A su vez, ECW había recaudado más de 4 millones de dólares del United Democracy Project (UDP), el brazo electoral de AIPAC, y otro millón de dólares del inversor Blair Frank, uno de los mayores donantes del UDP.
AIPAC también aportó 1,3 millones de dólares a un tercer comité de acción política, Affordable Chicago Now, en lo que los críticos consideran un intento de ocultar sus gastos en Illinois.
Los defensores de los derechos palestinos afirman que el uso de estos comités de acción política (PAC) ficticios demuestra cómo el grupo proisraelí se ha vuelto «tóxico» para el electorado estadounidense. Argumentan que AIPAC ha adoptado una estrategia de manipulación, transfiriendo fondos de un PAC a otro para ocultar su participación en las primarias.
«Son tan impopulares dentro del Partido Demócrata que tienen que esconderse», declaró Andrabi a Al Jazeera. «Tenemos que seguir desenmascarándolos e investigar a fondo para ver si este o aquel comité de acción política (PAC) fantasma recibe financiación de AIPAC».
Parte de la reacción negativa proviene de la desilusión pública generalizada con las políticas respaldadas por Israel, incluida la guerra conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán y el ataque genocida contra Gaza, que cuenta con el apoyo de AIPAC.
Como resultado, Israel ha estado perdiendo rápidamente apoyo entre el público estadounidense.
Esta misma semana, The New York Times y el Siena College publicaron una encuesta que muestra que el 37 por ciento de los votantes estadounidenses simpatizan ahora con los palestinos, mientras que el 35 por ciento simpatizan con los israelíes.
Esa cifra fue aún mayor entre los encuestados demócratas, de los cuales el 57 por ciento sentía mayor simpatía por los palestinos.
El Centro de Investigación Pew sugirió una reacción aún más fuerte por parte de la izquierda. Su encuesta realizada a principios de este año reveló que el 80 por ciento de los encuestados demócratas afirmaron tener opiniones desfavorables sobre Israel.
Para muchos votantes, AIPAC ha llegado a simbolizar la influencia desmesurada del gasto en campañas electorales en la política estadounidense, convirtiendo al grupo en un paria, especialmente entre los demócratas.
Algunos políticos que anteriormente recibieron apoyo del grupo ahora lo están repudiando.
Omar Shakir, director ejecutivo del grupo de derechos humanos DAWN, con sede en Estados Unidos, afirmó que el uso de grupos fantasma por parte de AIPAC es un reflejo de ese creciente repudio.
Según declaró a Al Jazeera, canalizar fondos «a través de estructuras de comités de acción política (PAC) complejas, diseñadas para ocultar el origen del dinero, refleja debilidad, no fortaleza
“No pueden defender el genocidio, el apartheid y la limpieza étnica de Israel, así que están manipulando el sistema a espaldas de la opinión pública.”
Falta de transparencia
Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2010 permitió a las corporaciones y a los grupos de presión gastar cantidades ilimitadas de dinero en las elecciones, siempre y cuando no se coordinen directamente con las campañas que apoyan.
En muchos casos, los comités de acción política (PAC) no tienen que revelar la identidad de todos sus donantes hasta después de las elecciones. Algunas organizaciones sin fines de lucro que influyen en las elecciones —conocidas como grupos de financiación opaca— no tienen que revelar a sus donantes en absoluto. Además, existen pocas normas sobre la comunicación de mensajes.
Según los expertos, AIPAC ha aprovechado estas lagunas legales para promover sus objetivos. Sin embargo, la falta de transparencia está generando confusión en muchas elecciones.
Por ejemplo, en unas reñidas primarias demócratas en Pensilvania , la candidata Ala Stanford insistió en que no había recibido dinero de AIPAC.
Pero quien más dinero gastó en la contienda fue 314 Action Fund, un comité de acción política que apoya a científicos demócratas, y que respaldó a Stanford, que es cirujano pediátrico.
AIPAC transfirió 1 millón de dólares a 314 Action Fund en el último ciclo electoral de 2024, pero el alcance de la participación del grupo en la contienda de Pensilvania sigue sin estar claro.
El legislador estatal progresista Chris Rabb , quien ha condenado las atrocidades de Israel en Gaza como un genocidio, terminó ganando esas primarias el martes.
Mientras tanto, en Kentucky, AIPAC y otros grupos proisraelíes contribuyeron a la derrota del congresista Thomas Massie , un republicano poco común en criticar al presidente Donald Trump.
Fueron las primarias para la Cámara de Representantes más caras de la historia de Estados Unidos, pero los nombres de los donantes del comité de acción política (PAC) que más dinero gastó en esa contienda no se han hecho públicos en su totalidad.
Si bien puede resultar difícil demostrar el gasto de AIPAC en algunas contiendas electorales, Andrabi afirmó que no basta con que los candidatos se distancien del grupo proisraelí.
“Sabemos que AIPAC no dona dinero a los candidatos a menos que estos aprueben sin reservas su agenda en Washington”, afirmó.
“Así que no se trata solo de lo que dicen y de si niegan o no tener apoyo de AIPAC. Preguntémosles qué políticas respaldarán en el Congreso. ¿Apoyarán un embargo de armas contra Israel? ¿Denunciarán un genocidio como tal? ¿Detendrán toda la financiación al gobierno y al ejército israelíes? Esa es una buena prueba de fuego para nosotros.”
Las conexiones de AIPAC
Además de su trabajo con el UDP y los comités de acción política asociados, AIPAC ha alentado a los donantes individuales a contribuir a las campañas de 361 legisladores, incluidos el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y el líder de la minoría demócrata, Hakeem Jeffries.
El grupo de miembros del Congreso respaldados por AIPAC abarca todo el espectro ideológico, desde liberales prominentes como Ted Lieu hasta figuras de extrema derecha y antimusulmanas, incluido Randy Fine .
En sus memorias de 2020, el expresidente Barack Obama reconoció la influencia de AIPAC en Washington, afirmando que a los políticos les preocupaba «contrariar» al grupo de presión.
Quienes criticaban con demasiada vehemencia
la política israelí,
se arriesgaban a ser tachados
de ‘antiisraelíes’
(y posiblemente de antisemitas)
y a enfrentarse
a un oponente con gran financiación
en las próximas elecciones”,
escribió Obama.
AIPAC no respondió a la solicitud de comentarios de Al Jazeera antes de la publicación.
A pesar de su influencia bien documentada, la estructura organizativa de AIPAC sigue siendo poco clara, al igual que sus gastos.
El miércoles, DAWN, el grupo de defensa de los derechos humanos, publicó un informe que se basó en la información divulgada en LinkedIn para rastrear a los miembros actuales y anteriores del personal del grupo y sus conexiones profesionales.
El estudio reveló que muchas personas que trabajaban para AIPAC también ocupaban puestos en los gobiernos de Estados Unidos e Israel.
El análisis de DAWN muestra que 66 ex empleados de AIPAC trabajan actualmente en el gobierno de Estados Unidos, desde el Congreso hasta la Casa Blanca y diversas ramas de las fuerzas armadas; casi dos docenas de empleados actuales de AIPAC trabajaron anteriormente en organismos del gobierno estadounidense”, dice el informe.
Las relaciones personales y profesionales que resultan de este tipo de puerta giratoria constituyen la columna vertebral de la influencia política en Washington, como lo demuestran los cientos de conexiones profesionales entre el personal de AIPAC y los empleados federales y estatales de Estados Unidos.”
El grupo pidió a AIPAC que hiciera públicos los nombres de las personas que dirigen y trabajan para el grupo.
“AIPAC debería publicar, como mínimo, una página con la lista de sus líderes actuales en su sitio web oficial”, dijo DAWN.
- La página debe incluir una identificación de los directivos, la junta directiva, el personal superior y los jefes de departamento de AIPAC, con fotos y biografías. AIPAC también debe publicar un organigrama que muestre la estructura de la institución.
- Este es el requisito mínimo que ya cumplen otras organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos similares.
Señaló que la mayoría de los principales grupos de defensa, incluido DAWN, publican los nombres y las biografías de su personal y de los miembros de su junta directiva.
Debido a la exención fiscal de AIPAC como organización sin ánimo de lucro, Shakir afirmó que los contribuyentes «subsidian de hecho» al grupo proisraelí.
“Merecen saber cómo trabaja AIPAC para moldear la política estadounidense hacia Oriente Medio y quién trabaja para ello”, declaró a Al Jazeera.
Por ALI HARB.
WASHINGTON, DC. EU.
AJ.
