* El nihil obstat del Vaticano a la «experiencia espiritual» de Medjugorje cambia muy poco para los peregrinos, pero a partir de ahora los mensajes serán examinados por el enviado del Papa.
* ¿Existe tal vez preocupación por los secretos anunciados? ¿Y cómo conciliar la negativa a establecer la sobrenaturalidad con la autenticidad establecida de las siete primeras apariciones?
Después del primer momento de satisfacción entre los devotos marianos por la Nota «La Reina de la Paz» que concede el nihil obstat a la «experiencia espiritual» de Medjugorje, repasando la presentación en la rueda de prensa del prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, del Cardenal Víctor Manuel Fernández, y de los pasajes de la Nota, emergen diversas contradicciones e incluso algunas perplejidades.
Más que satisfacción, deberíamos hablar de un suspiro de alivio porque podríamos haber temido juicios menos positivos sobre el fenómeno en su conjunto y, por tanto, un menor nivel de aprobación según el nuevo «Reglamento para proceder en el discernimiento de supuestos fenómenos sobrenaturales». « , emitido el pasado 17 de mayo.
Llegados a este punto, sin embargo, podemos legítimamente preguntarnos qué sentido tenía una Nota tan detallada y acompañada de una rueda de prensa de presentación, privilegio normalmente reservado a cuestiones verdaderamente importantes, dado que desde un punto de vista práctico prácticamente nada cambia para los peregrinos.
¿Por qué tanta prisa, si la Iglesia nunca se ha pronunciado sobre los fenómenos en curso y, por tanto, nadie podría reprocharle que no haya dicho una palabra definitiva sobre Medjugorje?
Fácilmente podríamos seguir practicando la prudencia y la observación del fenómeno.
De hecho, las peregrinaciones organizadas por parroquias y diócesis ya fueron permitidas en 2019 por el Papa Francisco y nunca hubo prohibiciones de los mensajes.
En definitiva, las únicas novedades de esta Nota son la invitación a no reunirse con los «presuntos» videntes y el anunciado control de los mensajes de aquí en adelante, que requerirá, por tanto, de vez en cuando la aprobación del visitador apostólico monseñor Aldo Cavalli.
Precisamente este último punto ha creado preocupación entre varios fieles:
¿habrá censura o correcciones sobre mensajes «no deseados» por el Vaticano?
De hecho, sería una eventualidad embarazosa, especialmente para la Santa Sede.
Es más fácil pensar – y aquí se puede encontrar el significado de la Nota – que será una especie de «espera vigilante», dado que hay varios observadores de Medjugorje que creen que ha llegado el momento de la revelación de los famosos secretos.
Cerca de diez acontecimientos que deberían demostrar de forma inequívoca la veracidad de las apariciones.
Una cuestión delicada dado que el propio Papa -como informó el cardenal Fernández en la rueda de prensa- no quiere comentar en lo más mínimo sobre sobrenaturalismo y da por cerrado el asunto definitivamente.
Esta es también una actitud extraña: excluir la categoría de posibilidad frente a un fenómeno en curso, que además promete desarrollos sensacionales, deja a uno, cuanto menos, perplejo.
Desde este punto de vista es importante que en la larga y detallada Nota no se haga referencia al tema de los secretos, tema difícil de eludir cuando se habla de mensajes. Ni siquiera el cardenal Fernández lo mencionó en su discurso, y hay que decir también que ningún periodista presente le preguntó nada al respecto. Pecado.
Pero la cuestión que ciertamente nos deja más perplejos es la negativa a considerar el posible carácter sobrenatural del fenómeno.
El problema surge en realidad con las nuevas Normas del 17 de mayo, que ya hemos analizado en este periódico ( aquí y aquí ) y que no prevén más que el nihil obstat a menos que el propio Papa quiera intervenir para establecer la sobrenaturalidad de un evento. Pero al entrar en un análisis detallado de Medjugorje, este enfoque del Vaticano muestra todas sus contradicciones.
Por ejemplo, en la rueda de prensa, el cardenal Fernández se centró extensamente en los resultados de la comisión internacional creada por Benedicto XVI y presidida por el cardenal Camillo Ruini.
Subrayó cómo estos resultados fueron muy apreciados por el Papa Francisco, que prácticamente los hizo suyos. Fernández también quiso citar la conclusión del informe, que divide el fenómeno de Medjugorje en dos fases:
- las siete primeras apariciones, entre el 24 de junio y el 3 de julio de 1981,
- y todo lo que sucedió después.
Respecto a las siete primeras apariciones, la Comisión Ruini estableció -y Fernández lo subrayó- que «la devoción que surgió en Medjugorje tiene un origen sobrenatural, es auténtica».
Entonces surge espontáneamente la pregunta : ¿cómo es posible adoptar un informe que establece inequívocamente que la Virgen apareció en Medjugorje y al mismo tiempo sostener que es imposible establecer su sobrenaturalidad?
La contradicción es evidente.
Así como es incomprensible la pretensión de separar por principios los frutos del árbol, reconociendo la positividad y bondad de los primeros pero ignorando deliberadamente su origen .
El cardenal Fernández se basó en un pensamiento expresado por el entonces cardenal Joseph Ratzinger en el famoso libro-entrevista a Vittorio Messori “Informe sobre la fe” .
Una de las preguntas de Messori sobre Medjugorje y Ratzinger afirma efectivamente que, «además de la paciencia y la prudencia», un tercer criterio para juzgar las supuestas apariciones –no sólo Medjugorje– es «separar el aspecto de la verdadera o supuesta «sobrenaturalidad» de las apariencia de la de sus frutos espirituales».
Pero lo que Fernández afirma como criterio absoluto y definitivo, del contexto de la entrevista entendemos que para Ratzinger se trata más bien de investigar nuevos fenómenos aún en investigación, sobre los cuales aún no es posible emitir un juicio concluyente.
Pero los frutos espirituales pueden ser decisivos para juzgar la veracidad de una aparición, como ha sucedido muchas veces. Recordemos también que la conversación Ratzinger-Messori tuvo lugar en agosto de 1984, tres años después del inicio de las apariciones: es muy diferente hablar de ello hoy, 40 años después.
Además, mantener la imposibilidad de pronunciarse sobre la sobrenaturalidad de un acontecimiento («necesitaríamos una varita mágica», dijo dos veces Fernández, citando al Papa Francisco) significa separar la fe de la razón, reducirla a un sentimiento o una forma de autosugestión.
Sin embargo, Jesús es muy claro:
¿Recogéis uvas de los espinos, o higos de las zarzas? Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da malos frutos. Un buen árbol no puede dar malos frutos, ni un árbol malo dar buenos frutos. (…) Por sus frutos, pues, los conoceréis” (Mateo 7,16-20).
La prudencia ante acontecimientos de este tipo está por tanto más que justificada , pero renunciar por principio a establecer su carácter sobrenatural sugiere que subyace una cierta incredulidad ante la posibilidad de que Dios intervenga de esta manera; y que el nihil obstat es entonces una medida más «política» que evangélica.
Por Ricardo Cascioli.
SÁBADO 21 DE SEPTIEMBRE DE 2024.
CIUDAD DEL VATICANO.
LANUOVABQ.
