* La moción de recusación presentada por la defensa del cardenal y los demás acusados, fue declarada admisible.
* La primera audiencia tuvo lugar ayer, en medio de las anomalías judiciales y de comunicación heredadas del pontificado anterior.
Algo ha cambiado en el Vaticano.
El proceso de apelación sobre la gestión de los fondos de la Secretaría de Estado se inicia de forma muy diferente a la de primera instancia.
El Tribunal de Apelación ha declarado admisible la moción de recusación presentada por la defensa del cardenal Angelo Becciu y los demás acusados, Fabrizio Tirabassi, Raffaele Mincione y Enrico Crasso, contra el Promotor de Justicia, Alessandro Diddi. El abogado romano, quien dirigió la acusación en primera instancia, pareció aceptar el golpe en el tribunal, pero respondió afirmando que «por fin (…) tiene la oportunidad» de defenderse de «una serie de insinuaciones».
La moción de recusación incluyó inevitablemente las ahora infames conversaciones de Genoveffa Ciferri , amiga de Monseñor Alberto Perlasca, principal acusador de Becciu y actual viceprocurador de justicia en la Signatura Apostólica, a pesar de haber sido declarada en la sentencia de primera instancia sobre los fondos de la Secretaría de Estado por haber prestado testimonio «carente de relevancia probatoria independiente».
La noche del 26 de noviembre de 2022,Genoveffa Ciferri bombardeó el teléfono de Didd
con 126 mensajes,
tras la deslucida actuación de Perlasca
durante el contrainterrogatorio.
Sin embargo,
unos días después,
el «promotor de justicia» del Vaticano,
inexplicablemente
solo presentó solo ocho de esos mensajes,
censurando los más de cien restantes.
La defensa dedl Cardenal acusado había solicitado reiteradamente la eliminación de las censuras durante el juicio de primera instancia, pero sus solicitudes fueron rechazadas por Giuseppe Pignatone, presidente del tribunal de primera instancia.
Todos los mensajes de Ciferri sobre el asunto, incluyendo las conversaciones con Francesca Immacolata Chaouqui, que dieron origen al llamado escrito Perlasca contra Becciu, fueron presentados ante la ONU por los abogados de Mincione, quienes las recibieron de la persona directamente implicada.
Las conversaciones
ensombrecieron seriamente
el avance de la investigación y el juicio en primera instancia,
y en junio pasado
dieron lugar a la apertura
de una investigación ad ho
por parte de la misma
Oficina del Promotor de Justicia,
que también investigó a Chaouqui
por cargos de tráfico de influencias,
perjurio y cohecho.
Las conversaciones también fueron destacadas en la primera audiencia del juicio de apelación celebrada ayer, cuando el tribunal admitió a trámite la moción de recusación.
Hoy se reanuda la audiencia sobre cuestiones preliminares, mientras que Diddi tendrá dos días para presentar sus argumentos.y considerar dar un paso atrás por iniciativa propia, lo que evitaría que el Tribunal de Casación del Estado de la Ciudad del Vaticano, integrado por los cardenales Matteo Maria Zuppi, Augusto Paolo Lojudice, Mauro Gambetti y Kevin Joseph Farrell, tuviera que decidir sobre la recusación.
Su participación en la apelación como promotor de justicia, además, fue posible gracias a una de las numerosas intervenciones contundentes de Francisco en materia judicial.
- El 8 de febrero de 2021, el Papa argentino promulgó un motu proprio que, en un párrafo, modificaba lo que él mismo había decidido tan solo un año antes y establecía el ejercicio del cargo de promotor de justicia en los tres niveles del juicio.
Esta innovación fue analizada por Geraldina Boni, Manuel Ganarin y Alberto Tomer en su libro Il processo Becciu. Un análisis crítico (Marietti 1820, Bolonia 2025) comentó que, de esta manera, «el caso de la fiscalía corre el riesgo de ser homologado y alineado servilmente con la tesis defendida en primera instancia por el promotor de justicia, con evidente perjuicio —potencial o real— para el acusado».
- En la Nuova Bussola , la profesora Boni, catedrática de Derecho Canónico, Derecho Eclesiástico e Historia del Derecho Canónico en la Universidad de Bolonia, declaró que cree que «es ciertamente apropiado que el Tribunal de Apelaciones del Vaticano evalúe las repercusiones que los rescriptos otorgados por el papa Francisco en 2019-2020 al promotor de justicia han tenido en el proceso procesal».
Según el profesor, «el Tribunal de Apelación podría refutar los argumentos del Tribunal de Primera Instancia del Vaticano , según los cuales los acusados habrían estado protegidos por el interrogatorio que tuvo lugar en la sala del tribunal durante el juicio» porque «la tesis de que esta fase podría de alguna manera «remediar» las anomalías surgidas en la fase de investigación anterior no es plausiblemente sostenible.
Esto se debe a que
se violaron directamente
una serie de instancias arraigadas en la ley divina
y que, por lo tanto,
no pueden tolerar ninguna violación,
incluso si el Papa hubiera recibido apoyo:
se le indujo a ejercer arbitrariamente
sus prerrogativas de gobierno».
Queda por ver cómo se desarrollará en el ámbito judicial esta desagradable historia, que muchos en el Vaticano hoy quisieran cerrar cuanto antes y que, según sostienen, habría sido mejor no revelar.
Mientras tanto, quienes han sido llamados a contarla por los medios oficiales están demostrando su obstinado deseo de insistir en una narrativa partidista que ya ha causado varias situaciones embarazosas.
A este respecto, resulta inolvidable el editorial de Andrea Tornielli titulado Juicio justo y transparencia publicado en Vatican News, para tratar defender con todas sus fuerzas el veredicto de primera instancia.
Era el 30 de octubre de 2024, y la teoría de la «transparencia» fue abiertamente negada por la propia oficina del Promotor de Justicia del Vaticano, que abrió la mencionada investigación por cohecho, perjurio y tráfico de influencias, alegando hechos que supuestamente ocurrieron precisamente en relación con dicha investigación y juicio en primera instancia.
En aquel momento, el director editorial del Dicasterio para la Comunicación llegó incluso a intentar refutar personalmente los legítimos argumentos presentados por la defensa de los acusados e impartir moralidad al cardenal acusado.
Esto fue demasiado incluso para Francisco, quien autorizó (él mismo, no Tornielli) la publicación de una réplica de Becciu titulada «El derecho a la defensa» en Vatican News .
Pero las cosas no han cambiado, y el domingo, el portal aún gestionado por Tornielli publicó un artículo de Salvatore Cernuzio , que describe el inicio del proceso de apelación como una serie de sentencias y lapsus de memoria.
El autor intenta minimizar drásticamente la importancia de los chats Ciferri-Chaouqui.
Simplemente afirma, por ejemplo, que «algunos abogados defensores han afirmado que las dos mujeres influyeron en las decisiones y declaraciones del monseñor», olvidando lo que el mismo fiscal Diddi argumentó en la audiencia del 1 de diciembre de 2022: «Los chats explican claramente que las preguntas le llegaron a Ciferri desde Chaouqui», en referencia a la famosa declaración de Perlasca. Cernuzio escribe que «según una narrativa común, las declaraciones de Perlasca habrían desencadenado la investigación que concluyó con la acusación».
El periodista de Vatican News atribuye a la «narrativa común» lo que realmente se encuentra en los documentos : antes del memorial del 31 de agosto de 2020, el nombre de Becciu nunca había aparecido en la investigación, y en el interrogatorio del 29 de abril de 2020, monseñor Perlasca había descartado la responsabilidad de su antiguo superior.
Cernuzio, escribiendo en un portal oficial —que debería ser imparcial, especialmente cerca del inicio del juicio de apelación—, considera a quienes han apoyado la hipótesis de influencia en la investigación y el juicio de primera instancia basándose en las pruebas de los chats «con un tono que también parece sugerir venganzas personales».
Esta tesis, recordamos, fue apoyada por la defensa de algunos de los acusados y resultó en la moción de recusación que el tribunal declaró admisible ayer. Cernuzio entonces «robó» el asiento de los jueces y concluyó que «este material no influyó en la formulación del veredicto».¿Qué sentido tiene seguir con los procedimientos judiciales? ¿Acaso no basta la decisión del periodista?
Es realmente increíble leer tales «sentencias» en un organismo oficial de la Santa Sede.
Y, sin embargo, todo es cierto. El diligente Cernuzio, sin embargo, parece un poco distraído en su reconstrucción del «asunto del chat» y olvida mencionar la apertura de la investigación vaticana en junio pasado, con cargos específicamente relacionados con esas conversaciones.
Otro capítulo oscuro más en las comunicaciones vaticanas, uno que León XIV heredó de la era bergogliana.
Por NICO SPUNTONI.
CIUDAD DEL VATICANO.
MARTES 23 DE SEPTIEMBRE DE 2025.
LANUOVABQ.
