La Corte Suprema eliminó las protecciones constitucionales para el aborto que habían estado vigentes durante casi 50 años, en una decisión de su mayoría conservadora de anular Roe v. Wade . Se espera que el resultado del viernes conduzca a la prohibición del aborto en aproximadamente la mitad de los estados.
La decisión, impensable hace solo unos años, fue la culminación de décadas de esfuerzos por parte de los opositores al aborto, que fue posible gracias a un lado derecho envalentonado de la corte que ha sido fortalecido por tres personas designadas por el expresidente Donald Trump.
El fallo se produjo más de un mes después de la sorprendente filtración de un proyecto de opinión del juez Samuel Alito que indicaba que el tribunal estaba preparado para dar este paso trascendental.
Pone a la corte en desacuerdo con la mayoría de los estadounidenses que estaban a favor de preservar Roe, según las encuestas de opinión.
Alito, en la opinión final emitida el viernes, escribió que Roe y Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que reafirmó el derecho al aborto, se equivocaron el día en que se decidieron y deben ser revocadas.
“Por lo tanto, sostenemos que la Constitución no confiere el derecho al aborto. Roe y Casey deben anularse, y la autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió Alito.
La autoridad para regular el aborto recae en los poderes políticos, no en los tribunales, escribió Alito.
Junto a Alito estaban los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los últimos tres jueces son designados por Trump. Thomas votó por primera vez para anular a Roe hace 30 años.
Festejan la decisión de la Suprema Corte.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no habría llegado a poner fin al derecho al aborto, señalando que habría defendido la ley de Mississippi en el centro del caso, una prohibición del aborto después de 15 semanas, y no habría dicho nada más.
Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, el ala liberal disminuida de la corte, discreparon. (el texto de la nota, continúa después de la «Delaración de la Conferencia de los Obspos Católicos de EU» que aparece a continuación).
###
Declaración de la Conferencia de Obispos Católicos de EU sobre el fallo de la Corte Suprema
En respuesta al fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization , el arzobispo José H. Gómez de Los Ángeles, presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB) y el arzobispo William E. Lori de Baltimore, presidente del Comité de Actividades Pro-Vida de la USCCB emitió la siguiente declaración:
“ Este es un día histórico en la vida de nuestro país, que conmueve nuestros pensamientos, emociones y oraciones. Durante casi cincuenta años, Estados Unidos ha impuesto una ley injusta que ha permitido que algunos decidan si otros pueden vivir o morir; esta política ha resultado en la muerte de decenas de millones de niños no nacidos, generaciones a las que se les negó el derecho incluso a nacer.
“ Estados Unidos se fundó sobre la verdad de que todos los hombres y mujeres son creados iguales, con derechos otorgados por Dios a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Esta verdad fue gravemente negada por el fallo Roe v. Wade de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que legalizó y normalizó la toma de vidas humanas inocentes. Damos gracias a Dios hoy que la Corte ahora ha anulado esta decisión. Oramos para que nuestros funcionarios electos promulguen ahora leyes y políticas que promuevan y protejan a los más vulnerables entre nosotros.
“ Nuestro primer pensamiento está con los pequeños cuyas vidas han sido arrebatadas desde 1973. Lamentamos su pérdida y encomendamos sus almas a Dios, que los amó desde antes de todos los tiempos y los amará por toda la eternidad. Nuestros corazones también están con cada mujer y hombre que ha sufrido gravemente por el aborto; rezamos por su curación y prometemos nuestra compasión y apoyo continuos. Como Iglesia, debemos servir a quienes enfrentan embarazos difíciles y rodearlos de amor.
“ La decisión de hoy también es el fruto de las oraciones, los sacrificios y la defensa de innumerables estadounidenses comunes de todos los ámbitos de la vida. Durante estos largos años, millones de nuestros conciudadanos han trabajado juntos pacíficamente para educar y persuadir a sus vecinos sobre la injusticia del aborto, para ofrecer atención y asesoramiento a las mujeres y para trabajar por alternativas al aborto, incluida la adopción, el cuidado de crianza temporal y la atención pública. políticas que verdaderamente apoyen a las familias. Compartimos hoy su alegría y les estamos agradecidos. Su trabajo por la causa de la vida refleja todo lo que es bueno en nuestra democracia, y el movimiento pro-vida merece ser contado entre los grandes movimientos por el cambio social y los derechos civiles en la historia de nuestra nación .
“ Ahora es el momento de comenzar el trabajo de construir una América posterior a Roe . Es un tiempo para sanar heridas y reparar divisiones sociales; es un momento de reflexión razonada y diálogo civil, y de unirnos para construir una sociedad y una economía que apoyen el matrimonio y la familia, y donde cada mujer tenga el apoyoy los recursos que necesita para traer a su hijo a este mundo enamorado.
“ Como líderes religiosos, nos comprometemos a continuar nuestro servicio al gran plan de amor de Dios para la persona humana, y a trabajar con nuestros conciudadanos para cumplir la promesa de Estados Unidos de garantizar el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de felicidad para todas las personas.”
###
“Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”, escribieron.
Se espera que el fallo afecte de manera desproporcionada a las mujeres pertenecientes a minorías que ya enfrentan un acceso limitado a la atención médica, según estadísticas analizadas por The Associated Press.
La única clínica de abortos de Mississippi, que está en el centro del caso, continuó atendiendo pacientes el viernes. Afuera, los hombres usaron un megáfono para decirles a las personas dentro de la clínica que se quemarían en el infierno. Los escoltas de la clínica que vestían chalecos coloridos usaron grandes altavoces estéreo para hacer sonar a los manifestantes «I Won’t Back Down» de Tom Petty.
Mississippi es uno de los 13 estados, principalmente en el sur y el medio oeste, que ya tienen leyes en los libros que prohíben el aborto en caso de que se revoque Roe. Otra media docena de estados tienen prohibiciones o prohibiciones casi totales después de las 6 semanas de embarazo, antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas.
En aproximadamente media docena de otros estados, la lucha se centrará en prohibiciones de aborto inactivo que se promulgaron antes de que se decidiera Roe en 1973 o nuevas propuestas para limitar drásticamente cuándo se pueden realizar abortos, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que apoya el aborto. derechos.
Más del 90% de los abortos se realizan en las primeras 13 semanas de embarazo, y más de la mitad ahora se realizan con pastillas, no con cirugía, según datos recopilados por Guttmacher.
La decisión se produjo en un contexto de encuestas de opinión pública que encuentran que la mayoría de los estadounidenses se oponen a revocar Roe y entregar la cuestión de si permitir el aborto por completo a los estados. Las encuestas realizadas por The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research y otros también han mostrado consistentemente que aproximadamente 1 de cada 10 estadounidenses quiere que el aborto sea ilegal en todos los casos. La mayoría está a favor de que el aborto sea legal en todas o en la mayoría de las circunstancias, pero las encuestas indican que muchos también apoyan las restricciones, especialmente más adelante en el embarazo.
La administración de Biden y otros defensores del derecho al aborto han advertido que una decisión que revoque a Roe también amenazaría otras decisiones de la corte superior a favor de los derechos de los homosexuales e incluso potencialmente, la anticoncepción.
Los jueces liberales expresaron el mismo punto en su disidencia conjunta: la mayoría “elimina un derecho constitucional de 50 años que salvaguarda la libertad y la igualdad de condiciones de las mujeres. Viola un principio básico del estado de derecho, diseñado para promover la constancia en la ley. Al hacer todo eso, pone en peligro otros derechos, desde la anticoncepción hasta la intimidad entre personas del mismo sexo y el matrimonio. Y finalmente, socava la legitimidad de la Corte”.
Y el juez Clarence Thomas, el miembro de la corte más abierto a descartar decisiones anteriores, escribió una opinión separada en la que pedía explícitamente a sus colegas que pusieran sobre la mesa los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo, sexo gay e incluso anticoncepción de la Corte Suprema.
Pero Alito sostuvo que su análisis aborda únicamente el aborto. “Nada en esta opinión debe entenderse como poner en duda los precedentes que no se refieren al aborto”, escribió.
Independientemente de las intenciones de la persona que filtró el borrador de opinión de Alito, los conservadores se mantuvieron firmes en derrocar a Roe y Casey.
En su opinión, Alito desestimó los argumentos a favor de mantener las dos decisiones, incluido que varias generaciones de mujeres estadounidenses se han basado en parte en el derecho al aborto para obtener poder económico y político.
Cambiar la composición de la corte ha sido fundamental para la estrategia del lado antiaborto, como señalaron con picardía los disidentes. “La Corte cambia de rumbo hoy por una razón y solo una razón: porque la composición de esta Corte ha cambiado”, escribieron los jueces liberales.
Mississippi y sus aliados hicieron argumentos cada vez más agresivos a medida que se desarrollaba el caso, y dos defensores del derecho al aborto en la corte superior se jubilaron o murieron. Inicialmente, el estado argumentó que su ley podía ser mantenida sin invalidar los precedentes de aborto de la corte.
Entonces-Gob. Phil Bryant convirtió en ley la medida de 15 semanas en marzo de 2018, cuando los jueces Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg todavía eran miembros de una mayoría de cinco jueces que protegía principalmente el derecho al aborto.
A principios del verano, Kennedy se retiró y fue reemplazado por el juez Brett Kavanaugh unos meses después. La ley de Mississippi fue bloqueada en los tribunales federales inferiores.
Pero el estado siempre se dirigió al tribunal supremo de la nación. Ni siquiera solicitó una audiencia ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de E. U., que finalmente declaró inválida la ley en diciembre de 2019.
A principios de septiembre de 2020, la Corte Suprema estaba lista para considerar la apelación del estado.
El tribunal programó el caso para su consideración en la conferencia privada de los jueces el 29 de septiembre. Pero en las semanas intermedias, Ginsburg murió y Barrett fue rápidamente nominado y confirmado sin un solo voto demócrata.
El escenario ya estaba listo, aunque el tribunal tardó otro medio año en acceder a escuchar el caso.
Cuando Mississippi presentó su principal argumento por escrito ante el tribunal en el verano, la idea central de su argumento había cambiado y ahora pedía la anulación total de Roe y Casey.
La primera señal de que la corte podría estar dispuesta a eliminar el derecho constitucional al aborto se produjo a fines del verano, cuando los jueces se dividieron 5-4 para permitir que Texas hiciera cumplir la prohibición del procedimiento en aproximadamente seis semanas, antes de que algunas mujeres se dieran cuenta dd que estaba embarazada Esa disputa se centró en la estructura única de la ley, incluida su aplicación por parte de ciudadanos privados en lugar de funcionarios estatales, y cómo se puede impugnar en los tribunales.
Pero la jueza Sonia Sotomayor señaló en una disidencia mordaz de los tres jueces liberales que sus colegas conservadores se negaron a bloquear “una ley flagrantemente inconstitucional” que “se burla de casi 50 años de precedentes federales”. Roberts también estaba entre los disidentes.
Luego, en diciembre, después de escuchar argumentos adicionales sobre si bloquear la ley de Texas conocida como SB 8, la corte nuevamente se negó a hacerlo, también por una votación de 5-4. “El propósito claro y el efecto real de la SB 8 ha sido anular los fallos de este Tribunal”, escribió Roberts, en disidencia parcial.
En sus audiencias en el Senado, los tres elegidos por Trump en el tribunal superior eludieron cuidadosamente las preguntas sobre cómo votarían en cualquier caso, incluso sobre el aborto.
Pero incluso cuando los demócratas y los partidarios del derecho al aborto predijeron que Kavanaugh y Gorsuch votarían para anular el derecho al aborto si eran confirmados, los dos dejaron al menos a un senador republicano con una impresión diferente. La senadora Susan Collins de Maine predijo que Gorsuch y Kavanaugh no apoyarían la anulación de los casos de aborto, basándose en conversaciones privadas que tuvo con ellos cuando eran nominados a la Corte Suprema.
Barrett fue quizás la opositora más abierta al aborto en su tiempo como profesora de derecho, antes de convertirse en jueza federal en 2017. Fue miembro de grupos antiaborto en la Universidad de Notre Dame, donde enseñó derecho, y firmó un anuncio en el periódico. oponiéndose al “aborto a pedido” y defendiendo “el derecho a la vida desde la fecundación hasta la muerte natural”. Prometió dejar de lado sus puntos de vista personales al juzgar los casos.
Mientras tanto, Trump había predicho como candidato que quienquiera que nombrara para la corte votaría “automáticamente” para anular a Roe.
Por MARK SHERMAN.
WASHINGTON, DC.
VIERNES 24 DE JUNIO DE 2022.
AP.
