* El mismo Magisterio afirma la legalidad del método adoptado por los cinco cardenales, como cualquier alumno que hace preguntas al maestro.
* Y aunque el Papa no responda, no es una pérdida de tiempo, al contrario, es una oportunidad para reiterar la Verdad al pueblo de Dios.
¿Qué son las dubia?
Las dubia son preguntas que cualquier creyente puede hacer al Santo Padre, de la misma manera que un escolar puede preguntarle a su maestro. El Maestro es la Iglesia y el alumno es cualquier creyente.
El Catecismo , de hecho , nos enseña que «La Ley de Dios, confiada a la Iglesia, se enseña a los fieles como camino de vida y de verdad. Los fieles tienen, pues, derecho [CIC, can. 213.] para ser instruido sobre los preceptos divinos salvadores, que purifican el juicio y, por la gracia, curan la razón humana herida. tienen un debero de observar las constituciones y decretos emitidos por la autoridad legítima de la Iglesia. Incluso si son disciplinarias, tales resoluciones exigen dócilidad en la caridad” (1).
El Magisterio ordinario es infalible en general, pero puede contener errores en pronunciamientos particulares, mientras que, por el contrario, la inspiración del texto bíblico es tal, que el hagiógrafo goza de tal asistencia que ciertamente escribe, como verdadero autor, sin error alguno, todo y sólo lo que Dios mueve. Como escribo , este tipo de ayuda divina no se extiende tan perfectamente al Magisterio.
De hecho, los pronunciamientos magisteriales pueden de alguna manera, y según el tenor con el que se pronuncian, redactarse de manera más o menos perfecta y pueden a veces contener o alentar herejías u otras formas de error.
Ni siquiera definiciones infalibles, que ciertamente no contienen errores y requieren necesariamente el asentimiento interno de fe por parte de los fieles, gozan de la asistencia de la inspiración bíblica.
En la historia de la Iglesia ha habido raros casos en los que los Pontífices han hecho pronunciamientos erróneos. El caso más llamativo fue el de Honorio I (585-638), quien favoreció la herejía monotelita al afirmar que en Jesucristo había una sola voluntad (2): por ello fue condenado por cuatro Concilios (3), tras su muerte. , sin que nadie dudara de que era el verdadero Papa o de que había decaído del Pontificado, ni hipotetizara que la sede quedaba vacante tras la afirmación contraria a la verdadera fe.
El Magisterio ordinario del Papa y de los Obispos unidos a él es la norma próxima de la fe.
Imaginemos una biblioteca con diez estantes, en la que cada creyente y cada teólogo va a buscar los argumentos para creer y argumentar: Melchor Cano ( 4) llamó a estos estantes “lugares teológicos”: siete lugares teológicos específicos – Escritura, Tradición, Magisterio de la Iglesia, Concilios, decisiones de los Papas, SS. Padres, Teólogos – , y tres propios y anexos – Razón humana, Filosofía e Historia (5).
Bueno, el Papa tiene la última palabra sobre todos estos lugares; es él mismo quien interpreta su Magisterio y el de sus predecesores, quien valida las opiniones de los Padres, quien interpreta la Sagrada Escritura, quien dice si un sistema filosófico puede desempeñar una función auxiliar respecto de la fe, etc. Evidentemente su función es de interpretación, clarificación y transmisión, no de creación del depósito revelado.
Esta función es un servicio indispensable porque de lo contrario nos encontraríamos no ante una determinada revelación, sino ante una interpretación o un círculo gnóstico de interpretaciones que remiten a otras interpretaciones. San Juan Pablo II nos advirtió contra este peligro: «La interpretación de esta Palabra [y, agrego, igualmente, de un testimonio auténtico de la Tradición, que, junto con la Palabra, constituye la Revelación] no puede sólo remitirnos de interpretación en interpretación, sin llevarnos jamás a obtener una afirmación simplemente verdadera; de lo contrario no habría revelación de Dios, sino sólo expresión de las concepciones humanas sobre Él y lo que presumiblemente piensa de nosotros» (6).
Es necesario un primum movens injustificable en la transmisión de la Revelación.
Podemos aplicar a la cadena de transmisión de la Revelación el principio común a los cinco caminos de Santo Tomás de Aquino, es decir, a sus demostraciones de la existencia de Dios: debemos ir volvemos a un primer principio, que es Dios, porque no se puede ir al infinito – Hic autem non est proceder in infinitum (7) – en la serie de los movimientos, de causa-efecto-fin, y en el orden de las perfecciones.
Intento simplificar: un tren que parte desde el infinito nunca llegará; si empieza desde muy lejos tardará mucho, pero tarde o temprano llegará. Estamos allí y hemos llegado, por eso es necesario que haya un punto de partida: y esto es lo que los hombres llaman Dios, así como para una fe cierta y convencida (8), también se necesita un punto de partida cierto y seguro de la proposición de creer. : este principio es Dios revelándose, no sin la mediación del Romano Pontífice.
No podemos proceder ad infinitum, en un bucle privado de objeción de texto : «… es imposible ir más allá del infinito. Por lo tanto, si la búsqueda de consejo fuera infinita, nadie jamás iniciaría una deliberación, contra toda evidencia» (9).
¿Qué pasa si nos encontramos ante esos pocos casos en los que tenemos claro que el Papa está equivocado?
En este punto surgen dificultades y posibles objeciones. Como el Papa no siempre es infalible, y no todo lo que dice requiere el máximo grado de asentimiento (asentimiento interno de fe), tal vez no pueda dudar o desafiar al Papa cuando comete errores, o cuando no define o ¿Expresarse de formas particularmente solemnes en su magisterio ordinario?
Ante este problema hay dos soluciones, ambas erróneas: atribuir al Papa infalibilidad en todas sus declaraciones (una entrevista en el avión tendría el mismo valor que una definición dogmática y una exhortación postsinodal valdría una doctrina que debe ser sostenida definitivamente), o en atribuir una infalibilidad extremadamente limitada al Papa – y por lo tanto dar su asentimiento sólo a las definiciones ex cathedra : en este caso, nos encontraríamos, en el último siglo, teniendo que creer incondicionalmente sólo en la Asunción de la Virgen al cielo (últimamente algunos teólogos incluso han cuestionado la infalibilidad de las canonizaciones).
Esta última posición encuentra aliados por diámetro., por un lado, teólogos y episcopados progresistas que, por ejemplo, han acogido y evaluado la Humane vitae , cuestionándola como un accidente no infalible, y, por el otro, pseudotradicionalistas, fragmentados en diversas formas de contestación: una gama que abarca a los sedevacantistas (varios grupos), a los resistentes (10), a la FSSPX, a Mons. Viganò y a otros grupos más pequeños. Todos coinciden en decir que el Papa (real o presunto) está equivocado, pero también están armados unos contra otros , para decidir cuánto y cómo se puede aceptar o rechazar al Papa y al Magisterio. La tragedia de esta fragmentación muestra la debilidad de las premisas: de hecho, si no son sedevacantistas, son magisterio-vacantistas., es decir, eligen lo que es bueno o no del Magisterio, subordinándolo a su análisis, al que atribuyen un valor mayor que el del propio Magisterio.
Podemos ver claramente el error común de las dos posiciones sólo aparentemente opuestas: rechazar la primacía y el carácter definitivamente injustificable del punto de partida.
Lo dudo : salida del impasse
¿Cómo salir de las dos falsas soluciones? Habiendo establecido que no es contrario a la fe creer que un Papa no siempre es infalible, ¿cómo podemos situarnos, siendo católicos, frente a un Papa del que podríamos tener la certeza moral de que está equivocado (suponiendo y no ¿Se concede que en realidad está equivocado)?
Suponiendo la evaluación cualitativa del valor de una determinada afirmación (si se trata de verdades definidas o de propuestas para creer definitivamente que cualquier falta de consentimiento es ilícita), una salida podría ser el método de la dubia., es decir, formular al Papa una pregunta similar a la que hace un colegial (Iglesia que aprende) a su maestro (Iglesia que enseña): “Señora Maestra, no entiendo; Me parece que esta mañana has explicado diferente a lo que tú mismo nos contaste ayer y a lo que han dicho los profesores de años anteriores. ¿Puedes explicarme cómo no hay contradicción?
Esta actitud interlocutoria no reemplaza ni supera los primum movens de la transmisión de la revelación. Nos posicionamos como hijos esperando una respuesta del Padre . Y, si el Padre no responde, es responsabilidad y falta del Padre, no la desobediencia de los hijos.
El mismo Magisterio afirma la licitud del método dubia
El propio Magisterio afirma la licitud de este criterio: Os presento un extracto de la Instrucción de la Congregación para la Doctrina de la Fe Donum veritatis sobre la vocación eclesial del teólogo, del 24 de mayo 1990, §§ 24 y 29 -30 (negrita y cursiva editorial):
«El Magisterio, para servir lo mejor posible al Pueblo de Dios y, en particular, para prevenirlo contra opiniones peligrosas que pueden inducir a error, puede intervenir en las cuestiones debatidas en las que está implicado, junto con los principios firmes. Elementos conjeturales y contingentes. Y a menudo sólo después de cierto tiempo es posible hacer una distinción entre lo necesario y lo contingente. La regla debe ser el deseo de obedecer lealmente esta enseñanza del Magisterio sobre una materia que no es en sí misma irreformable. Sin embargo, puede suceder que el teólogo se plantee preguntas relativas, según los casos, a la oportunidad, a la forma o incluso al contenido de una intervención .II lo que le empujará en primer lugar a verificar atentamente la autoridad de estas intervenciones, tal como se desprende de la naturaleza de los documentos, de la insistencia en volver a proponer una doctrina y del modo mismo de expresarse […] . En cualquier caso, nunca puede faltar una actitud básica de voluntad de acoger lealmente las enseñanzas del Magisterio, como corresponde a todo creyente en nombre de la obediencia a la fe. Por tanto, el teólogo se esforzará por comprender esta enseñanza en su contenido, sus razones y sus motivos. A ello dedicará una reflexión profunda y paciente, dispuesto a revisar sus propias opiniones y a examinar las objeciones que puedan plantear sus colegas. Si, a pesar de un esfuerzo leal, persisten las dificultades, es deber del teólogo hacer tomar conciencia a las autoridades magisteriales de los problemas que plantea la propia enseñanza, en las justificaciones que se proponen o incluso en la forma en que se presenta. Lo hará con espíritu evangélico, con un profundo deseo de resolver las dificultades. Vuestras objeciones podrán entonces contribuir a un progreso real, estimulando al Magisterio a proponer la enseñanza de la Iglesia de manera más profunda y mejor argumentada «.
¿Y si el Papa no responde o provoca una respuesta de tal manera que no aclare las dudas piadosa y devotamente presentadas?
A lo que he escrito hasta ahora se podría objetar que las dubia , si el Papa no responde, o responde incorrectamente, «no sirven de nada».
A pesar de este aparente final miserable, las dubia tienen una utilidad extraordinaria.
En primer lugar, dejan en paz nuestra conciencia, porque una pregunta sincera que filialmente espera una respuesta nunca es un pecado contra la fe: precisamente porque no pretende elevarse por encima de la autoridad, sino que permanece siempre por debajo de ella, dispuesta a volver sobre sus pasos, según el grado de la posible respuesta.
¿Quién presenta una duda?, siempre puede suspender su consentimiento a declaraciones que no le convencen, esperando una respuesta cierta, porque es un principio de derecho y de moral:
«Nadie está obligado a hacer lo que es incierto«.
Quien presenta un dubium puede estar obedeciendo la exhortación del Apóstol, cuando dice «proclamar la Palabra, insistir en lo justo y en lo inoportuno, amonestar, reprender, exhortar con toda paciencia y enseñanza» (2 Tim 4,2 ) . En otras palabras, podemos y debemos trabajar duro para reiterar al pueblo de Dios verdades que están ocultas y ayudarlos a detectar errores peligrosos.
En conclusión, las dubia no son una pérdida de tiempo , aunque no nos den la victoria inmediata; son, en cambio, muy útiles, porque nos permiten luchar bien, como verdaderos católicos, hasta la victoria, que puede estar muy lejana, pero es muy segura.
Es una buena batalla librada sin subterfugios, con piedad y sinceridad: La Sabiduría «condujo por caminos rectos al justo que huía de la ira de su hermano, le mostró el reino de Dios y le dio el conocimiento de las cosas santas; le dio éxito en sus trabajos y multiplicó los frutos de su trabajo» ( Sab 10,10).
(1) Catecismo de la Iglesia Católica, § 2037(2) La fe de la Iglesia Católica, p. 249.(3) Honorio I recibió cuatro condenas: la primera por el Concilio de Constantinopla III (680-681), la segunda por el Papa León II (683), la tercera por el Concilio de Nicea II (787), la cuarta por el Concilio Constantinopolitano IV (869-870).(4) Melchor Cano OP (Tarancón, 1509 – Madridejos, 30 de septiembre de 1560), fue un gran teólogo: su obra más importante es De Locis Theologis (Salamanca, publicado póstumamente en 1562), en el que estableció las diez fuentes (lugares o loci) desde el cual iniciar una demostración teológica.(5) « Primus igitur locus est auctoritas Sacrae Scripturae, quae libris canonicis continetur. segundoest auctoritas tradicionalum Christi et apostolorum, quas, quoniam scriptae non sunt, sed de aure in aurem ad nos pervenerunt, vivae vocis oracula rectissime dixeris. Tertius est auctoritas Ecclesiae Catholicae. Quartus auctoritas Conciliorum, praesertim generalium, in quibus Ecclesiae Catholicae auctoritas residet. Quintus auctoritas Ecclesiae Romanae, quae divino privilegio et est et vocatur Apostolica. Sextus est auctoritas sanctorum veterum. Septimus est auctoritas theologorum scholasticorum, quibus adiungamus etiam juris pontificii peritos. Nam juris huius doctrina, casi ex alter parte, scholasticae theologiae respondet. Octavoratio naturalis est, quae per omnes scientias naturali lumine invens latissime patet. Nonus est auctoritas philosophorum, qui naturam ducem sequuntur, in quibus sine dubio sunt Caesarei jurisconsulti, qui veram et ipsi, ut jureconsultus ait, philosophiamprofitentur. Postremus denique est humanae auctoritas historiae, sive per auctores fide dignos scriptae, sive de gente in gentem traditae, non superstitiose atque aniliter, sed gravi Constantique ratione» De locis theologis , I, 3).(6) Carta Encíclica Fides et Ratio , 14-9-18984, § 84.(7) S. Th. Iª q. 2 a.m. 3 co.(8) Cf. el Acto de fe : «Dios mío, ya que tú eres la verdad infalibleCreo firmemente en lo que has revelado y la Iglesia nos invita a creer…»(9) Santo Tomás de Aquino, S. Th. Iª-IIae q. 14 a.m. 6 sc, aplicado analógicamente a nuestro caso: “…infinitum impossibili est transitre. Si igitur inquisitio consilii sit infinito, nullus consiliari inciperet. Quod patet esse falsum”.(10) Grupo que de alguna manera se refiere a SE Rev. Mons. Richard Williamson, obispo consagrado por Mons. Lefebvre, pero luego expulsado de la FSSPX.
Por P. Alfredo María Morselli.
Miércoles 11 de octubre de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
