Libro de texto de «ciencias de la vida» y la tierra publicado por Nathan, un gráfico dedicado a las «soluciones para reducir las emisiones de carbono» sitúa «tener un hijo menos» en primer lugar, muy por delante de todas las demás acciones individuales.
El mensaje que se envía a los estudiantes es escalofriantemente claro: el nacimiento de un hijo se presenta como el acto más perjudicial para el clima.
Esto ya no es solo un debate científico. Es una elección cultural.
Enseñar a los adolescentes
que su futura paternidad
representaría una gran amenaza
para el bienestar ecológico
es inculcarles la desconfianza
hacia la vida misma.
El Catecismo de la Iglesia Católica nos recuerda con fuerza:
Un hijo no es un deber, sino un don» (CIC, 2378).
También enseña que la fertilidad es central para el matrimonio (CIC, 2366).
La vida humana no se puede calcular. No se puede medir por una huella de carbono.
A la luz de esta enseñanza constante, ¿qué pensar de un documento escolar que prioriza el comportamiento humano colocando el nacimiento de un niño en el tope de los “problemas” climáticos?
Este tipo de presentación se basa, al amparo de la llamada «neutralidad» científica, en una cosmovisión donde los humanos se perciben principalmente como una fuente de daño.
- Tras la aparente objetividad de las cifras se esconde una antropología implícita: menos seres humanos significaría automáticamente menos daño.
- El niño se convierte entonces en una mera fuente de emisiones. Una variable en una tabla. Un «impacto».
Esta lógica fríamente utilitaria
reduce a la persona humana
a su supuesto efecto medible
en un sistema.
Inculca la idea
de que la fertilidad es sospechosa,
de que la transmisión es irresponsable,
de que el futuro
es principalmente una amenaza.
¿Cómo se puede pretender defender la naturaleza si se socava la dignidad de su guardiana?
- La ecología auténtica no puede construirse contra la humanidad.
- Debe arraigarse en el respeto absoluto a la vida humana, desde la concepción hasta la muerte natural.
- Bajo el pretexto del respeto ambiental, este tipo de discurso difunde un profundo desafío a la antropología cristiana.
- La responsabilidad de los desequilibrios industriales y económicos se traslada sutilmente a las familias.
- Ya no son principalmente las decisiones estructurales, sino los propios nacimientos los que constituyen el problema.
Esta forma de pensar se vincula con otras tendencias contemporáneas.
Cuando el valor de una vida se relativiza, cuando se mide por su utilidad, comodidad o costo, la sociedad se desvía peligrosamente. La normalización del aborto, la eutanasia justificada en nombre de una supuesta dignidad y la gestación subrogada, que transforma al niño en un objeto de contrato, se derivan de la misma lógica: la de una libertad desvinculada de la verdad sobre la humanidad.
Esto no significa negar la emergencia ecológica. Salvaguardar la creación es un deber moral. Pero una causa justa puede ser mal utilizada cuando se basa en una visión distorsionada de la persona humana.
Francia atraviesa una grave crisis demográfica. Los líderes políticos están preocupados por ello. Sin embargo, si el propio sistema escolar difunde la idea de que un niño es «innecesario», ¿cómo podemos esperar recuperar la confianza en el futuro?
Un niño no es una amenaza para el planeta:
- Un niño es una promesa.
- Un niño es un tesoro.
- Un niño es también quien, mañana, podrá inventar nuevas soluciones, aportar innovaciones y servir al bien común.
- La vida, el futuro de una nación, no se mide en emisiones de carbono.
- Una civilización que llega a presentar el nacimiento como un problema ecológico corre el riesgo de socavar su propia esperanza.
- Defender la naturaleza no puede significar sospechar de la vida.
- Sin un respeto incondicional por la persona humana y la sacralidad de la vida, cualquier ambientalismo se vuelve frágil y puede transformarse en una ideología devastadora.
Por MARIE DELORME.
LUNES 9 DE FEBRERO DE 2026.
PARIS, FRANCIA.
TCH.
