* La Iglesia Católica vive o muere según la liturgia. Solo un retorno a la Tradición puede revitalizar el culto y la vida de fe de la Iglesia.
Nota del editor: El siguiente artículo es un análisis crítico de los acontecimientos en la Iglesia Católica desde el Concilio Vaticano Segundo por el obispo auxiliar emérito Marian Eleganti .
Nací en 1955 y fui un monaguillo entusiasta durante mi infancia. Al principio serví según el rito antiguo, siempre un poco nervioso por no equivocarme con las respuestas en latín, luego me reentrené en plena acción para la llamada Nueva Misa.
De niño, presencié la iconoclasia en la venerable Iglesia de la Santa Cruz de mi pueblo:
- Los altares góticos tallados fueron derribados ante mis ojos infantiles.
- Lo que quedó fue un altar popular, un coro vacío, la cruz en el arco del coro, María y San Juan a izquierda y derecha sobre paredes blancas y desnudas.
- Vitrales nuevos bañados por el sol naciente en el este. Nada más: fue una tala rasa sin precedentes.
- A nosotros, los niños, todo nos pareció normal y apropiado, y ahorramos diligentemente para el nuevo suelo de piedra y así contribuir a la reforma o renovación de la iglesia.
La euforia del concilio se extendió por todas partes gracias a los sacerdotes; se convocaron sínodos, en los que yo mismo participé siendo adolescente. No tenía ni la menor idea de lo que estaba pasando.
Siendo un novicio de 20 años, experimenté de primera mano, y con dolor, las tensiones litúrgicas entre los tradicionalistas y los progresistas entre los reformadores. Se introdujeron nuevas profesiones eclesiásticas, como la de asistente pastoral (mayoritariamente casado). Recuerdo mis comentarios críticos al respecto, porque las tensiones y los problemas que iban surgiendo lentamente entre los ordenados y los no ordenados eran previsibles desde el principio. El descenso en el número de candidatos al sacerdocio era previsible y pronto se hizo evidente.
De joven, apoyé incondicionalmente el concilio y posteriormente estudié sus documentos con fiel confianza. Sin embargo, desde los 20 años, he notado varias cosas:
- la desacralización del coro,
- la desacralización del sacerdocio
- la desacralización de la Sagrada Eucaristía,
- la desacralización de la recepción de la Comunión,
- y la ambigüedad de algunos pasajes en los documentos conciliares.
Siendo un joven laico sin formación teológica, me di cuenta de todo esto desde muy temprano.
Aunque el sacerdocio había sido la opción más fuerte en mi corazón desde la infancia, no fui ordenado sacerdote hasta los 40 años. Crecí con el concilio, alcancé la mayoría de edad y pude observar sus efectos desde que se celebró. Hoy tengo 70 años y soy obispo.
Mirando atrás,
debo decir que
la primavera de la Iglesia nunca llegó;
lo que llegó, en cambio,
fue un declive indescriptible
en la práctica y el conocimiento de la fe;
una generalizada falta de forma,
y arbitrariedad litúrgica
(a la que yo mismo contribuí.
en parte sin darme cuenta).
Desde la perspectiva actual, veo todo con creciente crítica, incluido el Concilio, cuyos textos la mayoría ya ha dejado atrás, invocando siempre su espíritu.
¿Qué no se ha confundido con el Espíritu Santo,
ni se le ha atribuido falsamente
en los últimos 60 años?
¿A qué se ha llamado «vida» que no trajo vida, sino que la disolvió?
Los llamados reformadores querían replantear:
- la relación de la Iglesia con el mundo,
- reorganizar la liturgia
- y reevaluar las posturas morales.
Siguen haciéndolo.
El rasgo característico de su reforma es:
- la «fluidez» en la doctrina,
- la «fluidez» de la moral
- la «fluidez» de la liturgia,
- la alineación con los estándares seculares
- y la ruptura despiadada posconciliar con todo lo anterior.
Para ellos, la Iglesia es, en esencia, lo que ha sido desde 1969 (Editio Typica Ordo Missae. Cardenal Benno Gut). Para ellos, lo anterior al Concilio puede descuidarse o ya ha sido revisado. No hay vuelta atrás.
Los reformadores revolucionarios
siempre fueron conscientes
de sus actos revolucionarios.
Pero su reforma posconciliar, sus procesos, han fracasado en todos los aspectos. No fueron inspirados por el Espíritu Santo. El altar del pueblo no es una invención de los Padres Conciliares.
Yo mismo celebro la Santa Misa según el Nuevo Rito, incluso en privado. Sin embargo, gracias a mi actividad apostólica, he repasado la antigua liturgia de mi infancia y veo la diferencia, especialmente en las oraciones y posturas, y por supuesto en la orientación.
En retrospectiva, la intervención posconciliar en la forma litúrgica, de casi 2.000 años de antigüedad y muy consistente, me parece una reconstrucción bastante violenta y provisional de la Santa Misa en los años posteriores a la conclusión del concilio, que trajo consigo grandes pérdidas que deben ser abordadas.
Esto también se hizo por razones ecuménicas.
Muchas fuerzas,
incluso del lado protestante,
participaron directamente
en este esfuerzo
por alinear la liturgia tradicional
con la Eucaristía protestante
y quizás también
con la liturgia sabática judía.
Esto fue realizado de manera elitista,
disruptiva e imprudente
por la Comisión Litúrgica Romana
e impuesto a toda la Iglesia
por Pablo VI,
no sin causar importantes fracturas y divisiones
en el cuerpo místico de Cristo,
que persisten hasta nuestros días.
Una cosa tengo clara: si se distingue el árbol por sus frutos, urge una reevaluación rigurosa y veraz de la reforma litúrgica posconciliar:
- históricamente honesta y meticulosa,
- aideológica y abierta, como la nueva generación de jóvenes creyentes que desconocen los textos conciliares.
Tampoco les preocupa la nostalgia, pues solo conocen la Iglesia en su forma actual.
Simplemente son demasiado jóvenes para ser tradicionalistas.
Sin embargo, han experimentado el funcionamiento de las parroquias hoy, cómo celebran la liturgia y lo que queda de su propia socialización religiosa a través de la parroquia: ¡muy poco! Por eso, tampoco son progresistas.
Desde la perspectiva actual,
el catolicismo liberal o progresismo
desde la década de 1970,
más recientemente bajo la forma de
«Camino Sinodal»,
ha tenido su momento
y ha llevado a la Iglesia a un callejón sin salida.
La frustración es, en consecuencia, grande. Se puede ver en todas partes:
- A los servicios dominicales y entre semana asisten principalmente personas mayores.
- Los jóvenes faltan, salvo en algunos puntos de encuentro de las iglesias, que son escasos.
- La reforma se está resolviendo sola porque ya nadie va allí ni lee los resultados, una ley de hierro.
¿Cómo es posible que la reforma posconciliar siga considerándose de forma tan acrítica y estrecha de miras en estos momentos, a juzgar por sus frutos?
¿Por qué aún no es posible un análisis honesto de la tradición y de nuestra propia historia (eclesial)?
¿Por qué no se quiere ver que nos encontramos en una encrucijada y que debemos hacer balance, especialmente en el ámbito litúrgico?
Ser o no ser en términos de fe y vida eclesial se decide en base a la liturgia.
Aquí es donde la iglesia vive o muere.
Tradicionalistas y progresistas lo han evaluado correctamente desde 1965.
Entonces, ¿por qué la Tradición
está en auge entre los jóvenes?
¿Qué la hace tan atractiva para ellos?
¡Piénsenlo! Votan los pies, no los consejos. ¡Quizás deberíamos simplemente cambiar de rumbo! ¿Entienden?
Por MARIAN ELEGANTI, Obispo.
