«En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica».
Una de las instituciones médicas más prestigiosas del mundo ha publicado lo que se considera la evidencia más rigurosa hasta el momento de que las políticas de confinamiento por la COVID-19 no lograron salvar vidas.
Recién publicado en los Estudios de Economía Aplicada de la Universidad Johns Hopkins por Jonas Herby del Centro de Estudios Políticos de Dinamarca, Lars Jonung de la Universidad de Lund en Suecia y Steve Hanke de Johns Hopkins, el artículo A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality es un metanálisis de 24 estudios (reducidos de un grupo de más de 18 000) sobre la eficacia de las restricciones en el movimiento y la actividad de las personas para reducir las muertes por COVID.
“Un análisis de cada uno de estos tres grupos” (estudios de índice de rigor de bloqueo, estudios de orden de refugio en el lugar (SIPO) y estudios específicos de intervención no farmacéutica (NPI)) “respalda la conclusión de que los bloqueos han tenido poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19”, encontró el estudio. (Las NPI se definen como “cualquier mandato gubernamental que restringe directamente las posibilidades de las personas, como políticas que limitan el movimiento interno, cierran escuelas y negocios, y prohíben los viajes internacionales”).
“Más específicamente, los estudios del índice de rigurosidad encuentran que los bloqueos en Europa y Estados Unidos solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 0,2 % en promedio”, dice el resumen. “Los SIPO también fueron ineficaces, solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2,9% en promedio. Los estudios específicos del NPI tampoco encuentran evidencia amplia de efectos notables en la mortalidad por COVID-19”.
“Si bien este metanálisis concluye que los bloqueos han tenido poco o ningún efecto en la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se adoptaron”, concluyen los autores. “En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica”.
Al revisar el metanálisis del Instituto Brownstone, Joakim Book explica que los autores se aseguraron de evitar los errores de los estudios a favor del confinamiento, como «forzar los datos para que se ajusten a un modelo determinado» para una conclusión predeterminada, así como las trampas de compilaciones antibloqueo anteriores, como «acumular evidencia que confirme una determinada hipótesis en lugar de investigar exhaustivamente cómo se compara la gama completa de estudios».
“El mejor argumento que podemos presentar a favor de los confinamientos es que el impacto menor que pueden haber tenido para evitar muertes temporalmente no justifica la molestia, el dolor, la agitación social, la miseria y el sufrimiento humano que los acompañó”, concluye Book. “¿Alguien responsable alguna vez admitirá ese error de política?”
El documento es solo el último de una serie de acusaciones a las políticas de confinamiento. En abril de 2021, el profesor de economía de la Universidad Simon Fraser, Douglas Allen, publicó un estudio que revisó más de 80 trabajos de investigación sobre bloqueos en todo el mundo, que concluyó que, si bien los bloqueos salvaron 22 333 años de vidas perdidas, también causaron 6,3 millones de años de vidas perdidas, por lo que el daño neto a largo plazo de la póliza es 282 veces peor que sus beneficios, gracias al costo combinado de la atención cancelada o retrasada por otros problemas médicos, y el daño psicológico de la pérdida de trabajos y el aislamiento social, entre otros factores.
En octubre, un estudio realizado por Marine Baudin, Jérémie Mercier y Denis Rancourt atribuyó gran parte del número de muertes por COVID en EE. UU. al “estrés psicológico crónico persistente inducido por las transformaciones sociales y económicas impuestas por el gobierno durante la era COVID [que] convirtió los factores de riesgo existentes en la sociedad (pobreza), la salud pública (obesidad) y el clima cálido en agentes mortales”.
Ese estudio también argumenta que muchas «muertes asignadas a COVID-19 pueden ser muertes por neumonía bacteriana mal diagnosticadas» y que la «campaña de vacunación masiva… no tuvo un efecto atenuante detectable y puede haber contribuido a hacer que la población más joven sea más vulnerable», presumiblemente por fomentar comportamientos más riesgosos a través de impresiones exageradas de la efectividad de las vacunas.
Figuras destacadas de la burocracia federal de salud, que originalmente defendieron respuestas «devastadoras» a los críticos del confinamiento, en las últimas semanas se han alejado de sus recetas más restrictivas, aunque han justificado su cambio de actitud citando la variante omicron, la disponibilidad de vacunas e incluso pragmatismo político en lugar de admitir cualquier defecto en sus posiciones anteriores.
Por Calvin Friburgo.
LifeSiteNews.
