* La condena por malversación de fondos se refiere a dinero del que el cardenal ni siquiera se apropió. En cualquier caso, la exclusión de un posible cónclave sigue siendo desproporcionada. Y la exigencia de transparencia del Vaticano está fuera de lugar cuando se considera el caso del ex jesuita Rupnik.
La semana pasada, tras una espera de casi once meses, se presentaron los motivos de la sentencia en el juicio vaticano derivado del escándalo inmobiliario de Londres .
A pesar del proceso penal contra otras diez personas, leyendo el informe de la comunicación de la Santa Sede casi parecería que el único acusado es el cardenal Giovanni Angelo Becciu. Incluso Andrea Tornielli, director editorial del Dicasterio para la Comunicación de la Santa Sede, se tomó la molestia de escribir un editorial titulado Juicio justo y transparencia .
Para el empleado de la Santa Sede, «a pesar de las acusaciones y declaraciones mediáticas relativas a los derechos de defensa que no estaban garantizados, es evidente todo lo contrario» y «es positivo que dentro del mismo sistema de la Santa Sede haya habido desarrolló los «anticuerpos» que permitieron sacar a la luz los hechos objeto del proceso, con la esperanza de que nunca se repitan». En definitiva, para el posadero el vino es bueno.
No sólo eso: el editorial de un organismo oficial no se ahorra un final de Esopo , con la moraleja de Tornielli: «diversificar las inversiones, considerar el riesgo, alejarse del favoritismo y sobre todo evitar transformar el dinero que manejas en un instrumento de poder personal son lecciones que aprender del asunto de Sloane Avenue».
La afirmación de distanciamiento del favoritismo y transparencia resultará un poco chocante a los ojos de quienes todavía tienen en mente la gestión del caso del ex jesuita Rupnik [acusado por una veintena de ex religiosas de abuso sexual, psicológico y espiritual]. Sobre este punto, en materia de transparencia, sigue sin haber noticias sobre el avance de la investigación del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.
Pero volviendo a los motivos de la sentencia del Tribunal Estatal de la Ciudad del Vaticano, entre los elementos más relevantes que pasaron desapercibidos en la prensa nacional está el reconocimiento de que monseñor Alberto Perlasca, primero investigado y luego ni siquiera enviado a juicio hasta el punto de tomar como parte civil en el proceso, los jueces del Vaticano no la consideraron confiable. Monseñor, jefe de la oficina administrativa de la Sección Primera de la Secretaría de Estado en el momento de los hechos controvertidos, no fue un extra en la investigación y el juicio, sino el gran acusador de Becciu.
El Tribunal del Vaticano calificó los testimonios de Perlasca de carentes de las «señales requeridas de coherencia y fiabilidad». Ante esto, ¿no es legítimo preguntarse el origen de aquellas acusaciones que fueron arrojadas a la basura por los jueces?
También en este punto no estaría mal restablecer la transparencia evocada por Tornielli, sobre todo teniendo en cuenta que hoy monseñor ha sido reintegrado a su papel de promotor sustituto de justicia del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica.
A pesar de la convicción, en los motivos de la sentencia se puede rastrear la incorrección de la campaña mediática de la que Becciu fue víctima desde el 25 de septiembre de 2020.
La imagen de un cardenal que se enriqueció y enriqueció a su familia con el dinero del Óbolo de San Pedro es desmentida por los hechos relatados por los jueces vaticanos que también lo condenaron: la malversación se refiere a dos aportaciones de 25.000 y 100.000 euros de las cuentas de la Secretaría de Estado en beneficio de la cooperativa Spes gestionada por personas cercanas a Becciu.
La sentencia no cuestiona los fines de promoción humana y de integración social para los cuales el dinero podría haber sido utilizado y no niega su falta de uso por parte de Spes, pero cuestiona el carácter ilícito de la donación de dinero público en virtud del papel cubierto a una persona relacionada con familiares.
Frente a estas cifras, ni siquiera gastadas y en cualquier caso destinadas a proyectos humanitarios, aunque sean realizados por una cooperativa de familiares, resulta bastante impresionante releer los artículos de septiembre de 2020 donde se hablaba de una «montaña de dinero», de una » método real» y de la «espada de Francisco sobre los corruptos».
Más allá del aspecto penal sobre el que se pronunció el Tribunal Vaticano, ¿podría un acto ilegal de esta naturaleza y magnitud, incluso cuando ocurrió (y el cardenal lo cuestiona), terminar costando los derechos del cardenalato?
Según la voluntad del Papa, impuesta antes del inicio de la investigación formal, a causa de este dinero del que Becciu ni siquiera se apropió, debería ser excluido de un cónclave en el que, hasta cumplir 80 años, en contraste el cardenal que confesó haber abusado sexualmente de una niña de 14 años podría haber puesto un pie en su lugar.
Por Nico Spuntoni.
Miércoles 6 de noviembre de 2024.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
