Historia de un vistazo:
- Más de 15 estudios ahora muestran que la inmunidad natural que obtiene después de recuperarse de COVID-19 es muy superior y más duradera que la que obtiene con la inyección de COVID .
- Las demandas cuestionan los requisitos de las vacunas, que no aceptan la inmunidad natural como alternativa a la inyección de COVID.
- Todd Zywicki , profesor de derecho en la Universidad George Mason en Virginia, demandó por el mandato de vacunación de la propia Universidad, que no reconocía la inmunidad natural. LaUniversidad prefirió negociar fuera de los tribunales, otorgando a Zywicki una exención médica. Sin embargo, la instituciòn no cambió su política general para reconocer a otros miembros del personal y estudiantes que tienen inmunidad natural.
- Algunos de los demandantes en una demanda presentada contra la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey también objetan el mandato de la vacuna sobre la base de que tienen inmunidad natural. Esta demanda aún está pendiente.
- Dado que las inyecciones de COVID no previenen la infección o la propagación del virus, y las personas que reciben la vacuna de COVID tienen la misma carga viral cuando presentan síntomas que las personas no vacunadas, el argumento de que los pasaportes de vacunas identificarán y separarán las «amenazas para la salud pública» de las que están «seguras» estar alrededor, simplemente se desmorona.
Si bien los gobiernos de todo el mundo están avanzando a toda máquina con sus planes de pasaportes de vacunas , han ocurrido dos cosas clave que abren agujeros irreparables en todo el argumento.
Primero, más de 15 estudios ahora muestran que la inmunidad natural que obtiene después de recuperarse de COVID-19 es muy superior y más duradera que la que obtiene de la inyección de COVID, y en segundo lugar, las demandas han desafiado los requisitos de la vacuna que no aceptan la inmunidad natural como una alternativa a la inyección de COVID. También se han presentado otras demandas que destacan las ilegalidades de los mandatos de vacunas.
El caso Zywicki
Como informó el New York Post el 4 de agosto, cuando la Universidad George Mason en Virginia decidió implementar un mandato de vacuna , el profesor de derecho Todd Zywicki presentó una demanda . Zywicki se recuperó del COVID-19 en 2020 y tiene inmunidad natural, como lo demuestran varias pruebas de anticuerpos. Uno de sus abogados, Harriet Hageman, declaró:
“El sentido común y la ciencia médica deben respaldar las acciones de GMU. Ambos han desaparecido con este último esfuerzo para obligar a un profesor distinguido a tomar una vacuna que no necesita, ni por su propia protección ni por la seguridad de nadie más en la Facultad de Derecho de Scalia ”.
La demanda señaló que las personas con inmunidad natural tienen un mayor riesgo de reacciones adversas a la inyección de COVID, según un estudio, hasta 4.4 veces el riesgo de efectos secundarios clínicamente significativos, y que el requisito no solo viola los derechos del debido proceso y el derecho. rechazar un tratamiento médico no deseado, pero no cumple con la Autorización de uso de emergencia.
Una victoria para el profesor de GMU pero sin precedentes legales
El 17 de agosto, la Universidad George Mason cedió antes de que el caso fuera a juicio y le otorgó a Zywicki una exención médica al requisito de la vacuna. Desafortunada, e irracionalmente, la escuela no revisó su política general. Según lo informado por Citizens Journal:
“El reconocimiento de la escuela de la inmunidad natural es significativo, dado el caso en serie de amnesia que parece haberse apoderado del mundo en este punto básico de la biología.
“Sin embargo, la escuela aún mantiene el requisito de vacunación para todos los demás miembros de la comunidad GMU, independientemente de la inmunidad adquirida naturalmente. En el momento de escribir este artículo, no se ha ofrecido la misma exención médica en una escala más amplia.
“Además, la demanda habría servido como un caso de prueba interesante para los litigios relacionados con el mandato de la vacuna, que se volverá más frecuente a medida que pase el tiempo. Independientemente, la victoria todavía sirve como una pizca de esperanza de que algunas universidades entretendrán argumentos razonables y que las personas puedan defenderse con un litigio …
“Con el caso de GMU resuelto sin juicio, muchos argumentos legales críticos quedaron sin probar. Por ejemplo, ¿se aplica la Cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda a los mandatos de vacunas, o el estado tiene la capacidad de suspender tales derechos cuando se responde a una emergencia de salud pública?
“¿Cómo afecta la confiabilidad de la inmunidad natural a la constitucionalidad de las políticas que no la reconocen? ¿Puede el gobierno simplemente seleccionar con precisión cualquier ciencia que quiera para justificar sus políticas? Según el expediente judicial:
“’La Corte Suprema ha reconocido que las Enmiendas Novena y Decimocuarta protegen el derecho de un individuo a la privacidad. Una ‘inyección forzada … en el cuerpo de una persona que no consiente representa una interferencia sustancial con la libertad de esa persona [.]’ Washington v. Harper, 494 US 210, 229 (1990). ‘
“Dado este precedente, así como los poderes policiales del estado para suspender los derechos individuales en circunstancias apremiantes, ¿cómo se aplicará esto a Covid-19 en un entorno de bajo riesgo como un campus universitario?
“Si el derecho aún se mantiene, ¿cómo se aplicará a los programas de pasaporte de vacunas en toda la ciudad, dado que Covid-19 es una enfermedad relativamente leve? … El movimiento también es misterioso, dada la relevancia del asunto. Como resultado, no creó un precedente legal vinculante «.
En un comunicado, la abogada principal Jenin Younes de New Civil Liberties Alliance, dijo :
“NCLA se complace de que GMU haya otorgado la exención médica del profesor Zywicki, que creemos que solo lo hizo porque presentó esta demanda. Según GMU, con la exención médica, el profesor Zywicki puede continuar sirviendo a la comunidad GMU, como lo ha hecho durante más de dos décadas, sin recibir una vacuna médicamente innecesaria y sin una carga indebida.
“Sin embargo, NCLA sigue consternada por la negativa de GMU, junto con muchas otras universidades públicas y privadas y otros empleadores, a reconocer que la ciencia establece más allá de toda duda que la inmunidad natural es tan sólida o más que la inmunidad a las vacunas”.
Otras demandas que desafían los mandatos de vacunas de las escuelas
Si bien no se centra específicamente en la validez de la inmunidad natural, una demanda presentada por más de una docena de estudiantes y Children’s Health Defense contra la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey sí incluye este aspecto, ya que algunos de los demandantes objetan el mandato basándose en que han inmunidad natural. Esta demanda se presentó a mediados de agosto de 2021 y aún está pendiente.
A principios de este año, en abril, los Educadores de California para la Libertad Médica y el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud demandaron al Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles por su requisito de vacunas. El 27 de julio, un tribunal de California desestimó la demanda sin prejuicio, ya que concluyó que el LAUSD había abandonado voluntariamente su requisito de vacuna obligatoria. Según lo informado por Health Freedom Defense:
“Esta es una GRAN victoria – debido a la demanda, LAUSD manifestó ante el tribunal en el expediente que no tiene una política que requiera la vacunación con productos EUA. Dado que el tribunal ahora ha confirmado la ausencia de cualquier política que requiera la vacunación en el LAUSD, todos los maestros y el personal pueden regresar al trabajo sin vacunas o sin presentar prueba de vacunación en el otoño «.
El tiempo dirá si el caso de Children’s Health Defense contra la Universidad de Rutgers traerá el precedente legal necesario para frustrar de manera más efectiva esta tendencia tiránica. Aún así, las victorias aún más pequeñas como las de Zywicki son importantes y demuestran que hay formas en las que podemos contraatacar, si solo estamos dispuestos.
La inmunidad natural supera la protección inducida por vacunas
Si bien los pasaportes de vacunas son inmorales e inconstitucionales en sí mismos, la ciencia médica también está demostrando que son inútiles e irracionales. Como informó Daniel Horowitz en un artículo del 25 de agosto en The Blaze, hay al menos 15 estudios que muestran que la inmunidad natural de una infección previa es más sólida y duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID. El escribe:
“El debate sobre la vacunación forzada con una vacuna en constante decadencia está llegando al momento en que el debate debería ser discutible para mucha gente. Entre los mensajes más fraudulentos de la campaña de engaño de los CDC se encuentra el de forzar la vacuna en aquellos con infección previa, quienes tienen un mayor grado de protección contra todas las versiones del virus que aquellos con cualquiera de las vacunas.
Es hora de dejar las cosas claras de una vez por todas que la inmunidad natural al SARS-CoV-2 es más amplia, más duradera y más duradera que cualquiera de las inyecciones en el mercado actual. Nuestras políticas deben reflejar esa realidad «.
Ahora tenemos datos que muestran que la inmunidad a las vacunas disminuye rápidamente independientemente de las variantes, pero especialmente cuando una nueva variante se vuelve predominante. Según la Clínica Mayo, en julio, la inyección de COVID de Pfizer tenía solo un 42% de efectividad contra la infección, lo que ni siquiera cumple con el requisito de 50% de eficacia de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Para las vacunas COVID.
Esto coincide con los datos israelíes, que muestran que el disparo de Pfizer pasó de una efectividad del 95% al principio, al 64% a principios de julio de 2021 y al 39% a fines de julio , cuando la cepa Delta se volvió predominante. Los propios datos del ensayo de Pfizer también demuestran una rápida disminución de la eficacia. El editor asociado de BMJ, Peter Doshi, discutió esto en un blog del 23 de agosto .
Al quinto mes del ensayo, la eficacia había caído del 96% al 84%, y esta caída no podría deberse a la aparición de la variante Delta, ya que el 77% de los participantes del ensayo estaban en los EE. UU., Donde la variante Delta no lo hizo. emergen hasta meses después. Entonces, incluso sin el predominio de una nueva variante, la efectividad disminuye. En un informe del 20 de agosto, BPR señaló :
“’Los datos que publicaremos hoy y la próxima semana demuestran que la efectividad de la vacuna contra la infección por COVID 2 del SARS está disminuyendo’, comenzó la directora de los CDC [Rochelle Walensky] … Citó informes de colegas internacionales, incluido Israel, que sugieren un mayor riesgo de enfermedad grave entre los vacunados temprano ‘…
“En el contexto de estas preocupaciones, estamos planeando que los estadounidenses reciban inyecciones de refuerzo a partir del próximo mes para maximizar la protección inducida por la vacuna. Nuestro plan es proteger al pueblo estadounidense y adelantarnos a este virus ‘, compartió Walensky …
El director de los CDC parece admitir que la tasa de eficacia de la vacuna tiene un límite de tiempo estricto y que sus protecciones son limitadas en un entorno en constante cambio ”.
Estás mucho más seguro con una persona naturalmente inmune
Agregue a esto a) el hecho de que las inyecciones de COVID no previenen la infección o la propagación del virus yb) el hecho de que las personas que han recibido la vacuna de COVID tienen la misma carga viral cuando presentan síntomas que las personas no vacunadas, y todo el argumento de que los pasaportes de vacunas identificarán y separar las «amenazas a la salud pública» de aquellas que son «seguras» para estar cerca simplemente fracasa estrepitosamente.
Como señaló Horowitz , cualquier persona capaz de pensar racionalmente entiende que una persona con inmunidad natural a una infección previa es «exponencialmente más segura que alguien que tuvo las vacunas pero no una infección previa».
En cuanto a los no vacunados que no tienen inmunidad natural a una infección previa, bueno, su estado no representa un mayor riesgo para nadie más que para ellos mismos. Por el contrario, dado que la inyección de COVID no puede prevenir la infección o la transmisión, y solo promete reducir el riesgo de una enfermedad grave, el único que puede beneficiarse de la inyección es el que la recibió. No protege a nadie más.
De hecho, es posible que usted presente un mayor riesgo para los demás, porque si sus síntomas son leves o inexistentes, pero su carga viral es alta, es más probable que camine como de costumbre. En lugar de quedarse en casa porque sospecha que está infectado e infeccioso, está propagando el virus a otros, tanto vacunados como no vacunados.
¿Qué dice la investigación?
En su artículo, Horowitz revisa 15 estudios que deberían, de una vez por todas, resolver el debate sobre si las personas que han tenido COVID ahora son inmunes y si esa inmunidad es comparable a la de las inyecciones de COVID. Aquí hay un puñado selecto de esos estudios. Para el resto, consulte el artículo original de Blaze .
- Inmunidad Mayo de 2021: los investigadores de la Universidad de Nueva York concluyeron que si bien tanto la infección por SARS-CoV-2 como la vacunación provocan potentes respuestas inmunitarias, la inmunidad que se obtiene cuando se recupera de una infección natural es más duradera y más rápida de responder.
La razón de esto es que la inmunidad natural transmite más inmunidad innata que involucra células T y anticuerpos, mientras que la inmunidad inducida por vacunas estimula principalmente la inmunidad adaptativa que involucra anticuerpos.
- Nature Mayo de 2021: esta investigación disipa los temores de que la infección por SARS-CoV-2 no produzca una inmunidad duradera. Incluso en personas con una infección leve por COVID-19, cuyos niveles de anticuerpos anti-SARS-CoV-2 pico de proteína (S) podrían disminuir rápidamente en los meses posteriores a la recuperación, las células plasmáticas de la médula ósea persistentes y de larga duración comienzan a producir nuevos anticuerpos cuando el virus se encuentra por segunda vez.
Según los autores, “de manera constante, se detectaron células B de memoria en reposo circulantes dirigidas contra el SARS-CoV-2 S en los individuos convalecientes. En general, nuestros resultados indican que la infección leve con el SARS-CoV-2 induce una memoria inmunitaria humoral duradera y específica de antígeno sólida en los seres humanos «.
- Nature julio de 2020: los hallazgos de Nature anteriores respaldan los hallazgos de Singapur publicados en julio de 2020, que encontraron que los pacientes que se habían recuperado del SARS en 2002/2003 tenían una inmunidad sólida contra el SARS-CoV-2 17 años después.
- Medicina celular Julio de 2021 – Aquí, encontraron que la mayoría de los pacientes previamente infectados producían anticuerpos duraderos y células B de memoria, junto con células T CD4 y CD8 polifuncionales duraderas que se dirigen a múltiples partes del virus.
Según los autores: «Tomados en conjunto, estos resultados sugieren que la inmunidad amplia y eficaz puede persistir a largo plazo en pacientes con COVID-19 recuperados». Claramente, no se puede decir lo mismo de la inmunidad inducida por vacunas.
- BioRxiv julio de 2021: haciéndose eco de los hallazgos de la medicina celular anteriores, los investigadores de la Universidad de California concluyeron que “la expansión inducida por la infección natural de clones de células T CD8 más grandes ocupaba grupos distintos, probablemente debido al reconocimiento de un conjunto más amplio de epítopos virales presentados por el virus no visto en la vacuna de ARNm «.
Estamos creando una pandemia de vacunados
Si la inmunidad natural es mejor que los anticuerpos inducidos por la vacuna, esperaría ver menos reinfecciones entre aquellos que ya han tenido COVID-19, en comparación con las infecciones que ocurren entre aquellos que recibieron la vacuna COVID. Y eso es precisamente lo que vemos.
En un preimpreso titulado «Necesidad de la vacunación contra COVID-19 en personas previamente infectadas», los investigadores observaron las tasas de reinfección entre los trabajadores de la salud previamente infectados en el sistema de la Clínica Cleveland.
De los 1.359 trabajadores de primera línea con inmunidad natural a una infección previa, ni uno solo fue reinfectado a los 10 meses de la pandemia, a pesar de la fuerte exposición a pacientes COVID-19 positivos.
Un segundo preimpreso , publicado el 25 de agosto, comparó la inmunidad natural del SARS-CoV-2 con la inmunidad inducida por la vacuna al observar las tasas de reinfección y avance. Se evaluaron cuatro resultados: infección por SARS-CoV-2, enfermedad sintomática, hospitalización relacionada con COVID-19 y muerte.
Los resultados mostraron que, en comparación con las personas con inmunidad natural, las personas sin experiencia con el SARS-CoV-2 que habían recibido un régimen de dos dosis de la inyección de COVID de Pfizer tenían :
- Un riesgo 5,96 veces mayor de infección irruptiva.
- Un riesgo 7,13 veces mayor de enfermedad sintomática.
- Un riesgo 13,06 veces mayor de infección irruptiva con la variante Delta.
- Un mayor riesgo de hospitalizaciones relacionadas con COVID-19.
Después de ajustar las comorbilidades, las personas sin experiencia con SARS-CoV-2 que habían recibido dos dosis de Pfizer tenían 27,02 veces más probabilidades de experimentar una infección sintomática sintomática que aquellas con inmunidad natural. No se informaron muertes en ninguno de los grupos. Para terminar, los autores concluyeron :
«Este estudio demostró que la inmunidad natural confiere una protección más duradera y más fuerte contra la infección, la enfermedad sintomática y la hospitalización causada por la variante Delta del SARS-CoV-2, en comparación con la inmunidad inducida por la vacuna de dos dosis BNT162b2».
La mayoría de las hospitalizaciones son en realidad en los vacunados.
El estribillo que se repite con frecuencia es que estamos en una “pandemia de no vacunados”, lo que significa que aquellos que no han recibido la vacuna COVID constituyen la mayor parte de los hospitalizados y que mueren por la variante Delta. Sin embargo, ya estamos viendo un cambio en las tasas de hospitalización de los no vacunados a los que recibieron una o dos inyecciones.
Por ejemplo, en Israel, las personas totalmente “vacunadas” constituyeron la mayor parte de los casos graves y las muertes relacionadas con el COVID en julio, como se ilustra en los gráficos a continuación.
El rojo no está vacunado, el amarillo se refiere a parcialmente «vacunado» y el verde completamente «vacunado» con dos dosis. A mediados de agosto, el 59% de los casos graves se encontraban entre los que habían recibido dos inyecciones de COVID.
Datos del Reino Unido . muestran una tendencia similar entre los mayores de 50 años. En este grupo de edad, las personas «vacunadas» parcial y totalmente representan el 68% de las hospitalizaciones y el 70% de las muertes por COVID.
Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. También refutan la narrativa de la “pandemia de los no vacunados”. Entre el 6 y el 25 de julio, se identificaron 469 casos de COVID en un brote del condado de Barnstable, Massachusetts.
De los que dieron positivo, el 74% había recibido dos inyecciones de COVID y se consideró «completamente vacunado». Incluso a pesar de usar diferentes estándares de diagnóstico para individuos sin pinchazos y pinchados , un enorme 80% de las hospitalizaciones relacionadas con COVID también estaban en este grupo.
La inyección de COVID puede dañar la inmunidad en personas previamente infectadas
Si bien los autores de la preimpresión del 25 de agosto afirman en su resumen que «las personas que fueron previamente infectadas con SARS-CoV-2 y recibieron una sola dosis de la vacuna obtuvieron protección adicional contra la variante Delta», en el cuerpo de la artículo que admiten que «no pudieron demostrar importancia en nuestra cohorte».
A menos que se demuestre la importancia, el hallazgo es básicamente irrelevante, por lo que no confiaría en este documento si quisiera defender la vacunación de aquellos con inmunidad natural preexistente. Además, hay investigaciones que muestran que las inyecciones de COVID pueden dañar la inmunidad superior de las células T acumulada por una infección previa, especialmente después de la segunda dosis. Según lo informado por Horowitz en The Blaze:
“Los inmunólogos de Mount Sinai en Nueva York y el Hospital La Paz en Madrid han expresado serias preocupaciones. En un descubrimiento impactante después de monitorear a un grupo de personas vacunadas con y sin infección previa, encontraron que ‘en individuos con una inmunidad preexistente contra el SARS-CoV-2, la segunda dosis de vacuna no solo no estimula la inmunidad humoral sino que determina una contracción de la respuesta de las células T específicas de la espiga ».
«También señalan que otra investigación ha demostrado que ‘la segunda dosis de vacunación parece ejercer un efecto perjudicial en la magnitud general de la respuesta humoral específica del pico en individuos recuperados de COVID-19′».
Los argumentos a favor de los pasaportes de vacunas son nulos y sin valor
FEE.org informó los hallazgos del 25 de agosto bajo el título «El epidemiólogo de Harvard dice que el caso de los pasaportes de la vacuna COVID acaba de ser demolido»:
“El profesor de la Escuela de Medicina de Harvard, Martin Kulldorff, dijo que la investigación que muestra que la inmunidad natural ofrece exponencialmente más protección que las vacunas significa que los pasaportes de las vacunas son no científicos y discriminatorios, ya que afectan de manera desproporcionada a las personas de la clase trabajadora.
“’La enfermedad previa de COVID (mucha clase trabajadora) proporciona mejor inmunidad que las vacunas (muchos profesionales), por lo que los mandatos de vacunas no son solo una tontería científica, también son discriminatorios y poco éticos’, observó Kulldorff, bioestadístico y epidemiólogo, en Twitter …
“Los pasaportes de vacunas serían inmorales y una extralimitación masiva del gobierno incluso en ausencia de estos hallazgos. Simplemente no existe un paralelo histórico para los gobiernos que intentan restringir los movimientos de personas sanas por un virus respiratorio de esta manera.
“Sin embargo, la justificación de los pasaportes de vacunas se vuelve no solo incorrecta sino absurda a la luz de estas nuevas revelaciones. Las personas que han tenido COVID ya tienen una protección significativamente mayor contra el virus que las personas que han sido vacunadas.
“Mientras tanto, las personas que no han tenido COVID y eligen no vacunarse pueden o no tomar una decisión imprudente. Pero si lo están, principalmente se están poniendo en riesgo solo ellos mismos «.
Signos positivos
Si bien todavía tenemos una lucha larga y probablemente difícil por delante, hay motivos para ser optimistas. En un video reciente de TikTok, un joven llamado Ari Hasanaj que vive en la ciudad de Nueva York describe cómo imprimió carteles que decían:
“No discriminamos a NINGÚN cliente por motivos de sexo, género, raza, credo, edad, vacunado o no vacunado. Todos los clientes que deseen ser condescendientes son bienvenidos en nuestro establecimiento ”.
Luego recorrió la ciudad, de una tienda a otra, preguntando a cada propietario si estarían de acuerdo en colocar el letrero en su puerta para protestar por el requisito de pasaporte de vacunas de la ciudad de Nueva York. La mayoría dijo que sí. Ahora está pidiendo a otros que se unan a él en este esfuerzo.
En Dinamarca, los pasaportes de vacunas ya no se utilizarán para restringir el movimiento a partir del 10 de septiembre. El ministro de salud, Magnus Heunicke, ha declarado, sin embargo, que el sistema de pasaportes puede restablecerse si el aumento de las tasas de infección amenaza funciones importantes.
Dinamarca fue uno de los primeros en anunciar el desarrollo de un pasaporte de vacuna digital , que entró en vigor en abril. Durante meses, los daneses se manifestaron repetidamente contra los pases de COVID, y parece que las protestas finalmente tuvieron el efecto deseado. Simplemente demuestra que si suficientes personas se resisten, se puede controlar la extralimitación tiránica.
Publicado originalmente por Mercola .
Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Children’s Health Defense.
Children’s Health Defense, Inc.
