* Palabra de Franco Prodi, el físico atmosférico: «Es una farsa atribuir al hombre el 97% de las causas del calentamiento, muchos científicos se adaptan para no perder financiación»
* El catastrofismo climático es funcional a las finanzas globales para imponer la economía verde».
Franco Prodi es físico atmosférico, de carrera como autoridad científica, hermano del ex primer ministro italiano Romano Prodi, dirigió el Instituto de Ciencias Atmosféricas del Cnr (ISAC) y ha publicado estudios en el campo de la meteorología y la climatología.
Sin embargo, en el mundo revuelto de hoy, él es un nuevo hereje . Paga su posición de científico que no comparte las tesis sobre el catastrofismo climático y el nuevo verbo del climaismo que ve al hombre como responsable del calentamiento global. Y en esta entrevista con Bussola denuncia el manto de oscurantismo del mundo académico, mediático y eclesial que está pisando el acelerador de la ideología verde en vísperas de la COP 28 que será «un fracaso más, ya lo veréis».
El profesor, junto con otros científicos, firmó el llamamiento de Clinton . Se dirigió también, junto con algunos colegas italianos, al Presidente Mattarella. ¿Qué respuestas obtuviste?
Ni siquiera éramos dignos de una respuesta. Nuestro intento fue reiterar que en el campo científico no existe absolutamente ninguna unanimidad de opiniones sobre las que queremos hablar. Pero ahora la frase «la ciencia lo dice» se ha convertido en el verbo para imponer los informes del IPCC que influyen en todo.
¿Cuál es el punto de crisis?
El sexto informe del IPCC ( Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ) dice que el 97% del calentamiento global es causado por el hombre, las llamadas causas antropogénicas, y que por tanto necesitamos alcanzar las cero emisiones. Decir eso, sin embargo, es una locura, indemostrable entre otras cosas, sobre todo si tenemos en cuenta que Europa es responsable del 9% de las emisiones de CO2 e Italia de apenas el 1%. Mientras que China construye una planta de carbón al día.
Quienes la critican la acusan de tratar con nubes…
¿Y quién debería hablar de física atmosférica sino alguien como yo que estudia las nubes desde 1966?
¿Por qué las nubes tienen algo que ver con el cambio climático?
Están en el centro del sistema climático. El corazón del sistema climático es el equilibrio entre los fotones solares entrantes y los fotones terrestres que salen. Las nubes reflejan los fotones solares. Quienes critican sa evidencia eno tienen ninguna competencia y me convierten en objeto de acciones difamatorias como ocurrió con el asunto Wikipedia.
¿Qué pasó?
Fue modificado después de un artículo en Domani ingeniosamente escrito y encargado por De Benedetti. Me pusieron el término «negacionista del clima» y ahí empezaron mis problemas.
¿No te sientes un negacionista?
¡Por supuesto! Soy un «apóstol» de la protección del planeta, el término negacionista recuerda momentos trágicos de nuestra historia. Ciertamente nunca he practicado el negacionismo climático.
Excepto…
¿Cómo podría? En un planeta con ocho mil millones de habitantes, incluso la física de las nubes cambia, pero la actividad humana no puede explicarlo todo.
¿Por qué?
Porque las nubes son un sistema muy complejo. En primer lugar, tienen una forma tridimensional, mientras que en los modelos del IPCC esto nunca se tiene en cuenta; están las radiaciones infrarrojas y los gases poliatómicos y luego están las nubes que ni siquiera se detectan, pero que impactan. En consecuencia, los modelos numéricos que se imponen dan resultados poco fiables.
¿Entonces no niegas el cambio climático, pero no lo atribuyes a los humanos?
Ni siquiera existe una matriz antrópica.
¿Cual?
En primer lugar, es bueno decir que, más que de cambio climático, la ciencia habla de variaciones en la composición atmosférica.
Aceptar. ¿Qué causa los cambios en la composición atmosférica?
Las causas son de dos tipos: naturales y antropogénicas. Los segundos son precisamente la actividad del hombre.
¿Qué encontramos en las causas naturales?
Interacciones atmósfera-océano, interacciones atmósfera-biosfera, erupciones volcánicas y ciclo hidrológico.
¿Y en los antrópicos?
La liberación de gases de efecto invernadero a la atmósfera con combustibles fósiles, incendios y ganadería, la liberación de aerosoles a la atmósfera y la explotación de la tierra, como la reducción de bosques.
La cuestión es comprender los porcentajes de responsabilidad. El IPCC afirma que la actividad humana contribuye en un 97%…
Tonterías, tonterías. Es un hecho indemostrable, una impostura. La cuantificación de la actividad antrópica es imposible de medir debido al desconocimiento de aspectos físicos importantes.
¿Cual?
Hay muchos factores que influyen. Además de la actividad de las nubes, que es esencial, está el calor procedente de la tierra, que es un gran interrogante, incluso la actividad de los volcanes, que emiten CO2, no es cuantificable, está la desgasificación de la corteza terrestre, que es difícil de cuantificar.
Entonces, si no es el 97%, ¿cuál crees que sería el porcentaje que debería atribuirse al hombre?
Por lo mismo les digo que el 97% es indemostrable, no hay manera de dar un porcentaje confiable. Es simplemente un hecho científicamente inalcanzable. Lo que es mensurable es otra cosa.
¿Qué?
Contaminación. Se deberían llegar a acuerdos globales al respecto porque tenemos parámetros científicos demostrables y cuantificables sobre la contaminación. En lugar de eso, perdemos el tiempo en cosas que no se pueden demostrar.
Eres de Emilia, recientemente tomaste posición en la inundación.
Invocar el cambio climático era una locura. La verdad es que fue un problema de gestión.
¿En qué sentido?
No gestionar la emergencia con los conocimientos actuales del radar multiparamétrico. Con una vigilancia por radar adecuada habríamos interceptado el movimiento de las nubes y la cantidad de agua con horas de antelación y habríamos salvado vidas humanas. Lo dije en la plaza de Faenza a los damnificados por las inundaciones, nadie me lo discutió.
Los periódicos lo cuestionaron…
Los llamados periódicos convencionales , la dictadura de los periódicos que yo llamo «periodismo». Mi propiedad científica fue humillada, mis proyectos como el de Puglia llamado RIVONA (riesgos para vuelos y pronósticos inmediatos de aeropuertos) aplastados por la política mientras que el Cnr literalmente me echó.
Pero usted se jubiló…
A todos los directores se les da la oportunidad de permanecer asociados para continuar realizando actividades científicas. Me lo negaron, la nueva directora del ISAC Cristina Facchini me hizo empacar cajas para liberar mi oficina en el acto.
¿Y el mundo académico?
Hay un mal clima. La interacción entre política y ciencia es peligrosa. Hay investigadores aterrorizados y silenciados que abrazan las tesis del IPCC porque temen perder su financiación o su posición dentro de las universidades. A mí me aplicaron el método Mao: golpea a uno para educar a cien.
¿Lo que está en riesgo?
Las finanzas globales, que superan a la economía real, necesitan sacar provecho de una enorme masa de dinero y lo hacen imponiendo la Economía Verde . No tendrá ningún efecto sobre las emisiones, pero pondrá de rodillas a economías reales enteras.
¿Qué opinas de la exhortación del Papa Laudate Deum ?
Es un suicidio para la Iglesia, lo digo como creyente y con gran dolor. Existe el riesgo de crear un nuevo caso Galileo.
¿Galileo?
Está escrito apoyando plenamente las tesis del IPCC, pero cuando surja que estas tesis fueron una de las mayores estafas cometidas contra la humanidad, la Iglesia no nos hará quedar bien.
¿Quién sabe si se disculpará?
Salté sobre mi asiento mientras lo leía. Al menos con la Laudato Si en el capítulo 1, párrafo 23, Francisco tomó cierta cautela al alimentar la duda y decir que la ciencia estaba dividida en ciertas posiciones, pero la exhortación se centra enteramente en el catastrofismo climático. No sé quién aconsejó al Papa, pero ciertamente fue una mala influencia.
Jueves 16 de noviembre de 2023.
Roma, Italia.
lanuovabq.
