La Iglesia, hoy: una cena antes del Cónclave y el precio de la cobardía

Según se informa, cardenales conservadores ayudaron a elegir a Prevost. Y ahora, un año después, Roma rechaza a los peregrinos tradicionales, Cupich homenajea a un benefactor del aborto y los obispos se disculpan por rezar por Trump.

Al parecer, el cónclave se resolvió durante la cena.

Según se informa, a principios de mayo de 2025, el cardenal Raymond Burke ofreció dos cenas privadas en su apartamento del Palazzo Rusticucci de Roma, a pocos pasos de la Plaza de San Pedro.

• El primer invitado de honor fue el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado de Francisco. Dos días después, Robert Francis Prevost ocupó su lugar en la mesa.

• Entre los asistentes se encontraban, según se informó, los cardenales Gerhard Müller, Timothy Dolan y Daniel DiNardo.
• La pregunta era directa: ¿qué haría el próximo monarca romano ante la devastación litúrgica, teológica y moral dejada por Francisco?

• Según un llamativo reportaje del 21 de agosto de Francesco Capozza en Il Tempo , posteriormente republicado por Rorate Caeli , Parolin «reprobó»el examen.

• Tras su partida, un cardenal anunció, según se cuenta:

No podemos confiar en él. Votaremos por cualquiera menos por Parolin».

Luego llegó Prevost.

• Se le formularon las mismas preguntas.
• Al parecer, los cardenales conservadores consideraron sus respuestas lo suficientemente tranquilizadoras como para que, según las fuentes de Capozza, acordaran otorgarle entre veinte y veinticinco votos durante el cónclave.

Y así, los autoproclamados guardianes de la ortodoxia católica supuestamente ayudaron a elevar al antiguo prefecto del Dicasterio para los Obispos de Francisco al puesto que ahora ocupa.

¡Qué discernimiento tan extraordinario!

• Prevost había participado en el proyecto sinodal de Francisco, supervisado los nombramientos episcopales durante su administración y respaldado públicamente el programa posconciliar.
• Sus credenciales como defensor de la continuidad no podían ocultarse en un archivo vaticano bajo llave.

• Sin embargo, los conservadores supuestamente decidieron que se podía confiar en este nombramiento de Francisco en particular.

El relato de Capozza se basa en fuentes anónimas y su reconstrucción de la votación sigue sin verificarse.

• No podemos determinar quién votó realmente por quién, qué prometió Burke personalmente ni qué garantías ofreció Prevost con precisión.

• Pero el informe concluye con una pregunta sorprendente: ¿respetaría Prevost los acuerdos supuestamente alcanzados durante la cena?

¿Acuerdos?

¿Qué acuerdos?

¿Hubo promesas concretas sobre la Traditionis Custodes , los nombramientos doctrinales o el gobierno episcopal?

¿Obtuvieron los cardenales algo vinculante? ¿O se conformaron con otra agradable velada de conversación en el Vaticano?

Las pruebas disponibles no permiten establecer ninguna de esas posibilidades de forma concluyente.

Pero consideremos los resultados.

Una misa por Burke, y luego se cierra la puerta.

El 25 de octubre de 2025, el Cardenal Burke celebró una magnífica Misa Pontifical Solemne según el rito romano tradicional en el Altar de la Cátedra de la Basílica de San Pedro.

León XIV lo había autorizado expresamente.

Miles de católicos tradicionalistas se regocijaron. Las fotografías circularon por todo el mundo, ofreciendo la tentadora impresión de que algo fundamental había cambiado en Roma.

¿Era esta la recompensa de Burke por lo que haya ocurrido antes del cónclave?

Quizás. No hay pruebas que establezcan una conexión directa entre las cenas mencionadas y el permiso. La peregrinación había solicitado una misa, y se habían concedido permisos similares en 2021 y 2022 bajo el pontificado de Francisco.

Sin embargo, la concesión fue real.

Y eso fue precisamente lo que ocurrió un año después.

La peregrinación anual Ad Petri Sedem regresó a Roma del 23 al 25 de octubre de 2026. Sus organizadores habían solicitado otra misa pontifical en San Pedro. El permiso fue denegado en agosto.

Luego pidieron algo considerablemente más modesto.

En una carta fechada el 8 de septiembre, el padre Claude Barthe preguntó si los peregrinos podrían entrar en procesión a San Pedro el 24 de octubre, rezar por León en la Confesión de San Pedro y adorar el Santísimo Sacramento en el Altar de la Cátedra.

Incluso proporcionó la hora propuesta: la 1 de la tarde, que la sacristía de la basílica había indicado que estaba disponible, sujeta a aprobación.

El 30 de septiembre, el arzobispo Paolo Rudelli, de la Secretaría de Estado, respondió que el Vaticano no podía acceder a la petición.

Sin explicación.

En consecuencia, más de 1.500 peregrinos tradicionales perdieron su oportunidad habitual de entrar juntos en la Basílica de San Pedro y rezar ante la tumba del Apóstol.

Posteriormente fueron recibidos en Santa María la Mayor, donde el obispo Atanasio Schneider celebró una misa pontifical. Al parecer, Roma había decidido que estos católicos podían rezar juntos en una basílica mayor, mientras que su solicitud para otra basílica podía ser rechazada mediante un trámite burocrático.

Entonces el Vaticano ofreció su explicación.

Y vaya explicación.

El Vaticano descubre que la oración requiere otra aplicación.

El 26 de octubre, The Pillar publicó declaraciones del portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, sobre la peregrinación rechazada.

• Bruni sostuvo que la denegación se refería a la procesión, que normalmente está restringida incluso para las peregrinaciones diocesanas.
• Explicó que si los organizadores querían adoración eucarística u oración, debían haber presentado una solicitud específica para dichas actividades.

Quizás alguien debería enseñarle la carta del padre Barthe.

• La petición del 8 de septiembre mencionaba explícitamente rezar por León en la tumba de Pedro y adorar el Santísimo Sacramento en el Altar de la Cátedra.

Ambas actividades.

Por escrito.

Con fecha y hora propuestas.

• ¿Debían los organizadores identificar qué misterios del Rosario tenían previsto rezar?
• ¿Presentar un plano de distribución de los asientos para la adoración eucarística?
• ¿Proporcionar a la Secretaría de Estado un inventario de las genuflexiones previstas?

Bruni dispone de un argumento procesal más específico: los organizadores combinaron la procesión y las devociones posteriores en una sola solicitud, en lugar de presentar una solicitud de contingencia separada para la oración sin la procesión.

Si esa distinción fue determinante en la decisión, el Vaticano podría haberlo explicado al responder a la carta de septiembre.

• En cambio, la Secretaría rechazó la solicitud sin ofrecer una alternativa.
• Semanas después, su portavoz culpó prácticamente a los peregrinos por no haber solicitado las actividades que su carta original especificaba expresamente.

Edward Pentin y Diane Montagna han publicado la correspondencia pertinente. Los lectores pueden juzgar por sí mismos este desempeño.

Cabe preguntarse
cuántas oficinas del Vaticano
deben consultarse,
antes de que se permita
a mil quinientos católicos
arrodillarse
ante el Santísimo Sacramento.

• En 2025, Burke recibió permiso para celebrar la antigua misa en la iglesia de San Pedro.

• En 2026, a los fieles que regresaron para la misma peregrinación se les negó la procesión y las devociones colectivas habituales.

Si la celebración anterior tenía como objetivo demostrar el nuevo enfoque de Leo hacia la tradición, el tratamiento posterior ha disminuido considerablemente su valor probatorio.

• Una misa preciosa.
• No se restableció la libertad del rito tradicional.
• Otra negativa humillante.

Alguna ganga.

Michael Matt sospechaba de un intercambio de favores.

Los lectores recordarán mi artículo del 22 de julio, «Nos están vendiendo por culpa del Sagrantino: las órdenes de Müller a Trad Inc.»

• Allí documenté la extraordinaria transformación de Michael Matt tras la elección de Prevost.

• Antes del cónclave, Matt prometió resistirse a otro Francisco.
• Después, instó a los católicos tradicionalistas a suspender sus críticas, confiar en las señales que se iban presentando y darle a Leo margen para gobernar.

• Su emisión del 25 de mayo de 2025 fue particularmente reveladora.

• Al hablar sobre la petición del Cardenal Müller para que se levantaran las restricciones a la Misa Tradicional en Latín, Matt especuló que algo había sucedido durante el cónclave.

¿Qué te parece eso? —preguntó—. Porque a mí me suena a un intercambio de favores.

• Matt nunca afirmó tener conocimiento directo de un acuerdo.
• Su teoría era que los cardenales conservadores podrían haber apoyado a Prevost a cambio de concesiones litúrgicas.

Ahora, Il Tempo sitúa a Müller entre los que, según se informa, asistieron a las cenas de Burke.

• Esa coincidencia no prueba ni la existencia de un acuerdo ni que Matt lo supiera.
• Sin embargo, sí hace que su especulación anterior sea considerablemente más interesante.

• Durante meses, se instó a los católicos tradicionales a tener paciencia mientras se desarrollaba el supuestamente prometedor nuevo pontificado.

La implicación era obvia: deja de enemistarte con el hombre que podría restaurar tu Misa.

¿Y qué ha surgido?

Solo una celebración cuidadosamente autorizada en 2025, seguida de una negativa en 2026, mientras se mantengan las restricciones subyacentes.

• La gran estrategia diplomática parece haber generado mucha más paciencia que concesiones.

• Si los conservadores lograron un acuerdo secreto, su ejecución merece ser examinada.
• Si no consiguieron más que palabras tranquilizadoras, su criterio merece un escrutinio aún mayor.

En cualquier caso, se pidió a los fieles tradicionales que depositaran sus esperanzas en hombres cuyos cálculos personales han dado resultados sorprendentemente escasos.

Cupich rinde homenaje a un benefactor de Planned Parenthood.

Mientras tanto, el cardenal Blase Cupich ha decidido que un importante judío partidario de organizaciones relacionadas con el aborto merece un premio arquidiocesano.

• El 29 de octubre, la Arquidiócesis de Chicago tiene previsto entregar su Premio Nostra Aetate al empresario multimillonario Michael Sackst en un banquete benéfico para la formación sacerdotal.

• Según Illinois Right to Life, los registros públicos de fundaciones documentan una donación de 500.000 dólares de la Fundación Familia Sacks a Planned Parenthood de Illinois entre 2020 y 2022.

• Informes adicionales identifican otra contribución de 600.000 dólares a una iniciativa de acceso al aborto que beneficia a organizaciones como Planned Parenthood de Illinois y el Fondo para el Aborto de Chicago.

• Aproximadamente 1,1 millones de dólares en ayudas declaradas y documentadas para causas relacionadas con el aborto.

¡ Y la Arquidiócesis de Chicago tiene previsto homenajearlo en un banquete en apoyo a la formación de sacerdotes católicos.!.

• Cupich defendió la decisión el 26 de octubre invocando la relación de la Iglesia con el judaísmo y el espíritu de Nostra Aetate .

• Argumentó que honrar a una persona judía puede reconocer una herencia religiosa compartida a pesar de las discrepancias en materia de moralidad y doctrina.
• Asimismo, advirtió sobre la exclusión de homenajeados judíos simplemente por sus opiniones religiosas o políticas, sugiriendo que dicha exclusión podría asemejarse a patrones históricos de antisemitismo.

¡Qué distracción tan extraordinaria!

La objeción se refiere a la financiación de los proveedores de servicios de aborto y de las iniciativas relacionadas con el aborto.

• La identidad judía de Sacks no tiene absolutamente nada que ver con esa objeción.
• Un católico que brindara un apoyo financiero equivalente a Planned Parenthood plantearía el mismo escándalo moral.

Illinois Right to Life hizo explícitamente esa distinción.

Sin embargo, Cupich logró convertir las críticas a un benefactor del aborto en otra oportunidad para sermonear a los católicos sobre los prejuicios religiosos.

La propia declaración de los obispos estadounidenses de 2004, titulada » Los católicos en la vida política», advierte expresamente a las instituciones católicas que no concedan honores a personas cuyas acciones desafíen los principios morales católicos fundamentales.

Quizás Cupich debería leerlo.

El año pasado intentó algo similar con el senador Dick Durbin, cuyo apoyo de larga data al aborto generó suficiente oposición como para que Durbin rechazara el honor propuesto.

Al parecer, la solución fue encontrar a otra persona a quien homenajear.

¿Y se supone
que los futuros sacerdotes
deben aprender algo edificante
de esto?

La Iglesia enseña
que la vida humana inocente
debe ser defendida
desde la concepción.

En el banquete de su seminario
homenajeará públicamente
a un empresario
cuyo dinero ha financiado
instituciones que facilitan el aborto.

Cabe preguntarse qué lección se espera que recuerden los seminaristas.

Los obispos que se disculparon por ora

r por Trump

El 22 de octubre, doce obispos católicos se reunieron con el presidente Donald Trump en el Despacho Oval.

El arzobispo de Denver, James Golka, dirigió una oración pidiendo a Dios que bendijera al presidente, guiara al gobierno y protegiera a la nación del mal.

Un acto cristiano totalmente apropiado.

* San Pablo ordenó oraciones por los reyes y por todos los que ejercen autoridad (1 Timoteo 2:1-2). Escribió estas palabras cuando los cristianos vivían bajo el dominio del Imperio Romano, una administración que difícilmente se caracterizaba por su adhesión a la doctrina social católica.

Posteriormente, doce días antes de las elecciones de mitad de mandato, funcionarios de la Casa Blanca publicaron fotografías y vídeos de la concentración.

Los obispos
tenían una objeción legítima:
afirmaron
que esperaban una reunión privada
y que nunca habían autorizado
la divulgación
de la grabación.

Es muy posible
que operadores políticos
hayan explotado las imágenes.

Pero lo que siguió fue una extraordinaria muestra de ansiedad episcopal.

El arzobispo de Milwaukee, Jeffrey Grob, emitió una disculpa pública . El obispo de Des Moines, William Joensen, expresó su pesar por su propia ingenuidad. Golka aclaró que la oración nunca debe interpretarse como un respaldo partidista.

Las distinciones eran razonables. El elaborado retiro fue considerablemente menos impresionante.

Un obispo
puede criticar
a una administración política,
sin dejar de orar
por quien la dirige.

Puede oponerse al uso
de una grabación no autorizada,
sin tener que disculparse
por ejercer su ministerio sacerdotal.

El propio Golka explicó inicialmente el asunto de forma magnífica: los católicos rezan por las personas independientemente de sus desacuerdos.

Eso debería haberlo resuelto.

En cambio, la controversia se convirtió en un prolongado ejercicio de control de daños políticos, con prelados aparentemente aterrorizados de que alguien pudiera imaginarlos simpatizando con Donald Trump.

Y entonces llegó el obispo de Palm Beach.

El obispo Rodríguez declara que las oraciones y bendiciones son políticamente sospechosas.

El obispo Manuel de Jesús Rodríguez, que no había asistido a la reunión, publicó un extenso comunicado en X recordando a los católicos que la Iglesia no apoya a ningún candidato ni partido político.

Hasta ahora, nada destacable.

Luego pronunció esta extraordinaria declaración:

Tales acciones, cuando se realizan en nombre de la Iglesia, incluso en forma de ‘oraciones’ o ‘bendiciones’, son contrarias a su misión apartidista y deben considerarse únicamente como expresiones de preferencia política individual.”

Lee esas palabras con atención.

Incluso oraciones y bendiciones.

Rodríguez se refería a acciones percibidas como respaldos políticos, en lugar de anunciar una prohibición universal contra la oración por los políticos. Pero esa aclaración no resuelve la confusión subyacente.

La oración de un obispo
por un presidente en ejercicio,
es un ejercicio de su oficio religioso.

Su carácter espiritual
no se desvanece
porque un miembro del equipo de campaña
utilice posteriormente la fotografía
con fines publicitarios.

Si el arzobispo Golka le pidió a Dios que guiara a Trump hacia la verdad, la justicia y la rectitud, la oración siguió siendo una oración cristiana independientemente de quién publicara el video.

• ¿Cree Rodríguez que la bendición de un sacerdote se convierte en una expresión de preferencia partidista cuando alguien decide interpretarla políticamente?

• ¿Debe la Iglesia renunciar al significado de sus propias acciones sagradas en favor de los prejuicios de los espectadores políticos?

Imaginemos a San Ambrosio siendo informado de que sus tratos con el emperador Teodosio podrían crear una desafortunada impresión de parcialidad.

O que a San Juan Fisher se le aconsejara mantenerse neutral respecto a Enrique VIII para evitar que su defensa de la doctrina católica se volviera políticamente controvertida.

Los obispos católicos siempre han ejercido autoridad espiritual en un mundo plagado de consecuencias políticas.

Tienen prohibido subordinar su ministerio a intereses partidistas. Asimismo, están obligados a evitar que las percepciones partidistas dicten el significado de su ministerio.

La declaración de Rodríguez confunde esas responsabilidades.

La ironía se vuelve casi insoportable al compararla con el Cardenal Cupich.

• En Chicago, un cardenal defiende un premio institucional público otorgado a un hombre que ha apoyado a organizaciones que promueven el aborto, insistiendo en que el diálogo religioso exige el reconocimiento de las personas cuyos compromisos morales entran en conflicto con la doctrina católica.

• En Washington, los obispos rezan por un presidente, y un compañero obispo advierte que incluso las oraciones y las bendiciones pueden volverse contrarias a la misión apartidista de la Iglesia.

Un evento confiere deliberadamente un honor eclesiástico a un benefactor controvertido. El otro pide a Dios Todopoderoso que guíe a un gobernante civil.

Adivina cuál de ellas provocó las frenéticas declaraciones de los obispos.

Al parecer, uno puede homenajear a un benefactor del aborto en nombre de la fraternidad religiosa, mientras que rezar por un presidente republicano conlleva el riesgo de comprometer la pureza del Evangelio.

La jerarquía moderna posee un sentido del escándalo extraordinariamente selectivo.

La Iglesia de la Cobardía Diplomática

Los acontecimientos de esta semana ponen de manifiesto una debilidad recurrente dentro del sistema posconciliar:

Al parecer, los cardenales conservadores creían que las conversaciones privadas con Robert Prevost asegurarían un futuro más favorable para la Tradición Católica.

• A los fieles tradicionalistas se les pidió que esperaran, confiaran en el proceso y evitaran perturbar los delicados preparativos.

• Un año después, su peregrinación no pudo obtener permiso para su procesión habitual y las oraciones colectivas en San Pedro, mientras que los funcionarios del Vaticano ofrecieron una explicación que contradecía en aspectos importantes la solicitud escrita.

° En Chicago, Cupich invoca la fraternidad ecuménica para defender un premio otorgado a un importante benefactor de organizaciones que apoyan el aborto.

° En Washington, los obispos se esfuerzan por explicar por qué debería permitirse rezar con el presidente sin poner en peligro su reputación pública.

Los detalles difieren. El instinto recurrente es inconfundible: la diplomacia institucional, la percepción pública y la gestión de las relaciones ocupan repetidamente un lugar central, mientras que los claros principios católicos luchan por hacerse oír.

La historia de la Iglesia ofrece un modelo de conducta episcopal bastante diferente.

* San Atanasio soportó el exilio
antes que comprometer
la divinidad de Cristo.

* San Juan Fisher afrontó la ejecución
antes que renunciar
a la independencia de la Iglesia
ante Enrique VIII.

* San Ambrosio se enfrentó
al poder imperial
antes que permitir
que la dignidad de su cargo
se convirtiera
en un mero adorno de la corte.

Asimismo, el arzobispo Lefebvre se negó a renunciar al sacerdocio y la liturgia tradicionales simplemente porque los funcionarios romanos exigieran paciencia y prometieran comprensión.

Independientemente de las conclusiones que se alcancen respecto a las controversias canónicas que rodean a la FSSPX, su insistencia en garantías doctrinales concretas en lugar de en sentimientos diplomáticos parece cada vez más justificada.

Es posible que en las cenas organizadas por Burke se produjeran compromisos.

• Es posible que hubiera malentendidos.
• Es posible que simplemente se tratara de un grupo de cardenales convencidos de que por fin habían encontrado al hombre adecuado.

Las pruebas tendrán que determinar esa cuestión.

Pero los resultados visibles ya hablan por sí solos.

Una Iglesia
encargada de la defensa
de la revelación divina,
no puede sobrevivir
a base de promesas privadas,
concesiones ceremoniales
y
disculpas públicas.

Se supone que sus obispos
deben
defender la fe,
custodiar los sacramentos,
condenar los graves males morales
y
proclamar la realeza de Jesucristo
ante las naciones.

Los fieles merecen mucho más de eso, y considerablemente menos diplomacia episcopal llevada a cabo durante la cena.

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 27 DE OCTUBRE DE 2026.

HIRAETHINEXILE.