* El nuevo arzobispo de Denver ordena apartar del ojo público a un destacado exorcista. Sus razones siguen sin explicación, mientras que su trayectoria eclesiástica suscita serias dudas.
Se le ha pedido al Exorcista que desaparezca.
- Ripperger advirtió sobre la oposición del Vaticano. Siete meses después, Golka lo silenció.
- Un exorcista en la era de la sinodalidad
- El rito de exorcismo revisado y la incomodidad posconciliar con el diablo.
- Un exorcista famoso sigue siendo responsable.
- El judaísmo, el ecumenismo y los límites de la teología aceptable.
- El rifle, la capilla y los límites de la publicidad clerical.
- El caso Chiclayo: La problemática historia de la disciplina eclesiástica de Golka
- ¿Por qué silenciaron a Jack el Destripador?
Al parecer, el arzobispo James Golka ha encontrado un método bastante eficaz para fomentar la escucha sinodal en Denver: persuadir a uno de los sacerdotes más reconocidos de Estados Unidos para que deje de hablar en público durante todo un año.
- El 19 de octubre, la Arquidiócesis de Denver anunció que Golka se había reunido recientemente con el padre Chad Ripperger para hablar sobre su ministerio y la Sociedad de la Madre Dolorosa, comúnmente conocida como los Padres Dolorosos.
- Durante esa reunión, Golka le pidió a Ripperger que se abstuviera de hablar en público y conceder entrevistas durante un año. Según nos informaron, Ripperger aceptó de inmediato.
La archidiócesis lo califica como un acuerdo voluntario que permitirá al sacerdote concentrarse en su comunidad.
LifeSiteNews informa de algo mucho más trascendental .
- Ripperger ha cancelado sus compromisos, incluida su participación en la gala de aniversario de LifeSite en abril de 2027.
- Al preguntársele si podía enviar una presentación en video o algo por escrito, se negó y remitió las preguntas sobre las restricciones a Denver.
Existe una diferencia sustancial entre reducir voluntariamente una agenda de viajes agotadora y retirarse prácticamente de toda comunicación pública a petición de un obispo.
Luego surgió otra curiosidad.
- LifeSite encontró a Ripperger como jubilado en el directorio del clero de Denver.
- Posteriormente se informó que dicha designación había sido eliminada.
- Aún se desconoce si se trató de un error administrativo, una decisión de clasificación interna o alguna otra razón.
Un sacerdote reconocido internacionalmente por su ministerio se ve marginado públicamente.
- Su arzobispo emite un breve comunicado agradeciéndole su servicio. Nadie explica cuál es el verdadero problema.
¡ Bienvenidos a la ‘transparencia de la Iglesia sinodal !.
- Para ser precisos, Denver no ha anunciado ninguna sanción canónica, y los informes posteriores confirman que Ripperger sigue siendo sacerdote en regla.
- La declaración pública tampoco establece que se le haya prohibido celebrar misa o ejercer su ministerio sacerdotal en privado.
Sin embargo, la voz pública del sacerdote ha sido efectivamente silenciada durante doce meses, y los fieles no han recibido ninguna explicación sustancial.
Eso merece un escrutinio considerablemente mayor que otra garantía cuidadosamente elaborada por la Cancillería.
Ripperger advirtió sobre la oposición del Vaticano. Siete meses después, Golka lo silenció.
Hay algo claramente inquietante en la cronología de la repentina retirada del padre Ripperger de la vida pública, y el anuncio cuidadosamente edulcorado del arzobispo Golka no ayuda a explicarlo.
- El 5 de marzo de 2026, Ripperger apareció en el programa The Shawn Ryan Show . Durante la entrevista, Ryan reveló que había hablado con algunos colegas del sacerdote y que había oído que figuras influyentes dentro de la Iglesia estaban descontentas con sus actividades.
- Ryan le planteó el asunto directamente a Ripperger: «La Iglesia, la jerarquía, alguien no quiere que hagas esto».
Ripperger respondió: “Eso es cierto”.
- La conversación se tornó mucho más tensa.
- Ryan explicó que había oído acusaciones de mala conducta grave entre altos cargos eclesiásticos, supuestamente reveladas durante exorcismos.
- Ripperger describió experiencias similares y afirmó que algunas personas dentro de la estructura de autoridad de la Iglesia habían sido corrompidas espiritualmente.
Aproximadamente a las 2:26, reconoció que algunas personas que trabajaban en el Vaticano estaban descontentas con ciertos aspectos de su ministerio. No las identificó, pero sugirió que quienes estuvieran involucrados en delitos graves tendrían razones obvias para resentir que un sacerdote animara públicamente a los católicos a combatir el mal.
- Estas acusaciones son extraordinarias.
- Las declaraciones atribuidas a demonios no pueden demostrar que clérigos concretos cometieran crímenes, y Ripperger no ofreció ninguna prueba verificable de forma independiente que identificara a los funcionarios implicados.
- Sin embargo, su reconocimiento de haber encontrado oposición eclesiástica fue inequívoco.
Ahora consideremos lo que sucedió después.
- El 25 de marzo, James Golka se convirtió en arzobispo de Denver, asumiendo la responsabilidad del territorio eclesiástico en el que Ripperger ejerce su ministerio.
- El 19 de octubre, Golka anunció que había persuadido al exorcista para que abandonara las charlas públicas y las entrevistas durante todo un año.
¡Qué extraordinaria coincidencia para un sacerdote que había reconocido públicamente que dentro de la Iglesia había personas que querían que se limitaran sus actividades!
- Denver asegura que Ripperger accedió sin reparos.
- Quizás así fue.
- Sin embargo, un sacerdote que recibe una petición de su arzobispo difícilmente negocia en igualdad de condiciones, sobre todo cuando su comunidad y su apostolado operan dentro del territorio eclesiástico de dicho arzobispo.
¿Y cuál fue exactamente la supuesta necesidad de esta notable intervención? ¿Acaso Golka identificó algún error doctrinal que requiriera corrección? ¿Cometió Ripperger algún delito? ¿Existe una crisis administrativa dentro de los Padres Dolores?
La arquidiócesis no ha anunciado nada de esto.
Quizás Golka actuó de forma totalmente independiente, por razones pastorales legítimas. Pero el testimonio anterior de Ripperger hace que el silencio que rodea la decisión sea mucho más difícil de ignorar.
¿Sabía Golka de la entrevista con Shawn Ryan? ¿Llegaron a Denver quejas del personal del Vaticano? ¿Alguien en Roma expresó preocupación por la enorme audiencia de Ripperger o por sus inquietantes acusaciones sobre corrupción eclesiástica?
Actualmente no hay pruebas de que Roma ordenara a Golka silenciar al sacerdote. Sin embargo, estas preguntas son totalmente razonables, y Golka está en una posición privilegiada para responderlas.
La ironía reside en que una jerarquía que siempre ha ensalzado la transparencia y la escucha sinodal ha vuelto a tomar una decisión trascendental acompañada de prácticamente ninguna explicación.
Quizás Denver debería dedicar menos tiempo a asegurar a los católicos lo agradecido que está el arzobispo por la cooperación de Ripperger y un poco más de tiempo a explicar por qué se solicitó esa cooperación en primer lugar.
Un exorcista en la era de la sinodalidad
El padre Ripperger no es precisamente un vicario diocesano desconocido.
- Ordenado sacerdote en 1997 para la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, posteriormente abandonó la Fraternidad y fundó la Sociedad de la Madre Dolorosa en 2012.
- Ejerció como exorcista en Tulsa antes de trasladar su ministerio a Denver en 2016, donde el arzobispo Samuel Aquila recibió a los Padres Dolorosos como una asociación pública de fieles.
- La popularidad de Ripperger ha crecido drásticamente gracias a sus libros, conferencias y apariciones en importantes podcasts, incluidos los presentados por Tucker Carlson y Shawn Ryan.
Su atractivo para muchos católicos
es comprensible.
Habla abiertamente
sobre el infierno,
Satanás,
el pecado mortal,
la posesión demoníaca,
la penitencia,
la guerra espiritual
y la necesidad
de la gracia sobrenatural.
Estos temas ocuparon un lugar central en la predicación católica tradicional mucho antes de que los clérigos contemporáneos descubrieran la aparente necesidad de hablar de todo a través del vocabulario del diálogo, el acompañamiento, la inclusión y la experiencia vivida.
El mensaje de Ripperger suele ser severo.
- Sin duda, resulta poco convencional para los estándares eclesiásticos contemporáneos.
- Además, atrae a un público que va mucho más allá de los círculos católicos tradicionalistas habituales.
Hay algo particularmente revelador en la propia comprensión que el arzoispo Golka tiene del panorama mediático católico moderno.
- En una entrevista concedida el 29 de junio al National Catholic Reporter , el arzobispo se quejó de los youtubers católicos que, según él, buscaban lucrarse y dividir a los fieles.
- Asimismo, insistió en que la Iglesia debe continuar por el camino sinodal, prestando mayor atención a la guía del Espíritu Santo.
- Golka no identificó a Ripperger como uno de los comentaristas ofensivos.
- Sin embargo, el contraste es sorprendente.
- Se trata de un sacerdote cuyas entrevistas atraen a millones de espectadores, que habla abiertamente sobre temas cada vez más descuidados en la predicación católica ordinaria.
- Siete meses después de que Ripperger reconociera públicamente la oposición dentro de la jerarquía eclesiástica, su nuevo arzobispo le ha pedido que se retire de la oratoria pública.
Existe otra curiosidad.
- Según Mike Lewis, de Where Peter Is , Golka y Ripperger habían aparecido juntos anteriormente en una concentración del rosario en 2023 y en una conferencia para hombres en noviembre de 2025.
- El sacerdote y su ministerio público no eran desconocidos para el arzobispo entrante.
- Quizás Golka haya identificado un problema pastoral real.
- Quizás sus preocupaciones se centren en las declaraciones polémicas del sacerdote, más que en su popularidad.
- La arquidiócesis no ha ofrecido ninguna explicación suficiente para aclarar estas cuestiones.
Para un clérigo que ha elogiado repetidamente la importancia de escuchar y dialogar, Golka ha creado una situación extraordinaria: millones de católicos se preguntan por qué uno de sus sacerdotes más reconocibles ha accedido a pasar un año sin hablar en público.
Al parecer, la Iglesia que escucha todavía está definiendo a quién desea escuchar exactamente.
El rito de exorcismo revisado y la incomodidad posconciliar con el diablo.
Detrás de este asunto se esconde una cuestión teológica más profunda.
Durante décadas,
los católicos han criticado
la tendencia posconciliar
a reinterpretar
las realidades sobrenaturales,
a través de categorías psicológicas,
sociológicas
y terapéuticas.
Esa tendencia
cobra especial relevancia
al hablar
de posesión demoníaca.
- En 1999, el Vaticano promulgó un rito de exorcismo revisado, que sustituyó al antiguo ritual asociado en gran medida con el Rituale Romanum de 1614.
- Entre sus críticos figuraba el padre Gabriele Amorth, el famoso exorcista romano que falleció en 2016.
En una notable entrevista concedida a 30 Days en junio de 2001 , Amorth se quejó de que los responsables de la revisión no habían recabado suficiente información práctica de exorcistas experimentados.
- Se opuso a las restricciones relativas a los casos que involucraban supuestas maldiciones y criticó la eliminación de oraciones cuya eficacia, según él, había sido demostrada a lo largo de siglos de uso.
- Amorth fue mucho más allá de simplemente expresar una preferencia litúrgica.
- Describió las oraciones revisadas como ineficaces según su experiencia.
Se trata de una acusación grave viniendo de alguien que dedicó décadas al ministerio en cuestión.
Las objeciones de Amorth ilustran una cuestión persistente: ¿qué sucede cuando una reforma litúrgica llevada a cabo en nombre de la sensibilidad pastoral moderna parece, para los practicantes experimentados, haber descartado prácticas que consideran espiritualmente efectivas?
La crítica católica tradicional se centra en la mentalidad subyacente a dichas reformas.
Los clérigos modernos
suelen mostrar
una confianza extraordinaria
en las últimas categorías psicológicas,
al tiempo que tratan
las prácticas católicas heredadas ,
como vergonzosos vestigios
de una época
insuficientemente ilustrada.
Una evaluación psiquiátrica adecuada es fundamental. Nunca se debe declarar a la ligera una enfermedad mental como posesión, y un exorcista tiene la gran responsabilidad de distinguir entre ambas.
Pero reconocer el papel legítimo de la medicina no requiere, ni mucho menos, someter las realidades sobrenaturales a la supervisión permanente de los supuestos terapéuticos modernos.
El catolicismo tradicional
insiste en que el diablo es real,
el infierno es real,
el pecado mortal es real
y que el combate espiritual
es considerablemente más serio
que una metáfora
para superar dificultades personales.
Ripperger proclama esas realidades sin aparente vergüenza.
¿Podría ser eso parte de lo que lo convierte en una compañía incómoda para la clase eclesiástica contemporánea?
Es una pregunta que Golka podría responder fácilmente explicando su decisión.
Un exorcista famoso sigue siendo responsable.
Existe otra cara de la moneda, y sería intelectualmente deshonesto ignorarla.
Ripperger se ha convertido en una especie de sacerdote famoso, con un público cada vez mayor interesado en demonios, prácticas ocultistas, experiencias sobrenaturales y los mecanismos ocultos del mal.
La fama conlleva sus propios peligros.
* Durante sus apariciones en los programas de Tucker Carlson y Shawn Ryan, Ripperger habló sobre cómo identificar demonios por su nombre y obtener información de ellos durante los exorcismos. Describió cómo posteriormente investigó nombres asociados con figuras de la mitología pagana, como Loki e Isis.
El rito tradicional permite al exorcista formular ciertas preguntas restringidas, como el nombre del demonio, cuando sea necesario para su labor. Este tipo de preguntas no constituyen automáticamente un abuso.
Sin embargo, merece especial atención la distinción entre obtener la información necesaria para expulsar a un espíritu maligno y considerar las declaraciones atribuidas a demonios como una fuente de conocimiento histórico o teológico.
Al fin y al cabo, tradicionalmente se entiende a los demonios como engañadores. Sus supuestas revelaciones difícilmente pueden considerarse fuentes primarias fiables.
Las afirmaciones de Ripperger sobre elaboradas jerarquías demoníacas, influencias ancestrales y personalidades mitológicas concretas a veces parecen ir mucho más allá de lo que se puede establecer a partir de las Escrituras y la enseñanza autorizada de la Iglesia.
La experiencia de un exorcista merece respeto. Sus conclusiones, sin embargo, están sujetas a análisis teológico.
- Además, surge una preocupación práctica cuando tales afirmaciones llegan a un público poco familiarizado con la doctrina católica.
- Cuanto más sensacionalista sea el tema, más importante resulta distinguir entre la doctrina revelada, la opinión teológica tradicional, la evidencia clínica y la interpretación personal de un exorcista.
También se han criticado las declaraciones de Ripperger sobre los trastornos psicológicos.
* Las afirmaciones que sugieren que las afecciones psiquiátricas graves pueden resolverse habitualmente mediante la intervención espiritual requieren un análisis especialmente minucioso. Nadie debería abandonar el tratamiento prescrito basándose en tales afirmaciones.
Estos son temas legítimos que deben ser supervisados por el episcopado.
De hecho, en marzo de 2026, Mike Lewis, de Where Peter Is, publicó una extensa crítica de las enseñanzas de Ripperger y expresó su esperanza de que el nuevo arzobispo Golka las examinara.
Ese artículo deja claro que los críticos de izquierda ya pedían intervención meses antes del anuncio de esta semana.
Esto no demuestra que Golka estuviera de acuerdo con esos críticos ni que actuara a petición de ellos.
Pero aquí está la pregunta fundamental: si Ripperger enseñó públicamente algo contrario a la doctrina católica, ¿qué fue exactamente?
Si el arzobispo ha detectado errores, los fieles se beneficiarían al conocerlos. Si la preocupación radica en la administración de los Padres Dolorosos o en las repercusiones de la fama de Ripperger, también debería explicarse.
Un año de silencio acompañado de formalidades eclesiásticas no resuelve ninguna de estas cuestiones.
El judaísmo, el ecumenismo y los límites de la teología aceptable.
Otra posible fuente de controversia es el tratamiento que Ripperger da al judaísmo.
- Durante su aparición en el programa de Shawn Ryan en marzo , expuso una comprensión cristiana tradicional de la relación entre el Antiguo y el Nuevo Pacto, argumentando que la Iglesia es el pueblo del Nuevo Pacto y que el orden religioso mosaico encontró su plenitud en Cristo.
- Ripperger fue más allá, describiendo el rechazo del pueblo judío a Cristo en términos colectivos y argumentando que los cristianos ahora ocupan el estatus de pueblo elegido.
- Estas declaraciones contrastan marcadamente con el lenguaje conciliador que ha predominado en las relaciones católico-judías desde el Concilio Vaticano II.
- ¿Se ha opuesto Golka a que Ripperger hable públicamente sobre estos temas?
- ¿Se le ha comunicado alguna queja respecto a sus declaraciones sobre el judaísmo?
No tenemos pruebas verificadas que respalden ninguna de las dos afirmaciones.
Sin embargo, un arzobispo deseoso de preservar las relaciones ecuménicas contemporáneas podría considerar, con razón, problemática una voz tradicionalista tan prominente.
La respuesta apropiada sería un examen teológico abierto de sus afirmaciones específicas, con distinciones claras entre el desacuerdo doctrinal legítimo y las afirmaciones genuinamente objetables.
Un año de silencio misterioso no hace más que fomentar la especulación.
El rifle, la capilla y los límites de la publicidad clerical.
Luego estaba la fotografía.
Durante una aparición en julio de 2026 junto a Shawn Ryan, Ripperger posó sosteniendo un rifle en lo que parecía ser el santuario de una iglesia.
Como era de esperar, la imagen provocó polémica.
- Posteriormente, Ripperger explicó que la capilla estaba sin terminar, no había sido consagrada y aún estaba en construcción.
- No existe ninguna base sólida para afirmar que posó con el arma de fuego ante el Santísimo Sacramento.
- También cabe preguntarse si un sacerdote exorcista debería convertir un entorno similar a un santuario en el telón de fondo de una entusiasta fotografía con armas de fuego.
La tradición canónica más antigua generalmente desaconsejaba a los clérigos portar armas.
El hecho de que un sacerdote pueda poseer legalmente un arma de fuego no significa que exhibirla públicamente sea prudente.
Lo que me resulta más interesante es la reacción que generó el episodio.
- El 30 de julio, Where Peter Is dedicó otro extenso artículo a criticar a Ripperger por el rifle.
- La misma publicación ya había instado a Golka a que examinara detenidamente su enseñanza en general.
- La fotografía se convirtió así en otro punto álgido de la campaña de críticas públicas en torno a Ripperger.
¿Influyó en la decisión de Golka? Actualmente no hay pruebas que lo confirmen.
- Tampoco he encontrado ninguna declaración documentada que demuestre que Golka se oponga personalmente a la posesión legal de armas de fuego.
- Por lo tanto, sería irresponsable anunciar que un arzobispo contrario a las armas castigó a un sacerdote armado.
Pero el espectáculo sigue siendo revelador.
- Se gasta una considerable energía eclesiástica debatiendo una fotografía de un sacerdote sosteniendo un rifle en una capilla sin terminar, mientras que controversias mucho más importantes sobre doctrina, liturgia y responsabilidad episcopal permanecen sin resolver.
- Cabría esperar que la jerarquía moderna conservara al menos el mismo celo por condenar el pecado mortal que el que posee para gestionar imágenes públicas problemáticas.
El caso Chiclayo: La problemática historia de la disciplina eclesiástica de Golka
Mis preocupaciones sobre James Golka son anteriores a la controversia sobre Jack el Destripador.
- En febrero publiqué “El nombramiento de León XIV en Golka: Recompensando un encubrimiento” , donde examino la participación del obispo en la campaña disciplinaria contra Ricardo Coronado-Arrascue, un sacerdote peruano y canonista que representó a tres mujeres que alegaban abusos sexuales infantiles por parte de sacerdotes en Chiclayo, la antigua diócesis de Robert Prevost.
La cronología sigue siendo profundamente preocupante.
- El 6 de mayo de 2024, Coronado asumió la representación de las mujeres. Apenas veinticinco días después, Golka, su antiguo obispo en Colorado Springs, firmó un decreto que lo identificaba como sujeto a investigación canónica y cuestionaba su idoneidad para la defensa eclesiástica.
- Dicho decreto formó parte posteriormente de un proceso que privó a Coronado de su capacidad para representar canónicamente a las mujeres.
Golka ya había tenido un conflicto disciplinario con Coronado antes del caso Chiclayo.
- Ese conflicto previo hace que el momento en que ocurrió sea aún más relevante, aunque por sí solo no demuestra que se tratara de una represalia.
- Pero las cuestiones más serias conciernen al ejercicio de la autoridad por parte de Golka.
En una refutación publicada por InfoVaticana en octubre de 2025 , Coronado acusó a Golka de emitir el decreto sin la debida jurisdicción canónica.
- Alegó además que Golka modificó posteriormente el documento y que la versión revisada fue aceptada por el Dicasterio para el Clero sin que se le informara en su defensa.
Esas acusaciones siguen siendo objeto de controversia. Pero se refieren a acciones concretas supuestamente llevadas a cabo por el propio Golka, y exigen respuestas concretas.
¿Qué autoridad canónica
respaldó el decreto?
¿Por qué se emitió
menos de un mes después
de que Coronado comenzó
a representar a los demandantes
de Chiclayo?
¿Se modificó posteriormente
el documento?
De ser así,
¿qué se modificó ,
y se le brindó a Coronado
la oportunidad de impugnar
dichas modificaciones?
Posteriormente,
Coronado se enfrentó a graves acusaciones
y fue destituido del estado clerical.
Dichos procedimientos
merecen un escrutinio independiente.
No establecen automáticamente
que las acciones previas de Golka
fueran procesalmente correctas.
Las críticas a Coronado tampoco resuelven las deficiencias subyacentes alegadas por los denunciantes de Chiclayo, cuya búsqueda de justicia se vio envuelta en una extraordinaria sucesión de investigaciones eclesiásticas y decisiones disciplinarias.
Aquí reside el inquietante paralelismo con el caso Jack el Destripador.
- En un caso, Golka firmó un decreto de gran trascendencia cuyos fundamentos jurisdiccionales y procesales han sido cuestionados públicamente.
- En el otro, logró que un destacado sacerdote tradicionalista se abstuviera de hablar en público durante todo un año sin explicar el motivo específico.
Los casos son distintos y no se ha demostrado ninguna campaña coordinada. Pero los fieles tienen todo el derecho a examinar la autoridad episcopal, especialmente cuando su ejercicio tiene graves consecuencias y su justificación sigue siendo ambigua.
Quizás el arzobispo Golka podría comenzar su próxima conferencia sobre transparencia sinodal respondiendo algunas preguntas sobre sus propias decisiones.
¿Por qué silenciaron a Jack el Destripador?
Siguen siendo posibles varias explicaciones.
- Es posible que Golka crea sinceramente que Ripperger necesita dedicar más atención a su comunidad.
- Quizás le preocupen la administración de los Padres Dolorosos, la veracidad de ciertas enseñanzas públicas o los riesgos pastorales asociados con un ministerio de exorcismos protagonizado por una celebridad.
Esas serían preocupaciones episcopales reconocibles.
- También existe la posibilidad de malestar ideológico: un sacerdote de alto perfil que predica doctrinas tradicionales sobre el pecado, el juicio, el mal sobrenatural y la necesidad de conversión ha adquirido una enorme influencia fuera de los canales de comunicación diocesanos habituales.
Dicha independencia puede resultar inconveniente para los obispos acostumbrados a controlar la presentación pública de la doctrina católica dentro de sus territorios.
La presión ejercida por los críticos de Ripperger, las controversias en torno a sus apariciones en podcasts, sus controvertidas afirmaciones teológicas y su identidad religiosa abiertamente tradicional forman parte del contexto público.
Pero actualmente nadie logra establecer el verdadero motivo de Golka.
Y eso nos lleva de nuevo a la declaración, sorprendentemente poco informativa, del arzobispo.
- Si la decisión surgió de una necesidad pastoral legítima, explique dicha necesidad.
- Si existen preocupaciones doctrinales, identifíquelas.
- Si Ripperger solicitó una reducción de su agenda pública excesiva, proporcione información suficiente para demostrar que esto fue lo que realmente sucedió.
Los fieles merecen claridad, especialmente cuando el apostolado público de un sacerdote ha llegado a millones de personas.
Para una jerarquía que lleva años sermoneando a los católicos sobre la importancia de escuchar, Denver ha demostrado una sorprendente reticencia a explicar lo que se supone que todos deberían haber oído.
Quizás el mayor logro sinodal de octubre de 2026 sea que el arzobispo Golka finalmente ha descubierto una voz que prefiere no oír.
Según nos han informado, el acuerdo será revisado dentro de un año.
Hasta entonces, el arzobispo puede seguir hablando.
Al parecer, el padre Ripperger no lo hará.
Por CHRIS JACKSON.
MARTES 20 DE OCTUBRE DE 2026.
HIRAETHINEXILE.
