La Iglesia, hoy: los verdaderos cismáticos, vistos como un “mosaico maravilloso”.

* Dos cardenales regañan a los tradicionalistas

La verdadera prueba de lealtad en 2026

El sistema posconciliar tiene una forma muy específica de gestionar la disidencia.

• Ignora, adula o acompaña diplomáticamente las formas de separación que favorecen el nuevo espíritu ecuménico, para luego dar un giro y tratar la resistencia tradicional como un pecado imperdonable.
• La línea exterior siempre es la unidad.
• La exigencia interior siempre es la obediencia.

Por eso las figuras que se presentan como «conservadoras» se vuelven tan útiles.

• Pueden hablar el lenguaje de la Tradición mientras vigilan los límites del tradicionalismo aceptable.
• Sarah y Muller son precisamente este tipo de figuras, supuestos guardianes litúrgicos que aún respaldan el proyecto de León y se oponen firmemente a la FSSPX.

El movimiento de Sarah en el “barco de Peter”

La súplica pública de Sarah insta a la FSSPX a evitar las consagraciones, advirtiendo que «abandonar la barca de Pedro y organizarnos autónomamente» es entregarse a la tormenta.

A primera vista, el argumento parece simple: Cristo fundó una sola Iglesia, que tiene un centro visible, la Sede Romana, y, por lo tanto, la separación de ese centro pone en peligro las almas.

Pero observemos cómo está construido el argumento.

Comienza anclando todo el asunto en la confesión de Pedro y la continuidad de la sucesión apostólica, para luego vincular inmediatamente dicha continuidad a la «Iglesia de Roma», gobernada por el sucesor de Pedro como «punto de referencia obligatorio». A continuación, desarrolla una segunda línea clave: «La salvación es Cristo, y solo se da en la Iglesia».

Observen lo que sucede.

• Se supone que la pregunta gira en torno a una emergencia concreta, obispos y consagraciones, jurisdicción y las realidades prácticas de la supervivencia de la Tradición.
• En cambio, el debate se traslada a un plano moral donde se presenta a la FSSPX como una facción que se elige a sí misma en lugar de Cristo, «desgarrando el cuerpo místico» y poniendo en peligro las almas mediante la división.

Así, Sarah se presenta como el hombre que defiende el orden sobrenatural contra los medios humanos, advirtiendo contra el subjetivismo e insistiendo en que el apego canónico es la única garantía de que la lucha por la fe y la liturgia no se convierta en ideología.

La carga emocional del argumento es esta: puedes soportar lobos en tu interior, puedes sufrir cobardía en tu interior, incluso puedes sufrir escándalo en tu interior, pero sigues estando dentro.

Ese es precisamente el truco:

• El aparato posconciliar hace las paces con el pluralismo doctrinal y el caos litúrgico, y luego trata el acto de rechazar ese caos como «ideología».
• La palabra «obediencia» se convierte en un símbolo sacramental, independientemente de lo que se obedezca.

La obediencia canónica es un medio, no un amuleto mágico

El llamado de Sarah funciona porque parte de verdades que los católicos ya consideran preciadas.

• La confesión de Pedro.
• La sucesión apostólica.
• Cristo como único Salvador.
• La Iglesia como el arca de salvación.

Nada de eso es la disputa.

La disputa es el engaño que sigue, donde «la Iglesia» se reduce discretamente a «quienquiera que ocupe actualmente el micrófono romano», y la «unidad» a «sumisión a las exigencias del régimen actual».

Cuando pregunta: «¿Dónde podemos encontrar a Jesucristo, el único Redentor?» y cita a Agustín, la respuesta sigue siendo la misma:

• Cristo se encuentra en su Iglesia,
• en la fe católica en su integridad,
• en los sacramentos que Él instituyó,
• en el culto que la Iglesia recibió y transmitió.

El problema es que Sarah se desliza de esa definición sobrenatural a un silogismo práctico donde el apego a la administración romana actual se convierte en «la única garantía» de tener a Cristo. Esa decisión habría tenido sentido en una época en que Roma funcionaba como Roma. Se vuelve peligrosa cuando Roma se utiliza como motor de ambigüedad doctrinal, demolición litúrgica y un lenguaje ecuménico que trata la ruptura como «mosaico».

La afirmación de que «dentro de la Iglesia hay un centro, un punto de referencia obligatorio… gobernado por el Sucesor de Pedro» también es cierta en sentido estricto: el papado es una institución divina, y la Sede Romana es el principio visible de unidad.

Sin embargo, el papado existe para proteger lo que Pedro confesó, no para reutilizarlo, suavizarlo ni tratarlo como un elemento negociable en un proyecto de «herencia compartida».

Un papa está ligado al depósito. El oficio no transforma la novedad en Tradición.

Así, cuando Sarah enmarca el asunto de la FSSPX como «abandonar la barca de Pedro», asume precisamente el punto en disputa: que el ocupante actual y la dirección actual representan la barca de Pedro en el sentido católico, en lugar de un barco que ondea banderas católicas mientras arroja cargamento católico por la borda.

Su repetido estribillo, «la salvación es Cristo, y solo se da en la Iglesia», se utiliza de la misma manera.

La FSSPX no propone una segunda Iglesia, un segundo Cristo ni una economía sacramental paralela e independiente del catolicismo.

El argumento, como siempre lo han planteado, es la continuidad de emergencia:

Preservar la sucesión episcopal y la vida sacramental de los católicos apegados a la Tradición en condiciones donde Roma alterna entre la hostilidad, la manipulación y la contención.

• Sarah responde con una propuesta diferente a la que se debate.
• Describe una secta autónoma que asegura sus propias «obras».

El caso de la FSSPX, independientemente de su prudencia, se presenta como una medida extraordinaria destinada a mantener la vida católica disponible cuando el aparato oficial la trata como un problema a gestionar.

Por eso sus preguntas retóricas sobre la «división irreversible» resultan más bien intimidación moral que análisis:

• La división puede ser pecaminosa.
• También se puede soportar por la fe cuando las autoridades usan su influencia para obligar a los católicos a ceder doctrinal y litúrgicamente.

La historia de la Iglesia ya contiene las categorías que Sarah se niega a invocar aquí:

• Crisis donde la fidelidad parecía «desobediente» a los ojos burocráticos.
• Los santos que se resistieron a las mayorías arrianistas también fueron acusados ​​de desgarrar la unidad.

En esos momentos, la pregunta decisiva nunca fue «¿Quién tiene el papeleo?», sino «¿Quién mantiene la fe íntegra?».

La afirmación más frágil de Sarah es su promesa de certeza:

• el apego canónico al sucesor de Pedro como «la mejor protección contra el error», la «única garantía», la «única señal segura».
• Esa afirmación se derrumba bajo el peso de la memoria católica vivida.
• El estatus canónico nunca ha sido una garantía de ortodoxia.
• Episcopados enteros pueden corromperse. Los concilios pueden estar llenos de cobardes.
• Los tribunales pueden promover aduladores.
• Incluso un papa puede fallar en su deber, y los teólogos han tratado durante mucho tiempo la cuestión de un hereje manifiesto que ocupa la Sede Romana como un problema real con consecuencias reales, no como una fantasía impensable.
• Un vínculo canónico es precioso porque te conecta con una autoridad viva que transmite lo que recibió. Una vez que la autoridad comienza a tratar la fe recibida como arcilla, el «apego canónico» se convierte en la cadena exacta por la que las almas son arrastradas a la confusión.

Su apelación a Santa Catalina de Siena funciona de manera similar:

• Catalina exigió obediencia porque asumió que el pastor seguía guiando las almas hacia el Cristo perenne, incluso en medio de la corrupción y el desorden.
• Su obediencia nunca fue excusa para la rendición doctrinal.
• Citar a Catalina para exigir sumisión a un programa posconciliar que reconfigura la doctrina y el culto es como citar el juramento de un cirujano para justificar un cuchillo de carnicero.
• Las palabras siguen siendo santas. La aplicación se vuelve obscena.

El ejemplo del Padre Pío es emocionalmente potente y estratégicamente engañoso:

• El Padre Pío sufrió un castigo disciplinario injusto; nunca se le pidió que abrazara una fe falsa, santificara una liturgia falsa ni tratara el escándalo como un «mosaico».
• La sumisión de un santo bajo una restricción injusta dentro de un marco ortodoxo no resuelve la cuestión de la resistencia de los católicos a un proyecto de décadas que deforma el culto, desdibuja el dogma y bendice el mismo «pluralismo» que una vez definió el cisma.
• La obediencia es una virtud cuando sirve a la verdad y al orden bajo Dios. Se convierte en un vicio cuando sirve como lubricante para la revolución.

Tras toda la súplica de Sarah se esconde la inversión romana moderna: la unidad como valor supremo y la precisión doctrinal como obstáculo para la caridad.

Por eso puede hablar con tanta serenidad de los lobos «incluso dentro de la propia Iglesia», como si los lobos dentro del redil fueran un precio tolerable para seguir registrados. Sin embargo, los lobos son la razón de la emergencia. Una «visión sobrenatural de la obediencia canónica» que exige silencio mientras se desprecia el depósito se asemeja menos a la fe y más a un quietismo revestido de eclesiología.

Así que la refutación a Sara es dolorosamente simple. Los católicos deben obediencia a la autoridad legítima precisamente porque esta se ordena a Cristo y a su revelación. Cuando la autoridad trata la revelación como algo maleable y la Tradición como una pieza de museo, la apelación a la «obediencia» se convierte en una trampa.

La Iglesia sigue siendo el arca de la salvación. La pregunta es si la Roma actual actúa como el timonel del arca o como la tormenta misma.

Medjugorje y el “conservador” que sigue el juego

La participación de Sarah en Medjugorje disminuye su credibilidad como supuesto guardián tradicional.

Un artículo de Crux describe Medjugorje como una supuesta aparición en curso que comenzó en 1981, largamente cuestionada, y sin embargo, ahora considerada como un motor masivo de peregrinaciones. También señala que Francisco efectivamente dio luz verde a las peregrinaciones en 2019 mientras continuaba el análisis del fenómeno.

Luego aparece Sarah como el hombre de la liturgia celebrando la misa de apertura para la reunión de jóvenes y predicando en ese entorno.

Como señala Fatima.org :

…los “videntes” de Medjugorje han difundido herejía tras herejía que atribuyen a la Madre de Dios, incluyendo estas:

“Todas las religiones son iguales ante Dios”, dice la Virgen.

La Virgen: “No dispongo de todas las gracias… Jesús prefiere que le dirijais vuestras peticiones directamente a Él, en lugar de a través de un intermediario”.

“En Dios no hay divisiones ni religiones; sois vosotros en el mundo quienes habéis creado las divisiones”.

“Dios dirige todas las denominaciones como un rey dirige a sus súbditos, por medio de sus ministros”.

“La religión de cada uno debe ser respetada, y debéis preservar la vuestra para vosotros y para vuestros hijos”.

La Virgen añadió: «Son ustedes quienes están divididos en esta tierra. Los musulmanes y los ortodoxos, al igual que los católicos, son iguales ante mi Hijo y ante mí , pues todos ustedes son mis hijos».

Esto expone el problema más profundo: el mismo sistema que invoca el “derecho canónico” y la “unidad” como un garrote contra los tradicionalistas puede tolerar, e incluso capitalizar, una atmósfera permanente de cultura de revelación herética privada cuasi aprobada, con su propia industria de peregrinaciones y mensajes.

Así, la función «conservadora» se hace más evidente.

• No significa necesariamente alguien que imponga líneas duras.
• A menudo significa alguien que las impondrá selectivamente allí donde el sistema realmente las quiere: contra el remanente tradicional que se niega a tratar la nueva orientación del Vaticano II como algo normal.

Müller y el lema del Vaticano II

Müller es otro “campeón” sostenido por Trad Inc mientras actúa como oposición controlada.

La última declaración de Müller sobre la FSSPX es consecuente:

• la FSSPX debe permanecer «con el Papa», dentro de la institución, y cualquier postura que se asemeje a una mentalidad de «No Kirche» se considera un cisma de principio, incluso si está motivada por una crisis.
• A continuación, remata el asunto con una cita contundente de la Pastor aeternus del Vaticano I sobre la jurisdicción inmediata del Papa y la obligación de «subordinación jerárquica y verdadera obediencia».

He aquí la dinámica clave:

• el Vaticano II se presenta como el nuevo juramento de lealtad,
• Mientras que la antigua textura dogmática se convierte en vocabulario negociable.

La propia teología de Müller diluye la transubstanciación en «transcomunicación» y convierte la sustancia en algo así como simbolismo comunitario.

El mismo hombre que exige sumisión a toda la estructura conciliar todavía puede ser comercializado como el héroe antimodernista porque denuncia los pecados de moda en las entrevistas.

Así de bajo ha bajado Trad Inc. el listón para los defensores de la curia. El nuevo criterio es el rendimiento mediático, más que la fidelidad a un dogma definido.

El argumento de Müller

El ensayo de Müller tiene una idea central, que se repite con diferentes contextos históricos: la unidad con el Papa es un criterio formal de la catolicidad; por lo tanto, cualquier intento de actuar sin el mandato papal «desde fuera» conlleva el riesgo de cisma; por lo tanto, la FSSPX debe someterse «sin condiciones previas» y todo lo demás es una protesta estéril.

En teoría, esto suena a Vaticano I. En la práctica, solo funciona si se introduce discretamente una segunda premisa que nunca demuestra: que el actual régimen romano funciona como siempre ha funcionado la Sede Romana, y que el Vaticano II y su línea de productos «posconciliares» son simplemente la misma fe católica reformulada en una nueva clave cultural.

Sus citas son ortodoxas. Su aplicación es moderna.

1. La “unidad formal” es real, pero no se autentica por sí sola.

Müller afirma que las comunidades pueden estar «casi en su totalidad» alineadas con el contenido católico y aun así no ser católicas si no reconocen formalmente al papa como máxima autoridad y practican la unidad sacramental y canónica con él.

Esto es cierto en términos generales como afirmación eclesiológica general. Pero también es incompleto, porque la «unidad formal» está ordenada a la profesión de la fe católica en su integridad.

Un vínculo jurídico con Roma es un medio de unidad porque Roma está destinada a ser la guardiana del depósito, la regla de fe, el centro que confirma a los hermanos. Si el aparato romano se utiliza para normalizar la ambigüedad doctrinal, degradar el culto y tratar ideas previamente condenadas como «opciones pastorales», entonces el vínculo se vuelve moral y espiritualmente complejo.

Müller pretende tratar la comunión con León XIV como una cuestión puramente formal, aislada del contenido que se impone a través de la maquinaria de la autoridad. Sin embargo, su propio ensayo admite que, «con el pretexto de la renovación», han surgido incertidumbres e incluso errores, que los obispos buscan el impacto mediático, que se han producido declaraciones que relativizan a Cristo, que la confusión es real. Tras reconocer la enfermedad, insiste en que la cura es el canal mismo por el que se transmite.

2. Su lección de historia elige la moraleja equivocada.

Analiza a los donatistas, jansenistas, viejos católicos y a Lutero, y advierte que pueden formarse cismas entre los «ortodoxos» debido a la terquedad humana y la «rectitud teológica». Bien. Pero la crisis arriana es el elefante en la habitación, y la trata con la simplificación posconciliar habitual: las herejías fueron superadas por quienes se mantuvieron «con el papa», por lo tanto, nunca se apartaron del papa.

En crisis reales, la pregunta nunca fue «¿Estás cerca del centro administrativo romano?». Era «¿Mantienes la fe íntegra?». Durante el arrianismo, gran parte de la jerarquía se derrumbó, se perfeccionaron las fórmulas y la ortodoxia sobrevivió gracias a hombres tratados como disruptivos. A veces, estos hombres fueron disciplinados. A veces, aislados. En ocasiones, el problema residía precisamente en obispos que se escudaban en la «unidad» mientras saboteaban la doctrina. Los ejemplos de Müller advierten contra el juicio privado. No abordan el escenario que él se niega a contemplar: un aparato institucional que utiliza su autoridad para generalizar la novedad.

3. El Vaticano II como “ningún dogma nuevo” es una evasiva, y Müller lo sabe

Reprende a la FSSPX por su inconsistencia: si el Vaticano II no definió ningún dogma nuevo, ¿por qué resistirse? Porque la definición dogmática no es la única forma en que un concilio puede contaminar un pozo. Un concilio puede reconfigurar la orientación de la Iglesia mediante formulaciones ambiguas, silencios estratégicos y marcos pastorales novedosos que luego se propagan a través de la catequesis, la liturgia, los nombramientos episcopales, el ecumenismo y la disciplina.

La defensa que Müller hace del Vaticano II es la línea habitual: se mantuvo en continuidad, se limitó a reafirmar la enseñanza perenne, no pretendió una reforma litúrgica como si la liturgia estuviera obsoleta, y las narrativas progresistas son distorsiones.

Puede que así sea como se presenta el Concilio. Pero no puede explicar la realidad derivada que él mismo admite tácitamente: la autosecularización, la confusión doctrinal y la introducción de errores «con el pretexto de la renovación».

Si los textos del Concilio fueran tan inmunes a la mala interpretación como él sugiere, las últimas seis décadas serían un milagro inexplicable de mala interpretación uniforme. En algún momento, el católico honesto debe preguntarse si la «mala interpretación» ha sido una excusa conveniente para una dirección manipulada.

4. “El Novus Ordo está bien; los abusos son el problema” es una evasión por abstracción.

Müller afirma que el antiguo rito romano es legítimo y que los obispos pueden ser criticados por la injustificada dureza de la Traditionis Custodes y su implementación. Por otro lado, califica las sospechas sobre el Misal de Pablo VI de «teológicamente absurdas» e «indignas», considerando las críticas como discursos conspirativos que culpan al rito mismo en lugar de a los abusos.

Esta es la trampa clásica: conceder el derecho a quejarse de la implementación mientras se exige la aceptación del sistema que la genera. La destrucción litúrgica se trata como una serie de desafortunados accidentes locales, en lugar del fruto predecible de una reforma cuya arquitectura se construyó para maximizar las opciones, minimizar la separación sagrada y hacer que el culto sea adaptable.

Cuando se construye un rito que puede celebrarse de cara al pueblo, en la lengua vernácula, con un altar de mesa, con un calendario elaborado por un comité y nuevos textos de ofertorio, y se hace en un momento cultural ya ebrio de modernidad, no sorprende la aparición de misas de payasos y teatralidades arcoíris. Los abusos no son aleatorios. Son lo que la nueva flexibilidad facilita.

Incluso si se concede validez, «válido» no es el estándar católico completo. El culto forma a los católicos. Un rito que habitúa la horizontalidad y trata el lenguaje sacrificial romano heredado como opcional inevitablemente corroerá la creencia. Müller intenta mantener la discusión en el nivel de la «sustancia» sacramental abstracta, ignorando la función catequética y espiritual de la forma del rito.

5. Su cita del Vaticano I es correcta, y su conclusión es todavía demasiado simple.

Cita el Pastor aeternus sobre la jurisdicción ordinaria e inmediata del Papa y la obligación de verdadera obediencia, incluso en la disciplina y el gobierno. Los católicos lo aprueban. Pero el Vaticano I no enseña que un Papa pueda exigir absolutamente nada, ni que todo acto de autoridad sea sabio, justo u ordenado a los fines de la Iglesia. Tampoco enseña que los fieles deban renunciar a su razón y conciencia ante mandatos que, en la práctica, obligan a participar en un programa que erosiona el depósito.

La tradición que Müller evoca incluye principios que deja en el tintero: la obediencia se rige por la fe; la autoridad es ministerial, no absoluta; y la salvación de las almas es la ley suprema precisamente porque es el fin del poder eclesiástico. El papa es garante de la unidad en la verdad revelada. Si su cargo se utiliza para desdibujar la verdad revelada, la apelación a la «unidad» se convierte en chantaje retórico.

6. “Sin no-Iglesia, sin llamado de emergencia” ignora la realidad de los remedios proporcionados por la Iglesia

Müller insiste en que ningún grupo puede establecer una «No-Iglesia» y que ningún «estado de necesidad» puede justificar la creación de una orden paralela. Sin embargo, también esboza cómo se podría encontrar una solución canónica una vez que la FSSPX se someta sin condiciones, quizás a través de un prelado con jurisdicción ordinaria directamente bajo el papa. Esto es revelador. Todo el debate gira en torno a la influencia. Roma quiere primero la sumisión, luego las concesiones. La FSSPX quiere primero las garantías, luego la regularización.

Lo que falta es la obvia cuestión moral: si el aparato romano ha demostrado repetidamente que usará mecanismos canónicos para sofocar la Tradición, ¿por qué se consideraría la sumisión como condición previa para la seguridad? Esto se parece menos a la eclesiología y más a confiarle el código de incendios al pirómano.

7. Su propio ensayo condena lo que exige que toleres.

Müller describe el Camino Sinodal como un proyecto para introducir la herejía, adoptar antropologías ateas y construir una constitución de estilo anglicano con obispos débiles y laicos ideologizados. Afirma que una iglesia nacional así dejaría de ser católica y que su membresía no sería salvífica. Esta es una admisión extraordinaria: reconoce que las estructuras y las reivindicaciones formales pueden vaciarse, que la «comunión simbólica con Roma» puede enmascarar la apostasía y que las etiquetas católicas institucionales pueden quedar vacías cuando se reemplaza la doctrina.

Pero una vez que lo admite, su confianza en «quédate con el Papa y estarás a salvo» pierde fuerza. La crisis moderna radica precisamente en que Roma a menudo ha tolerado, permitido y recompensado las mismas corrientes que Müller condena, mientras disciplina a quienes se resisten a la nueva dirección. La solución que propone es redoblar los esfuerzos en la misma maquinaria.

8. La réplica tradicional en una frase

El artículo de Müller es una catedral de citas correctas, construida sobre una base que nunca examina: que el uso de la autoridad del régimen posconciliar está intrínsecamente alineado con el fin de la Iglesia. Si esta suposición falla, toda la conclusión de «sumisión sin condiciones» se convierte de la unidad católica en cautiverio institucional.

Müller les dice a los católicos tradicionales que deben luchar «dentro de la Iglesia» y no «desde fuera», como si la crisis fuera simplemente una discusión entre amigos. La crisis radica en que quienes controlan los micrófonos, los seminarios, los nombramientos episcopales y la ley litúrgica son a menudo quienes fomentan la misma confusión que él admite que existe.

Por qué Gerhard Ludwig Müller no tiene legitimidad para vigilar la “unidad”

Como escribí en mi artículo del 17 de septiembre de 2025, “El espejismo de Müller”, el cardenal Müller no tiene por qué dar sermones a nadie sobre teología católica, y mucho menos sobre la FSSPX:

La transubstanciación reemplazada

En sus manuales de teología, Müller insiste en que «cuerpo y sangre» no significan el Cristo físico bajo los accidentes del pan y el vino. En cambio, propone la «transcomunicación»: la presencia de Cristo se media simbólicamente, se comunica en la percepción, es un «símbolo de la realidad». La sustancia ya no es la realidad metafísica, sino «alimento» y «comunidad humana». La cuestión de cuándo ocurre la conversión la descarta por carecer de sentido.

Esta es precisamente la evasión contra la que advirtió Pío XII en Humani Generis : sustituir el claro lenguaje de Trento, que contrasta sustancia y accidente, por fenomenologías elásticas que vacían el dogma, conservando su vocabulario. Se vacía el altar bajo el pretexto de la profundidad.

La virginidad de María desmantelada

Peor aún, la Dogmática Católica de Müller reduce la virginidad perpetua de la Madre de Dios a «horizontes» metafóricos. Niega rotundamente que la doctrina implique la integridad corporal de María durante el parto. Ha desaparecido la virginitas in partu milagrosa definida por los Padres y Papas, sustituida por la reflexión sobre la «salvación escatológica» y la «relación personal» de María con Jesús.

Cita con aprobación la notoria minimización del dogma hecha por Karl Rahner, tan notoria que el Santo Oficio censuró a Rahner por ello en 1962. Sin embargo, Müller, aclamado como un “guardián de la ortodoxia”, recicla el mismo error que el magisterio preconciliar condenó.

Contraste esto con Santo Tomás y San Agustín, quienes afirman que Cristo nació en el útero , como la luz atraviesa el cristal. Esa es la fe de la Iglesia. Müller, en cambio, la sumerge en un galimatías trascendental.

Resurrección reducida

La Resurrección no sale mejor parada. En su Dogmatik de 2010 , Müller insiste en que ninguna cámara podría haberla registrado; el acontecimiento no fue histórico en el sentido habitual, sino una «consumación trascendental». Lo que es históricamente verificable, afirma, no es la tumba vacía ni Cristo resucitado, sino únicamente la fe de los discípulos.

Esto es una reducción modernista. Reformula la Resurrección como una experiencia subjetiva de fe, precisamente la táctica que Pío X expuso en Pascendi : la «comunicación de una experiencia original». Si se cree porque Pedro creyó, pero la tumba histórica no importa, entonces el cristianismo se reduce a un mito.

El doble rasero se hace explícito en el tono ecuménico de León

León XIV se dirigió recientemente a los sacerdotes y monjes de las iglesias ortodoxas orientales.

• Leo dio la bienvenida a los representantes de las comunidades armenia, copta, etíope, eritrea, malankara y sirio-ortodoxa y describió la visita como una bendición y un aprendizaje mutuos. Calificó sus diferencias como un «maravilloso mosaico de nuestra herencia cristiana compartida» e instó a todos a «desarmarse», incluyendo «desarmarse de la necesidad de tener razón» y de «juzgar a los demás».

Léalo nuevamente teniendo en cuenta las advertencias de Sarah y Müller.

• Cuando el tema son las iglesias fuera de la comunión, el lenguaje se torna cálido, estético, terapéutico: mosaico, herencia, desarme, fermento para la paz.
• Cuando el tema es la FSSPX protegiendo la continuidad sacramental y la sucesión episcopal de los católicos tradicionales, el lenguaje se vuelve moralizado y jurídico: desobediencia, división, peligro para las almas, abandonar la barca de Pedro.

Esta es una teología rectora. El centro posconciliar considera la unidad como un horizonte ecuménico y la obediencia como un mecanismo disciplinario interno. El rostro exterior sonríe al cisma como «herencia». El rostro interior exige sumisión a los católicos que aún esperan que Roma suene como Roma.

¿Por qué se elogia la separación como un “mosaico” mientras que la resistencia tradicional es amenazada como una catástrofe?

“Oposición controlada” como descripción del puesto

Juntamos todas las piezas y los roles empiezan a parecer casi predefinidos.

• Sarah aporta el lenguaje espiritual de la obediencia, los santos y la unidad, dirigido específicamente al mundo tradicional. Müller aporta el martillo jurídico y eclesiológico, citando el Vaticano I de una manera que trata las exigencias del régimen actual como automáticamente idénticas a la unidad católica. León XIV aporta la suavidad ecuménica que redefine la unidad como reconocimiento mutuo, incluso donde existe una verdadera ruptura doctrinal.
• Trad Inc. presenta entonces a Sarah y Müller como «nuestros hombres», los conservadores amistosos en las altas esferas, la prueba de que la institución aún tiene pulso. Estos hombres son presentados como defensores de la Tradición mientras actúan como gestores de la oposición.

El escándalo más profundo reside en que el sistema ha aprendido a absorber la estética conservadora sin ceder un ápice de su trayectoria conciliar. Puede tolerar a un cardenal que elogia el silencio y la liturgia, siempre que desvíe la ira tradicional del fundamento conciliar y la devuelva al cauce seguro de la «obediencia». Puede tolerar a un teólogo con reputación de firme, siempre que trate al Vaticano II como intocable y utilice el Vaticano I como garrote para forzar el cumplimiento del acuerdo posconciliar.

¿Dónde deja esto a los católicos tradicionales?

Aquí hay un mapa de la trampa.

Si se aceptan las nuevas normas, se puede criticar la «implementación indigna», quejarse de los «obispos abrumados» e incluso lamentar los abusos litúrgicos, y aun así ser considerado leal. Si se trata la ruptura conciliar en sí misma como el problema, la conversación se centra inmediatamente en la «unidad», la «obediencia» y la «barca de Pedro».

Por eso la cuestión de la FSSPX provoca tanta ansiedad en estos guardianes. Las consagraciones episcopales son un acto concreto que dice: la crisis no es superficial, y la supervivencia de la Tradición no puede dejarse en manos de comités, dicasterios ni de la siguiente ronda de diálogo. Obliga a todos a decidir si la continuidad visible de la Iglesia está siendo protegida por las mismas estructuras que ahora se utilizan para sofocarla.

Y por eso la retórica ecuménica es tan dura. El hombre central puede elogiar a los cismáticos como un «mosaico maravilloso», mientras que a los católicos tradicionales internos se les advierte que la resistencia es una «división irreversible». Una vez que se comprende eso, deja de sorprenderse el comportamiento de los cardenales «conservadores». Están haciendo el trabajo que se les permitió.

Mantienen las ovejas tradicionales en el corral.

Por CHRIS JACKSON.

LUNES 23 DE FREBRERO DE 2026.

HIRAETHINEXILE.