Una carta que sonríe mientras dibuja sangre
- El recibo de siete años
- “Diálogo”, pero solo dentro de una habitación sellada
- El problema de los “requisitos mínimos”: ¿a quién se le permite definir el catolicismo?
- El cisma como garrote, la jurisdicción como argumento que falta
- La jugada más brutal de la carta: usar la propia “flexibilidad pastoral” de Fernández en su contra
- “No lo tomen como una provocación”: el golpe mariano que aterriza
- Lo que esta carta realmente indica para los próximos cinco meses
Lo primero que te impacta es lo tranquilo que es.
Es una nota de agradecimiento cortesana, al estilo romano, con una hoja oculta en el pliegue.
Pagliarani, el Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, comienza elogiando la «transparencia perfecta» y luego replantea el encuentro como algo que la Sociedad propuso hace años y Roma rechazó. En otras palabras, el Vaticano llega tarde y la Sociedad se lo recuerda a todos.
- La postura pública del Vaticano ha sido: ofrecimos conversaciones, pero se obstinan.
- La postura de la Fraternidad en esta carta es: ofrecimos conversaciones cuando era posible; ahora las ofrecen solo porque han decidido amenazarnos.
Incluso la fecha del sello forma parte del argumento: Miércoles de Ceniza.
El subtexto es obvio: Roma quiere una rendición; la Sociedad está poniendo en evidencia el engaño y retando a Roma a asumir el papel público que se ha impuesto.
El recibo de siete años
El lomo de la carta es una sola frase:
Yo mismo lo propuse hace exactamente siete años”.
- Pagliarani lo ancla todo al 17 de enero de 2019 y afirma que el Dicasterio, en esencia, le dijo que era imposible llegar a un acuerdo doctrinal.
- Ahora, de repente, el diálogo doctrinal vuelve a la mesa por parte de Roma, pero con una condición: suspender las consagraciones episcopales previstas (y, como señala la carta, Roma incluso propuso posponer la fecha del 1 de julio).
Es una cronología diseñada para que Roma parezca reactiva y táctica.
- La Fraternidad esperó; escribió; buscó audiencias; obtuvo silencio.
- Y Solo cuando las consagraciones se vislumbran en el horizonte, el Vaticano redescubrió las virtudes del diálogo.
Por eso Pagliarani insiste en que la oferta parece «dilatoria y condicional».
Dice lo que todo tradicionalista ha aprendido a reconocer: el Vaticano tolerará casi cualquier cosa, excepto perder el control sobre la sucesión de los obispos tradicionales.
“Diálogo”, pero solo dentro de una habitación sellada
El párrafo más revelador de toda la carta es donde Pagliarani dice que un proceso conjunto no puede determinar “los requisitos mínimos para la plena comunión” porque, como habría dejado claro Fernández, los textos del Concilio “no pueden corregirse” y la legitimidad de la reforma litúrgica “no puede ser cuestionada”.
Esa es la trampa a plena luz del día.
- Roma ofrece una conversación cuyas conclusiones ya están preconcebidas. Se puede hablar, pero solo dentro de un marco en el que el Vaticano II es intocable y la revolución litúrgica posconciliar se considera un caso cerrado.
- Pagliarani aprieta entonces el tornillo: la «interpretación» del Concilio ya está dada en la trayectoria posconciliar de sesenta años, y la nombra por su nombre. Señala los documentos emitidos por el Vaticano a lo largo de todo este tiempo, como: Redemptor hominis, Ut unum sint, Evangelii gaudium, Amoris laetitia y la represión litúrgica codificada en Traditionis custodes. Argumenta que el Vaticano II es un programa implementado con una «lectura» oficial impuesta por décadas de actos papales.
Desde esta perspectiva, su carta es una admisión accidental de algo más grande que la FSSPX: el sistema posconciliar se autoprotege.
- No negocia sus supuestos fundacionales.
- Podría negociar su estatus, sus permisos, su acceso a la parroquia, su puesto en la facultad, su posibilidad de alquilar una capilla.
- No negocia la Revolución.
El problema de los “requisitos mínimos”: ¿a quién se le permite definir el catolicismo?
El cuarto punto de Pagliarani parece humilde a primera vista, pero es una certeza:
La Fraternidad no puede entrar en un diálogo para “definir” los requisitos mínimos para la comunión porque esa tarea pertenece al Magisterio y ya ha sido definida “en constante fidelidad a la Tradición”.
Esa línea hace dos cosas a la vez:
- En primer lugar, rechaza el enfoque del Vaticano: un proceso impulsado por una comisión para determinar el contenido “mínimo” de la identidad católica, como si la comunión fuera un acuerdo negociado.
- En segundo lugar, implica que el mero hecho de que Roma proponga esta metodología evidencia la crisis. Cuando Roma empieza a hablar como un facilitador ecuménico, la catolicidad se convierte en un umbral que se gestiona en lugar de una fe que se recibe. Y cuanto más se habla de «mínimos», más se revela cuánto se ha perdido ya en la fase inicial.
Por eso la carta parece una negativa sin que lo parezca.
La Fraternidad dice: no pueden pedirnos que les ayudemos a rediseñar el mapa de la pertenencia católica, sobre todo cuando dicho rediseño está diseñado para proteger el Vaticano II de cualquier corrección.
El cisma como garrote, la jurisdicción como argumento que falta
- La postura pública del Vaticano es que las consagraciones sin mandato papal corren el riesgo de provocar cisma y conllevar graves consecuencias.
- La contraargumentación de la Sociedad, señalada en la nota a pie de página y en la lista de anexos, es su habitual distinción: una consagración no autorizada no necesariamente rompe la comunión si no existe intención cismática ni pretensión de conferir jurisdicción. Pagliarani lo señala explícitamente al referirse a «la inutilidad de la acusación de cisma».
Roma quiere
que la palabra «cisma»
funcione
como un interruptor de seguridad,
como el término
que pone fin al debate
porque infunde miedo.
La Sociedad
se niega a conceder ese poder.
Trata el «cisma» como un argumento
que debe probarse,
en lugar de una etiqueta
que zanja el asunto.
*Al ismo tiempo, el club canónico está sentado sobre la mesa.
- Según la ley penal revisada, vigente desde la reforma del Libro VI en 2021, la consagración episcopal sin mandato pontificio se aborda en el canon 1387, y los comentarios sobre esta controversia han enfatizado repetidamente la excomunión automática prevista para el consagrante y el consagrado.
- La carta de Pagliarani dice básicamente: «Sí, vemos el club; por eso mismo su oferta de «diálogo» no es válida. El diálogo bajo amenaza es una catequesis por ultimátum».
La jugada más brutal de la carta: usar la propia “flexibilidad pastoral” de Fernández en su contra
Aquí es donde la carta deja de ser meramente defensiva y comienza a ser inteligente.
Pagliarani recuerda a Fernández y al aparato romano que, durante una década, han predicado la escucha, las situaciones complejas, la flexibilidad pastoral y la aplicación no automática de la ley. Y luego pide precisamente eso.
- No implora la regularización.
- Afirma explícitamente que la Fraternidad no solicita privilegios, e incluso afirma que la regularización canónica es impracticable dadas las divergencias doctrinales. En cambio, pide espacio para seguir haciendo lo que ya hacen: administrar sacramentos, formar sacerdotes y asegurar lo que él define como una supervivencia a corto plazo para la Tradición.
Es un cambio retórico que duele:
- Roma ha construido toda una marca moral en torno a la misericordia para las situaciones irregulares.
- La Compañía se presenta como la situación irregular que Roma se niega a tratar pastoralmente, porque esta amenaza el control institucional.
Y sí, también es la Fraternidad la que pide ser tratada como una excepción dentro del marco posconciliar que dice no aceptar. Esa tensión es la clave. La FSSPX condena el sistema y, al mismo tiempo, le pide indulgencia.
“No lo tomen como una provocación”: el golpe mariano que aterriza
Pagliarani cierra con una línea que parece cortés hasta que te das cuenta de que está dirigida directamente a la propia oficina de Fernández: dice que reza al Espíritu Santo y a “su Santísima Esposa, la Mediadora de todas las Gracias”.
El Dicasterio de Fernández publicó a finales de 2025 una nota doctrinal en la que se discutían los límites y las precauciones en torno a ciertos títulos marianos, entre ellos “Mediadora de todas las gracias”, un documento firmado por Fernández y aprobado por León XIV.
Así que Pagliarani añade:
«No tomen esto como una provocación», aunque obviamente provoca.
Es una provocación, y es intencional: la Fraternidad le recuerda a Roma que incluso la devoción mariana se ha convertido en un territorio controlado, podado y «equilibrado» bajo la misma burocracia doctrinal que ahora amenaza con un cisma sobre los obispos.
Lo que esta carta realmente indica para los próximos cinco meses
Públicamente, esto se interpreta como un rechazo a la condición de Roma y una confirmación de que las consagraciones del 1 de julio seguirán adelante.
Así lo han interpretado los principales medios de comunicación, y la postura de advertencia del Vaticano ha sido ampliamente difundida.
Pero la señal más profunda es más oscura.
Pagliarani afirma rotundamente que un acuerdo doctrinal es imposible,
- porque el Vaticano II se considera irreversible
- y porque la orientación posconciliar no ha hecho más que profundizarse en los últimos pontificados.
Una vez dicho esto en voz alta,
el sueño
de un acuerdo claro con Roma
se convierte en lo que siempre fue:
un proyecto de contradicción controlada.
La Fraternidad
puede someterse
a las orientaciones fundamentales
del Concilio
o
existir
como una anomalía tolerada
que sobrevive
gracias a la excepción y la política.
Esta carta es la elección por parte de la FSSPX de un tercer camino por ahora: mantener viva la anomalía por la fuerza de la continuidad y desafiar a Roma a intensificar la situación.
- Si Roma intensifica la situación, confirmará la afirmación de la Compañía de que el «diálogo» fue una correa.
- Si Roma no intensifica la situación, confirmará algo más: que el sistema posconciliar puede tolerar la desobediencia cuando teme más la imagen del castigo que la desobediencia misma.
Sea como sea, Pagliarani ha sacado el tema a la luz.
Y eso, más que las cortesías, es la razón por la que esta carta del Miércoles de Ceniza cayó como una bofetada.
Por CHRIS JACKSON.
VIERNES 20 DE FEBRERO DE 2026.
HIRAETHINEXILE.
