La Iglesia, hoy: la persistencia vaticana contra el Opus Dei…y contra San Josemaría

La audiencia del periodista y la inesperada cuestión de la canonización.

El 16 de marzo de 2026, León XIV se reunió en privado con Gareth Gore, un periodista británico que ha escrito artículos críticos sobre el Opus Dei. Según Reuters, el Vaticano declaró que León XIV quería escuchar de primera mano las acusaciones de Gore y que una reunión privada de este tipo con un periodista es inusual.

Associated Press informó además que la reunión fue publicitada deliberadamente:

• Figuró en la agenda oficial de León XIII y el Vaticano publicó fotos del encuentro.
• El artículo de AP sitúa la reunión en el contexto de la atención que el Vaticano presta a los abusos contra adultos «vulnerables» y señala las continuas denuncias y el escrutinio legal que involucran al Opus Dei; incluyendo un caso argentino en el que los fiscales encontraron motivos para una investigación penal por presunta trata de personas y explotación laboral de 44 mujeres, al tiempo que enfatiza que nadie ha sido acusado formalmente y el Opus Dei niega las acusaciones.
• El tema de la canonización entra en juego porque, según el propio relato de Gore sobre la reunión, instó al Papa León XIII a reabrir tanto la beatificación como la canonización del fundador del Opus Dei, José María Escrivá de Balaguer, alegando «posibles irregularidades» y presentando documentos que, según él, vinculan al fundador con prácticas internas perjudiciales.

La reacción en línea dejó claro rápidamente por qué esto es tan polémico: para muchos, suena como pedirle a Leo que «descatalogue» a alguien. Una publicación de Rich Raho, que se compartió ampliamente, resumió la afirmación de Gore de que instó a reabrir el proceso de canonización debido a «irregularidades».

Una figura destacada del tradicionalismo, Joseph Shaw, aprovechó la ocasión para argumentar en contra de considerar las canonizaciones como infalibles, planteando la cuestión como algo ajeno al «Depósito de la Fe».

Mientras tanto, Anthony Stine expresó su preocupación por la normalización del concepto mismo de pedirle a un papa que «descanonice» a alguien.

Estas reacciones se extienden desde una canonización controvertida hasta un debate más amplio. La cuestión de Escrivá funciona como detonante de la «cuestión de los santos» en toda la era posterior al Concilio Vaticano II.

Qué implica la canonización y por qué «descanonizar» suena imposible.

• La canonización no es simplemente un halago al difunto ni una invitación a admirar su biografía cristiana.
• Las obras de referencia católicas clásicas la describen como un acto papal solemne que consagra a una persona entre los santos y extiende la veneración a la Iglesia universal; un lenguaje que a menudo se interpreta como un decreto definitivo.

Dos puntos técnicos son relevantes para la controversia que se está desarrollando actualmente.

• En primer lugar, los debates teológicos más antiguos suelen distinguir entre beatificación y canonización.

La Enciclopedia Católica afirma explícitamente que el consenso teológico general sobre la protección papal «no debe extenderse a la beatificación», aunque muchos defiendan el estatus especial de la canonización. Esto es importante porque la petición de Gore (tal como él la describe) abarca ambas etapas.

• En segundo lugar, el objeto de debate del juicio de canonización se suele plantear no como «esta persona era impecable», sino de forma más específica como «esta persona está entre los bienaventurados en el cielo y puede ser venerada públicamente».

La Enciclopedia Católica sostiene que lo que se define es la gloria celestial de la persona, fundamentando esta visión en la forma del decreto de canonización y sus consecuencias prácticas para el culto de la Iglesia.

Eso explica por qué la «descanonización» es tan explosiva: si la canonización es un acto definitivo que coloca a una persona en el culto público de la Iglesia bajo la premisa de que está en el cielo, entonces la reversión suena como admitir que la Iglesia se comprometió públicamente a venerar a alguien que no está con Dios; una admisión que muchos católicos consideran incompatible con la indefectibilidad de la Iglesia.

Al mismo tiempo, es crucial distinguir dos cosas que suelen confundirse en el debate popular:

• (1) la exclusión de alguien del Calendario Romano General 
• y (2) la negación de su santidad .

El motu proprio Mysterii Paschalis de Pablo VI explica que los nombres de algunos santos fueron excluidos del calendario universal para evitar que el ciclo santoral eclipsara la celebración de los misterios de Cristo, permitiendo a su vez conmemoraciones y cultos en regiones específicas.

• Esto no se presenta como una «dessantificación», sino como una regulación del calendario.
• Catholic Answers plantea una idea similar en su versión popular al abordar las afirmaciones sobre San Cristóbal: la revisión del calendario no es lo mismo que declarar a un santo un «mito» o revocar su santidad.

Así pues, la Iglesia cuenta con mecanismos para los calendarios litúrgicos y los cultos locales, pero la «descanonización» o «retirada de canon» no es una categoría habitual en la vida católica. Por eso, la petición de Gore, independientemente de lo que signifique en la práctica dentro de los procedimientos vaticanos, resulta tan delicada.

Por qué la “cuestión de los santos” posterior al Concilio Vaticano II se convirtió en una línea divisoria tradicionalista.

La controversia en torno a Escrivá no surge de la nada. Se produce en una Iglesia donde las canonizaciones recientes ya se han interpretado simbólicamente, especialmente las de papas de finales del siglo XX asociados al Concilio Vaticano II.

Algunos datos clave dan forma al panorama:

• Juan Pablo II canonizó a Escrivá el 6 de octubre de 2002; el texto vaticano de la liturgia de canonización trata el evento como un “mensaje significativo” para la Iglesia y presenta a Escrivá como un modelo de santidad en la vida cotidiana.
• Pero…el 27 de abril de 2014, Francisco canonizó conjuntamente a Juan XXIII y a Juan Pablo II; una doble canonización sin precedentes que fue ampliamente difundida y que, en su proclamación, utilizó un lenguaje definitivo para incluirlos entre los santos para su veneración por toda la Iglesia.
• Y…Francisco canonizó a Pablo VI el 14 de octubre de 2018; la cobertura oficial de Vatican News describe la misa de canonización y la homilía que presenta a los santos como modelos de audacia evangélica.

En el discurso tradicionalista, tales canonizaciones suelen interpretarse no solo como juicios sobre individuos, sino como gestos que «canonizan una época» y sus reformas.

• Incluso fuera de los escritos sedevacantistas, esta intuición se manifiesta: una entrevista de la Sociedad de San Pío X con Roberto de Mattei (republicada por la FSSPX) sostiene que se está proyectando un «halo» sobre el período conciliar y posconciliar, y vincula explícitamente la controversia con la doctrina de la infalibilidad y la credibilidad del gobierno posconciliar.

El contexto procedimental también es importante, ya que los debates sobre la infalibilidad suelen estar entrelazados con los debates sobre la fiabilidad.

• El proceso moderno de canonización fue revisado significativamente por Juan Pablo II en la constitución apostólica Divinus Perfectionis Magister de 1983 , que explica una larga historia de desarrollo procedimental y presenta explícitamente la reforma como una simplificación del proceso que mantiene la solidez de la investigación.
• Los comentaristas suelen resumir 1983 como un cambio respecto al antiguo modelo adversarial de corte.
• Un análisis detallado de Catholic Review explica que la encíclica Divinus Perfectionis Magister puso fin a la antigua serie de intercambios legales entre el postulador y el Promotor de la Fe, sustituyéndola por un «colegio de relatores» y haciendo hincapié en la investigación histórico-crítica.
• Es importante destacar que el Promotor de la Fe no fue abolido en principio: la Divinus Perfectionis Magister prevé explícitamente la figura del Promotor de la Fe (teólogo prelado). La oficina de prensa del Vaticano continúa anunciando nombramientos para este cargo en el dicasterio actual.

Este es el contexto en el que irrumpe la historia de Gore y Escrivá: una larga lucha tradicionalista sobre si las canonizaciones posconciliares son espiritualmente seguras, doctrinalmente vinculantes, ambas cosas o ninguna de las dos.

Primer análisis: el concepto de reconocer y resistir, y la defensa de las canonizaciones falibles o no definitivas.

En términos generales, el enfoque de «reconocer y resistir» busca mantener la continuidad de la legitimidad papal al tiempo que explica por qué un católico fiel podría rechazar, dejar de lado o dudar de ciertos resultados posteriores al Concilio Vaticano II; incluidas las canonizaciones.

Los argumentos más sólidos en este sentido tienden a agruparse en torno al alcance de la infalibilidad y las condiciones para un acto infalible.

• Una primera afirmación es la modestia histórico-teológica: incluso fuentes influyentes reconocen que la Iglesia no ha definido formalmente la infalibilidad de las canonizaciones como un dogma, y ​​los teólogos han debatido sobre el grado de asentimiento que se debe otorgar.

La Enciclopedia Católica afirma que los teólogos generalmente coinciden en la infalibilidad papal en la canonización, pero discrepan sobre el grado de certeza; también señala que la opinión generalizada la considera teológicamente cierta, más que un punto de fe divina definido formalmente. Esto se utiliza a menudo para argumentar que la cuestión no está resuelta en el plano doctrinal más elevado, dejando margen (al menos en teoría) para posturas teológicas disidentes.

• Una segunda objeción se refiere a los criterios del Concilio Vaticano I. Pastor Aeternus define la infalibilidad papal mediante definiciones doctrinales «ex cathedra» relativas a la fe o la moral que debe sostener toda la Iglesia.

Los autores que defienden la postura de «reconocer y resistir» argumentan que la canonización se asemeja más a un juicio sobre una persona histórica en particular que a una definición de doctrina revelada, y por lo tanto, podría no ajustarse perfectamente a la definición del Vaticano I.

• Una tercera objeción, a menudo vinculada a la segunda, es conceptual: el heroísmo de la virtud (o los hechos sobre la salvación de un individuo) es posterior a la revelación pública, por lo que no forma parte del depósito apostólico como los dogmas.

Esta es la intuición que subyace a la pregunta retórica de Joseph Shaw sobre si la virtud heroica pertenece al Depósito de la Fe, empleada para argumentar que la insistencia en la infalibilidad es inapropiada. En un registro más académico, el documento de diálogo ecuménico publicado en Theological Studies señala que muchos manuales modernos consideran las canonizaciones solemnes como infalibles, pero también afirma que existen «dificultades reales» para comprender cómo las canonizaciones se ajustan al objeto de la infalibilidad papal tal como la enseñaron el Concilio Vaticano I o el Vaticano II.

• Una cuarta afirmación es de carácter prudencial, pero desempeña un papel importante en la retórica: el proceso ha cambiado y (según este argumento) el proceso moderno es «más débil» o, al menos, más vulnerable a las corrientes culturales y políticas.

De Mattei, en la entrevista republicada por la FSSPX, vincula explícitamente las dudas con la «facilidad» y la rapidez con que se llevan a cabo las canonizaciones modernas, y con la idea de que la era conciliar se está santificando mediante los relatos papales de canonización. La cuestión no es solo que «el proceso es más rápido», sino que «el proceso es más rápido en una era de crisis doctrinal», lo que aumenta la necesidad percibida de una válvula de escape.

• Finalmente, algunos tratamientos de reconocimiento y resistencia se inclinan hacia la intención: para ser infalible, un acto debe proponerse de manera definitiva con la intención de vincular.

La Enciclopedia Católica señala que los argumentos de los teólogos a favor de la infalibilidad en la canonización se basan en la idea de que los papas creen y afirman que la decisión que publican es infalible. Los escritores de reconocimiento y resistencia a veces conectan esa observación con debates posconciliares más amplios sobre la infalibilidad misma (por ejemplo, las controversias en torno a los llamamientos públicos de Hans Küng a favor de la «libre discusión» sobre el dogma de la infalibilidad, según informó el National Catholic Reporter.

Las fortalezas de este enfoque residen en su continuidad institucional y su flexibilidad pastoral: permite a los fieles mantenerse comprometidos con la jerarquía visible y la sucesión papal, al tiempo que se niegan a interiorizar una narrativa canonizada que, a su parecer, contradice la fe tal como la entienden.

Sus debilidades no son meramente retóricas; son estructurales.

• Si las canonizaciones (vinculadas al culto universal y a la oración pública) pueden ser falsas, entonces la Iglesia puede, al menos en algunos casos, inducir con autoridad a los fieles a un culto que no es espiritualmente seguro.
• Cuanto más necesite la doctrina de «reconocer y resistir» las canonizaciones para ser reformables, mayor será el riesgo de implicar una ruptura en la fiabilidad de la Iglesia precisamente donde muchos teólogos sitúan su indefectibilidad práctica.

Y aquí surge un punto de tensión importante: el comentario doctrinal oficial de 1998 de la Congregación para la Doctrina de la Fe enumera explícitamente las canonizaciones de los santos (hechos dogmáticos) entre las verdades vinculadas a la revelación por necesidad histórica que deben considerarse definitivas. Esto no pone fin a todos los debates, pero sí aumenta el riesgo de tratar las canonizaciones como meras opiniones no vinculantes.

Segundo relato: el sedevacantismo y la defensa de las canonizaciones como hechos dogmáticos infalibles.

El razonamiento sedevacantista sobre este tema se presenta típicamente como un dilema:

1) Las canonizaciones son infalibles (al menos en su afirmación central de que la persona está en el cielo y debe ser venerada públicamente).

2) Se dice que algunas canonizaciones recientes de papas posconciliares involucran a personas cuyo historial público supuestamente demuestra ruptura doctrinal, escándalo o incluso apostasía.

3) Por lo tanto, las autoridades que emiten esas canonizaciones no pueden ser verdaderos papas (o no pueden ser la Iglesia Católica actuando como tal), porque la Iglesia no puede obligar a los fieles a venerar a los condenados.

Los elementos más convincentes del argumento sedevacantista se basan en gran medida en las implicaciones morales y litúrgicas del culto público.

Un extenso informe sedevacantista publicado por Novus Ordo Watch argumenta que si la Iglesia pudiera equivocarse en las canonizaciones, podría imponer un culto supersticioso, moralmente imposible para la Iglesia que Cristo fundó. Dicho informe cita fuentes teológicas antiguas que afirman precisamente esto: la canonización sería peligrosa si pudiera obligar a los fieles a venerar a alguien que no está en el cielo.

Este razonamiento se ve reforzado por obras de referencia convencionales que consideran la canonización como un decreto papal definitivo con consecuencias universales.

La Enciclopedia Católica describe el acto como un decreto que incorpora a una persona a la lista de los santos y ordena su celebración por la Iglesia universal, y también recoge el amplio consenso teológico que favorece la protección papal en la canonización.

Pero el texto de apoyo más importante en el contexto magisterial moderno es el mismo que dificulta el reconocimiento y la resistencia:

+ el comentario doctrinal de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 1998 enumera explícitamente las canonizaciones de santos como hechos dogmáticos;

verdades necesariamente vinculadas a la revelación que deben aceptarse de forma definitiva.

En otras palabras, las canonizaciones se consideran pertenecientes a la segunda categoría de enseñanza autorizada: no necesariamente dogmas formalmente revelados, sino propuestos de forma definitiva, que requieren un asentimiento firme y definitivo.

A partir de ahí, la postura sedevacantista no se limita a decir que «las canonizaciones son infalibles», sino que «si un aspirante al papado produce lo que parece ser una canonización falsa, su autoridad debe ser defectuosa». Así es precisamente como algunos autores sedevacantistas interpretan la crisis posterior al Concilio Vaticano II.

Este enfoque tiene ventajas reales. Preserva una visión maximalista de la indefectibilidad de la Iglesia y del papel del papado como regla de fe segura. Y, a diferencia de algunos argumentos más superficiales que circulan por internet, puede recurrir a una sólida tradición teológica preconciliar y al lenguaje de los «hechos dogmáticos» de la Congregación para la Doctrina de la Fe como respaldo.

Las debilidades del argumento de los sedevacantistas también son considerables:.

• El primer problema radica en el elevado coste eclesiológico: afirmar que ha habido décadas de «falsos papas» obliga al lector a considerar la visibilidad, la gobernanza y la continuidad de una manera que muchos católicos, tradicionalistas o no, consideran existencialmente desestabilizadora.

Por eso, incluso De Mattei (desde una postura tradicionalista, pero no sedevacantista) describe el sedevacantismo como generador de «problemas de conciencia infinitamente mayores», aun cuando cuestiona la afirmación de la infalibilidad en el contexto moderno.

• La segunda debilidad es epistémica: para concluir que una persona canonizada no puede estar en el cielo, hay que afirmar no solo que las canonizaciones son infalibles, sino que la vida pública de la persona prueba de forma definitiva su impenitencia final o su ruptura formal en el momento de la muerte; afirmaciones que son extremadamente difíciles de establecer basándose únicamente en pruebas históricas.

• Aquí es donde a veces aparece una «tercera opción» interna, incluso entre los autores contrarios al reconocimiento y la resistencia: algunos argumentan que el objetivo de la canonización es simplemente la presencia de la persona en el cielo, no una garantía de que cada aspecto de su trayectoria pública sea ejemplar; y, por lo tanto, los fieles deben aceptar la canonización como verdadera en ese sentido estricto, o bien hacer una afirmación mucho más amplia sobre la legitimidad papal. Un crítico no sedevacantista del argumento de que «las canonizaciones recientes demuestran el sedevacantismo» plantea precisamente este punto: el objetivo infalible sería la salvación de la persona, no una afirmación de que todo en su vida estuvo más allá de toda crítica.

Finalmente, cabe destacar que la propia literatura teológica católica seria registra que se han planteado interrogantes sobre cómo las canonizaciones se ajustan al objeto de la infalibilidad.

El artículo de Estudios Teológicos reconoce la tradición manualista que favorece la infalibilidad, pero también señala las dificultades para relacionar las canonizaciones con la explicación del alcance de la infalibilidad según el Concilio Vaticano I/II. Esto no refuta el sedevacantismo, pero demuestra que la aplicación de la doctrina en este contexto no siempre se considera trivial, incluso por parte de estudiosos no tradicionalistas.

Hacia la claridad: posibles síntesis y los costos que cada lector debe considerar.

No necesitas un ganador declarado para sentir el dilema. Lo que necesitas es claridad sobre qué implica cada posición y qué precio te obliga a pagar.

Una “tercera vía” verdaderamente útil no es necesariamente un nuevo bando, sino un conjunto de distinciones que reducen las conclusiones impulsadas por el pánico:

• Se puede aceptar el marco conceptual de la CDF de 1998, según el cual las canonizaciones pertenecen a «hechos dogmáticos» que requieren un asentimiento definitivo, sin dejar de reconocer que este asentimiento no es idéntico a la aceptación de un nuevo dogma revelado.
• El propio comentario de la CDF distingue entre doctrinas «que deben creerse como divinamente reveladas» (primer párrafo) y doctrinas «que deben sostenerse definitivamente» (segundo párrafo), ambas con un asentimiento irrevocable, pero con fundamentos diferentes. Esto proporciona un lugar conceptual para las canonizaciones que va más allá de la «mera opinión», pero que no es idéntico a la «nueva revelación».

Asimismo, los católicos pueden distinguir la afirmación central de la canonización (que la persona está en el cielo y puede ser venerada) de narrativas más amplias sobre la época, las políticas, los énfasis teológicos o el gobierno de la persona.

El propio enfoque de la Enciclopedia Católica respalda la idea de que el objetivo definido es la gloria celestial, en lugar de una aprobación exhaustiva de cada decisión prudencial de la vida del santo; una distinción importante cuando las figuras controvertidas son papas conciliares cuyos actos públicos son objeto de profundo debate.

En la práctica, esta distinción también ayuda a interpretar lo que realmente sucede en el caso Gore-Escrivá.

• Según Gore, instó a reabrir el proceso de beatificación y canonización debido a «irregularidades» y nueva información.
• Independientemente de la opinión que se tenga sobre los méritos de la medida, esta no puede interpretarse como una propuesta teológica clara («las canonizaciones son reversibles»), sino como un intento de presionar al Vaticano para que aborde los presuntos abusos, la integridad procesal y la responsabilidad institucional; cuestiones que la cobertura de AP y Reuters sitúa en el centro de la atención actual del Vaticano en torno al Opus Dei y el abuso de personas vulnerables.

Eso aún deja opciones difíciles:

• Si se adopta la explicación de reconocer y resistir, se preserva la legitimidad papal actual, pero se acepta una imagen más frágil de la autoridad protectora de la Iglesia sobre el culto público, a pesar del lenguaje de «hechos dogmáticos» de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
• Si se adopta la explicación sedevacantista, se mantiene una afirmación maximalista sobre la incapacidad de la Iglesia para obligar a los fieles a un culto falso, pero se asume la enorme afirmación eclesiológica de que décadas de pretendientes al papado no fueron verdaderos papas.
• Si adoptas el enfoque de las «distinciones», reduces la tensión al separar la salvación de la narrativa de la santidad, y el culto del respaldo total, pero es posible que descubras que esto aún no te satisface por completo si crees que ciertas figuras posconciliares enseñaron públicamente errores graves de una manera incompatible con la santidad.

La controversia entre Gore y Escrivá es importante porque saca este debate del ámbito de las discusiones tradicionalistas internas y lo sitúa en un contexto sensacionalista: un periodista dice que le pidió al Papa que reabriera una canonización, e inmediatamente los comentaristas discuten sobre si las canonizaciones pueden ser falibles, reversibles o «no canonizadas».

La pregunta no es solo «¿Qué pensamos de Escrivá?», sino «¿Qué creemos que está haciendo la Iglesia, doctrinal y eclesiológicamente, cuando canoniza en la era posterior al Concilio Vaticano II, y qué tipo de asentimiento se nos exige realmente?».

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 17 DE MARO DE 2026.

HIRAETHINEXILE.