La Iglesia, hoy: arrodillado y postrado

*Una fotografía agustina de 1995, dos reacciones tibias y un muro de silencio demostraron la rapidez con que desaparece el coraje católico conservador cuando el problema es León XIV.

(Fotos cortesía de Novus Ordo Watch – Robert Prevost participando en un ritual de Pachamama en 1995)

El 18 de marzo no fue solo otro ciclo de malas noticias.

Lo que salió a la luz el 18 de marzo tuvo el impacto de un segundo Sínodo Amazónico, solo que esta vez la cuestión no era si León XIV toleraría el teatro Pachamama en algún lugar de su círculo.

• LifeSite News reveló que el propio Robert Prevost había participado en un rito Pachamama décadas antes, en un simposio agustiniano oficial, en un contexto que quedó registrado en un volumen impreso de actas con un pie de foto que no se molestaba en ocultar de qué se trataba. 

• Novus Ordo Watch no tardó en publicar información adicional, fruto de una investigación independiente, que confirmaba la historia.

• Los católicos ya habían sufrido las consecuencias del fiasco de los Jardines Vaticanos en 2019.
• Ya habían visto cómo los defensores del orden conciliar se burlaban, minimizaban, renombraban, reinterpretaban y manipulaban a los fieles como si arrodillarse ante imágenes paganas en el corazón de Roma fuera simplemente un desafortunado problema de comunicación.
• Pero el 18 de marzo impactó más porque sugería algo más corrosivo que la permisividad de la era de Francisco.
• Sugería continuidad. Sugería que lo que luego apareció en Roma ya estaba presente en forma de semilla mucho antes, en el mismo mundo que vio nacer a León XIV.

Y tan reveladora como la historia en sí fue la reacción que le siguió.

O mejor dicho, la falta de una.

El pie de foto es lo que hace que la historia sea mortal.

La razón principal por la que los apologistas habituales se sienten tan incómodos es que esta controversia no se basa en un rumor que circule en torno a X.

• En el centro de todo está un volumen de actas vinculado a un simposio agustiniano celebrado en São Paulo en 1995.
• El pie de foto de la fotografía en cuestión identifica la ceremonia como el “Rito de la Pachamama (madre tierra)”, un rito agrícola asociado a las culturas andinas de Perú y Bolivia.

Eso es importante porque bloquea las salidas normales.

• No pueden murmurar con desgana que probablemente se trató solo de una muestra cultural malinterpretada.
• El pie de foto ya lo indica.
• No pueden decir que los tradicionalistas exaltados están inventando la teoría de la Pachamama a posteriori. La etiqueta está ahí mismo en la página.
• No pueden escudarse en el vago lenguaje de la ecología, el simbolismo, la fertilidad o el respeto por los pueblos indígenas, porque el documento en sí es mucho más sincero que los hombres que ahora tienen que justificarlo.

• El artefacto es real.
• El simposio es real.
• El pie de foto es real.
• El mundo teológico que hizo posible tal escena es real. Y cuando varios medios afirman que los agustinos reconocieron a Prevost en la imagen, la responsabilidad recae rápidamente sobre ellos.
• La crisis ya no la llevan los escépticos de internet que dicen: «Aquí no hay nada que ver». La crisis recae ahora sobre los hombres de Roma, quienes deben dar explicaciones a los católicos.

Por qué esto se siente peor que 2019

En 2019, los conservadores aún podían consolarse con un discurso ya conocido.

• Francisco fue imprudente.
• Los organizadores del sínodo fueron ideológicos.
• El espectáculo del Amazonas fue feo y confuso, pero quizás podría considerarse un momento aislado de mal juicio, mala imagen, mal simbolismo y mala gestión.
• Todos los eufemismos habituales estaban ahí para mantener la estructura intacta.

El 18 de marzo hizo que mantener ese guion fuera mucho más difícil.

• Porque si Robert Prevost participó personalmente en un rito explícitamente identificado como Pachamama en 1995, entonces el espectáculo de los Jardines Vaticanos empieza a parecer menos una anomalía y más una erupción.
• El problema ya no es la negligencia de un papa en su vejez.
• El problema es una cultura religiosa posconciliar que ya había aprendido a coquetear con el sincretismo, a bautizar la ambigüedad y a llamarla apertura.

Eso es lo que mucha gente sintió instintivamente ayer, incluso antes de haber asimilado completamente los detalles.

• No se trataba solo de una vieja fotografía.
• Reaccionaban ante la posibilidad de que toda la línea que va desde Asís hasta el Amazonas y hasta hoy sea más recta de lo que los guardianes conservadores han estado dispuestos a admitir.

Y una vez que esa posibilidad entra en escena, todo el delicado equilibrio entre reconocer y resistir empieza a tambalearse.

El concierto de Taylor Marshall, Courage, llegó justo a tiempo.

Una de las dos únicas reacciones públicas a Trad Inc. provino de Taylor Marshall, e incluso esa reacción lo decía todo.

Su publicación comenzaba con una condición: «Si estas fotos recientemente descubiertas muestran realmente a León XIV participando en el culto a Pachamama, entonces los cardenales eligieron a un idólatra y un sincretista».

• En teoría, suena contundente.
• Sin duda, era más contundente que el silencio.
• Pero el problema con Marshall ya no reside en una sola frase, sino en el patrón.

La declaración resulta desafortunada porque proviene de un hombre con la arraigada costumbre pública de llegar tarde, cambiar de rumbo una vez que la situación se ha estabilizado y presentarse como si acabara de descubrir la crisis por pura obstinación. Por eso, muchos lectores reaccionaron con escepticismo en lugar de aplaudir.

Tuvo meses para tratar a León XIV como un problema, meses para dejar de minimizar su importancia, meses para dejar de arremeter contra quienes ya señalaban los escándalos cotidianos. En cambio, adoptó una postura de cautela, deferencia y expectativas controladas hasta que las pruebas se volvieron demasiado evidentes como para ignorarlas.

Eso es cuestión de sincronización con el mercado.

• El público se da cuenta.
• No son tontos.
• Saben distinguir entre un hombre que se arriesga y un hombre que espera a que la multitud se disperse antes de subir a la plataforma y fingir que encabeza la procesión.

Y la ironía más profunda reside en que el propio Marshall había advertido antes de las elecciones que Prevost sería el peor escenario posible, para luego adoptar una postura más leal y estabilizadora tras los comicios, y volver a cambiar de rumbo una vez que estalló la historia de Pachamama. Este cambio drástico no es un simple problema de comunicación. Es el problema en sí. Demuestra que el instinto gobernante no es la verdad a cualquier precio, sino la imagen de marca en el momento oportuno.

Kennedy Hall ofreció la excusa estándar

La publicación de Kennedy Hall fue reveladora por una razón diferente. Taylor Marshall al menos intentó mostrarse escandalizada. Hall optó directamente por minimizar el asunto. Les dijo a los lectores que la participación de Leo en el caso Pachamama en 1995 debía considerarse a la luz del ejemplo de Juan Pablo II y que no se puede esperar que un sacerdote sea «más católico que el Papa».

Esa frase fue una reformulación conveniente.

El verdadero problema es que Hall había adoptado un tono mucho más moderado al principio del mandato de Leo. Su argumento era que Leo no era Francisco, que parecía más razonable, que los católicos debían darle el beneficio de la duda, que tal vez incluso flexibilizaría las normas sobre la Misa en latín. Pero en cuanto llegan las malas noticias, el tono cambia por completo. De repente, se convierte en: «¿Qué esperaban? Es un hombre del Concilio Vaticano II, esto es lo normal».

• En otras palabras, cuando el optimismo era útil, Hall vendía optimismo.
• Cuando el optimismo se desmorona, se centra en la inevitabilidad y actúa como si el resto fuéramos ingenuos por darnos cuenta de la explosión.

Eso no es análisis. Es manipulación psicológica.

El efecto siempre es el mismo:

• Cuando Francisco hizo estas cosas, la retórica fue de alarma, indignación, peligro para la civilización, traición, profanación.
• Cuando se vincula a León con el escándalo, se le pide al público que se calme, ajuste sus expectativas y recuerde que esto es simplemente el patrón posconciliar.
• Pero eso solo plantea la pregunta obvia: si sabías desde el principio que este era el patrón, ¿por qué animabas a la gente a esperar algo materialmente diferente de León?

La excusa de Hall sobre Juan Pablo II en realidad empeora la situación, no la mejora.

• Porque al afirmar que León simplemente siguió el ejemplo de sus predecesores, admite la continuidad que los escritores conservadores se empeñan en desdibujar.
• Concede que el problema no reside en un papa malo aislado, sino en toda una línea de formación, simbolismo e instinto religioso que ha recorrido la estructura conciliar durante décadas.
• Sin embargo, en lugar de llegar a la conclusión más dura, utiliza esa continuidad como un sedante.
• No se sorprendan. No reaccionen con vehemencia. No lo consideren definitivo.
• Así es como funciona el sistema.

Pero precisamente por eso la gente está enfadada_

• A los católicos se les dijo que Leo era una alternativa más mesurada a Francisco, un hombre al que valía la pena observar con cautela.
• Luego, cuando surgen pruebas de que pudo haber estado arrodillado en un rito de Pachamama en 1995, las mismas voces se vuelven contradichas y preguntan, en esencia, ¿por qué les sorprende?
• Es un intento de quedar bien con todos, vendiendo tranquilidad por delante y resignación por detrás.

Es probable que Hall quisiera calmar los ánimos.

• En realidad, lo que hizo fue exponer el juego.
• Presenta aq Leo como diferente cuando eso ayuda a tranquilizar a la audiencia, y luego como previsible cuando el escándalo hace que el optimismo inicial parezca una tontería.
• Y por eso su publicación irritó a tanta gente.
• No solo excusó a Leo, sino que insultó la memoria de todos los que recuerdan cómo la misma multitud gritó con tanta vehemencia cuando Francis hizo versiones menos explícitas de lo mismo.

La voz más ensordecedora fue el silencio.

Sin embargo, la noticia más importante después de la noticia principal no fue la evasiva de Marshall ni la excusa de Hall. Fue el vacío.

Ante las noticias más escandalosas desde la elección de Leo, ¿qué hizo Trad Inc.?

Tim Flanders, One Peter Five y Kwas no publicaron nada en X durante todo el día.

La revista Crisis Magazine publicó un artículo «fascinante» sobre el panorama religioso del Donbás.

Eric Sammons desaprovechó la oportunidad de informar sobre la noticia católica más importante del año y, en cambio, publicó videos en YouTube donde difunde teorías conspirativas y pesimistas. Lo más triste es que cree que a alguien le importa lo que tenga que decir sobre política.

Pelican Plus publicó avances de artículos sobre inmigración y el caso del Cardenal Becciu que requieren suscripción para verlos.

Pero el golpe de gracia de todos ellos…fue ignorar la reverencia de Leo a Pachamama para publicar un video del ex Mousketeer, Murray Rundus, dando su opinión sobre política.

Rorate Caeli optó por dejar de lado la historia de Pachamama y centrarse en las noticias sobre el aborto en Gran Bretaña (que Leo no condenó ni comentó), así como en las críticas a la política exterior estadounidense.

Pero el premio del día se lo lleva Michael Matt de Remnant, quien logró ignorar por completo el terremoto Leo/Pachamama, optando en cambio por hacer cuatro largas publicaciones informando a sus lectores sobre el sionismo, el sionismo y más sionismo, además de difundir alarmismo comparando nuestra situación actual con la de los alemanes bajo Hitler.

Es una lástima que los lectores de Remnant apenas sepan que Leo o la Iglesia existen, y mucho menos que León XIV se postró ante un ídolo pagano mucho antes de su elección. Remnant ahora solo habla de política. Lamentablemente, suena más a un disco rayado de InfoWars que a un periódico católico tradicional.

Los hombres y medios de comunicación habituales que antes podían recurrir a una retórica grandilocuente, analogías históricas, urgencia apocalíptica e indignación justificada cuando Francisco les entregaba material, de repente se encontraron sin palabras o cubriendo noticias con menos riesgo para sus ganancias.

Ese silencio no fue neutral. Fue un diagnóstico.

• Durante años, estas personas adoctrinaron a su público para que creyera que eran los guardianes inquebrantables,
• los hombres dispuestos a hablar cuando los obispos callaban,
• las voces preparadas para defender el Primer Mandamiento
• y la integridad del culto católico contra la contaminación pagana y la decadencia conciliar.

Pero cuando el escándalo se apoderó de León XIV, muchos de ellos descubrieron prioridades contrapuestas.

• Algunos se dedicaron a otros comentarios.
• Otros se volcaron hacia la política.
• Algunos fingieron que el día no tenía ninguna noticia que mereciera atención.
• Algunos probablemente esperaban que la historia se desdibujara, se suavizara o se enredara en disputas de verificación antes de tener que comprometerse.

Así es como se comporta una industria, no un vestigio.

Y los católicos deberían notar la asimetría.

• Cuando Francisco era el villano, estos hombres a menudo sonaban como los Macabeos.
• Cuando León es el problema, de repente todos se convierten en abogados, estrategas, evaluadores prudentes de los umbrales probatorios, observadores pacientes que esperan más datos.
• Esto demuestra una sola cosa: Los principios se endurecen cuando son baratos y se disuelven cuando se vuelven caros.

Por eso, muchos ciudadanos de a pie han perdido la paciencia con los guardianes católicos conservadores. Están hartos de que les pidan que hablen con solemnidad sobre la crisis, mientras ven cómo los profesionales desaparecen cada vez que mencionar el tema resulta inconveniente para la coalición.

El primer mandamiento no cambia con las elecciones.

La categoría moral en este caso no es difícil de comprender. La idolatría es real. El escándalo es real.

Los actos públicos que confunden la adoración debida al verdadero Dios no se subsanan con reservas privadas ni con evasivas estratégicas.

Si las categorías se aplicaban en 2019, también se aplican ahora.

• Si la profanación de la Pachamama en los Jardines Vaticanos fue entonces una profanación, entonces su presencia en un simposio católico de 1995 no se vuelve espiritualmente inofensiva solo porque ocurrió antes de que un hombre se vistiera de blanco.
• Si los conservadores alguna vez afirmaron que se necesitaba reparación cuando la iconografía pagana entró en los ámbitos de la vida católica, entonces no pueden tratar esto como una molestia vergonzosa de archivo que se maneja mejor con un suave carraspeo.

Por eso el silencio resulta tan condenatorio:

• Revela a los fieles que muchos principios supuestamente inflexibles siempre dependieron de la identidad del acusado.
• La retórica era máxima cuando el objetivo era conveniente. Se convierte en un mero procedimiento una vez que el objetivo es León XIV.

Pero el Primer Mandamiento no es una cuestión de procedimiento:

• No es un problema de imagen.
• No es un desafío de comunicación.
• Y no espera a que los líderes del mercado de la tradición dictaminen a los laicos si ahora es el momento adecuado para ofenderse.

La posición intermedia se está quedando sin camino.

En algún momento, la fórmula interminable deja de funcionar.

Reconoce al hombre. Resiste los errores. Condena los escándalos. Explica los gestos. Conserva el cargo. Retrasa las conclusiones. Repite.

Ese sistema podría mantenerse a duras penas si cada nuevo ultraje se presentara como una excepción más, un exceso más, un abuso más de una estructura de autoridad que, de otro modo, estaría intacta. Pero una historia como esta pone a prueba todo el mecanismo.

• Si el mismo orden posconciliar sigue produciendo hombres, símbolos, ceremonias, nombramientos y actos públicos que chocan con la exclusividad tradicional de la Iglesia respecto al culto, entonces la cuestión ya no es si este o aquel episodio fue reprobable.
• La cuestión es qué tipo de estructura de autoridad es esta en realidad.

La publicación de Kennedy Hall resulta útil, aunque involuntaria, para comprender este punto. Si el presunto acto de Leo en 1995 puede explicarse apelando al ejemplo de Juan Pablo II, entonces la causalidad se extiende hacia arriba y hacia atrás. Este no es un detalle menor; es la clave.

• Una vez que los defensores admiten la continuidad, ya no pueden fingir que el problema es simplemente una cuestión de estilo personal.
• La crisis es institucional, teológica y heredada.

La foto es un espejo

En definitiva, la fotografía de la Pachamama no es una acusación contra León XIV. Es un espejo que refleja la Iglesia posconciliar y la clase mediática que durante años ha intentado controlar la indignación católica sin que esta adquiera demasiada coherencia.

Es posible que algunos detalles de la situación aún sean objeto de debate.

• Roma podría demorarse.
• Los defensores podrían forcejear.
• Podrían surgir más pruebas.
• Pero el acontecimiento ya ha cumplido su cometido. Ha demostrado la fragilidad del discurso conservador.
• Ha demostrado la rapidez con que los que alzan la voz se callan cuando su narrativa preferida se ve amenazada.
• Ha demostrado que incluso los pocos que hablan suelen hacerlo demasiado tarde o con la posibilidad de evadir la responsabilidad.

Y también ha demostrado otra cosa.

• Los fieles siguen reconociendo el escándalo cuando lo ven.
• No necesitan una mesa redonda de comentaristas de renombre para que les digan si arrodillarse en un rito llamado Pachamama es compatible con el instinto católico.
• No necesitan diez meses de análisis para decidir si las mismas personas que gritaron durante Francisco y se quedan paralizadas durante León XIII están jugando.

El 18 de marzo no fue solo un mal día para León XIV. Fue un mal día para toda la industria artesanal construida sobre la indignación selectiva, la honestidad tardía y la resistencia lucrativa.

La fotografía apareció. El pie de foto hablaba por sí solo. Dos hombres comentaron. Los demás no dijeron nada.

Ese silencio lo decía todo.

Por CHRIS JACKSON.

JUEVES 19 DE MARZP DE 2026.

HIRAETHINEXILE.