La Iglesia, hoy: ahora…el catolicismo tiene fecha de caducidad

* Tergiversan las Escrituras, a Tomás de Aquino y siglos de enseñanza católica para justificar el cambio de postura de León XIV sobre la pena capital.

El comentarista Trent Horn dedicó cuarenta y un minutos para explicar por qué, según él, los católicos deberían aceptar la renovada condena de la pena capital por parte de León XIV.

• La ocasión fue el respaldo de León XIV, el 10 de octubre, a la revisión del Catecismo realizada por Francisco en 2018, que declara inadmisible la pena de muerte porque atenta contra la dignidad humana.

• El episodio de Horn, titulado » ¿Se equivoca el Papa sobre la pena de muerte?» , es una muestra notable de la apologética católica contemporánea:

Y así, ahora nos salen con las siguierntes afirmaciones:Que

• Que Las Escrituras deben contextualizarse.
• Que Santo Tomás de Aquino se equivocó en varios aspectos. La profesión de fe de Inocencio III carecía de autoridad suficiente.
• Que El Catecismo Romano contenía enseñanzas potencialmente erróneas.
• Pío XII pertenecía a un entorno social diferente.
• Y que siglos de instrucción moral católica aparentemente no constituyen un obstáculo concluyente para una nueva enseñanza que parece revertir su juicio fundamental.

Horn insiste en que esto representa un auténtico desarrollo doctrinal.

Su autoridad predilecta es «el magisterio vivo»:

• Casi al final de su presentación, argumenta que la doctrina de la Iglesia no puede determinarse mediante el análisis de la historia católica por parte de un laico, ya que reside en los obispos unidos al papa.
• Hay cierta ironía en este argumento. Horn acaba de dedicar media hora a examinar la historia católica, a decidir qué autoridades pueden descartarse y a construir una justificación para la postura que ya acepta.

El problema de fondo es considerablemente más grave:

Si la enseñanza moral de la Iglesia
puede experimentar
la transformación que ahora se propone,
¿qué queda de la pretensión católica
de poseer
una autoridad magisterial indefectible
que preserva la misma fe revelada
a lo largo de la historia?

El Catecismo Romano era bastante claro

Deberíamos empezar por la enseñanza que Horn intenta conciliar con la de Francisco y León.

• El Catecismo del Concilio de Trento , promulgado bajo el pontificado de San Pío V, trata la pena capital en su explicación del Quinto Mandamiento.

• Reconoce expresamente que las autoridades civiles poseen la facultad legítima de ejecutar a los delincuentes mediante la correcta administración de justicia.
• Su doctrina va mucho más allá de un simple reconocimiento, aunque reticente, de que las ejecuciones podrían ser necesarias en ocasiones para prevenir nuevos delitos.

El Catecismo Romano describe el justo ejercicio de esta autoridad como un acto de obediencia al mandamiento que prohíbe el asesinato.

Considere las implicaciones.

• El Catecismo instruía a los sacerdotes católicos sobre la ley moral.
• En el mandamiento contra matar, distinguía el asesinato de la ejecución legal de criminales por la autoridad pública.

• Se trataba de instrucción moral, presentada como una explicación de la ley de Dios.
• La distinción radicaba en la naturaleza del acto y la autoridad que lo realizaba.

Ahora comparemos esto con el párrafo 2267 revisado por Francisco, promulgado en 2018 y reafirmado por León XIV en octubre de 2026.

• El nuevo texto declara que la pena capital es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana. La Iglesia, añade, trabaja por su abolición en todo el mundo.

• Un texto papal describe el ejercicio justo de la pena capital como obediencia al Quinto Mandamiento. El otro texto de León XIV describe la pena capital como un ataque a la dignidad humana.

La respuesta de Horn es que el Catecismo Romano contiene enseñanzas infalibles y no infalibles, e incluso se atreve a decir que y que incluso sus explicaciones de la doctrina infalible pueden contener errores.

Precisemos:

• En términos generales, los catecismos no son infalibles en cada frase ni inmunes a la corrección. Pero esta observación apenas resuelve la dificultad que nos ocupa.

La doctrina sobre la pena capital fue reiterada a lo largo de los siglos por papas, teólogos, catecismos y la enseñanza ordinaria de la Iglesia.

• Horn debe explicar por qué el reconocimiento histórico de la Iglesia sobre su legitimidad moral podría ahora descartarse, en lugar de limitarse a recordar a su audiencia que algunas afirmaciones eclesiásticas son reformables.
• Un catecismo puede contener imprecisiones.
• Ese hecho no constituye una solución teológica capaz de disolver cualquier pasaje inconveniente.

Pío XII arruina el argumento de las prisiones modernas.

Horn argumenta repetidamente que las prisiones modernas han hecho innecesarias las ejecuciones. Los criminales pueden ser encarcelados indefinidamente, la sociedad puede ser protegida y el Estado ya no necesita quitarles la vida.

Este es un argumento de prudencia que merece ser considerado.

En efecto, los católicos pueden oponerse razonablemente:

• a determinadas ejecuciones,
• cuestionar si la pena capital es proporcional en ciertos casos
• o abogar por su abolición como cuestión de política penal.

Pero el razonamiento de Horn depende en gran medida de una explicación incompleta de la justificación tradicional del castigo.

El 14 de septiembre de 1952, Pío XII se dirigió a un congreso internacional de especialistas médicos. En su discurso, abordó la cuestión de la autoridad del Estado sobre la vida humana.

Reconoció expresamente la potestad de la autoridad pública para ejecutar a un criminal condenado a muerte como expiación de su delito, explicando que el delincuente, mediante su propio acto criminal, había perdido el derecho a seguir disfrutando de la vida.

El pasaje pertinente aparece en el párrafo 33 del discurso .

Nótese la justificación:
expiación por un delito.

Pío XII
hablaba del castigo
basado en la justicia.

La autoridad moral
para infligirlo,
no provenía exclusivamente
de la incapacidad del Estado
para construir una prisión
suficientemente segura.

Santo Tomás de Aquino
también comprendió la relación
entre castigo,
justicia
y
bien común.

El encarcelamiento moderno
podría eliminar la necesidad práctica
de ejecutar a un delincuente peligroso
sin por ello demostrar
que la pena capital
se haya vuelto
intrínsecamente injusta.

Incluso el Catecismo actual conserva esta distinción en el párrafo 2266. Enseña que el castigo tiene como propósito principal reparar el desorden causado por una ofensa. La protección de la sociedad y la rehabilitación son propósitos adicionales.

Horn se centra en la incapacitación y la rehabilitación, prestando insuficiente atención a la justicia retributiva.

La consecuencia es predecible. Una vez que el castigo se ha reducido efectivamente a prevenir daños futuros, una prisión segura parece zanjar toda la controversia.

Pero la antigua concepción católica incluía otra pregunta: ¿Qué castigo puede autorizar la justicia misma para un delito suficientemente grave?

La existencia de los muros de las prisiones modernas no puede responder a esa pregunta.

Inocente III y la profesión Horn preferiría minimizar

En 1210, el Papa Inocencio III modificó la profesión de fe que se exigía a los valdenses que regresaban a la unidad católica.

La profesión reconocía que la autoridad civil podía ejercer un juicio que implicara el derramamiento de sangre sin cometer pecado mortal, siempre que el castigo se administrara con justicia, prudencia y sin odio.

Esto aparece en Denzinger, número 425, tradicionalmente referenciado como DS 795.

Horn resta importancia a esta afirmación porque la profesión estaba dirigida a un grupo en particular, en lugar de ser presentada como una definición dogmática universal.

Esa es una distinción real en el grado de autoridad magisterial. La profesión no era una definición ex cathedra dirigida a la Iglesia universal.

Pero la conclusión de Horn difícilmente se deduce de ello.

A los valdenses se les exigía corregir sus errores religiosos para poder reintegrarse a la comunión católica. Inocencio III exigía que se reconociera que la aplicación justa de la pena capital no constituía necesariamente un pecado mortal.

La profesión proporciona evidencia de lo que Roma consideraba compatible con la fe.

Se sitúa al mismo nivel que el testimonio del Catecismo Romano, los teólogos medievales, la enseñanza papal posterior y la Sagrada Escritura.

El análisis de Horn reduce una tradición doctrinal acumulativa a una serie de afirmaciones aisladas, cada una de las cuales se descarta individualmente porque no cumple las condiciones de una definición solemne e infalible.

La autoridad magisterial ordinaria
de la Iglesia Católica,
nunca se ha limitado
a definiciones solemnes.

Tampoco la ausencia de una declaración ex cathedra establece que una enseñanza moral de larga data pueda ser revertida a voluntad.

Génesis, Romanos y el curioso caso del pudín de sangre.

Génesis 9:6 establece el castigo del derramamiento de sangre en un lenguaje expresamente relacionado con la creación del hombre a imagen de Dios.

• Horn responde señalando la prohibición de consumir sangre en Génesis 9:4.
• Dado que los cristianos generalmente no consideran pecaminoso comer morcilla o bistec poco hecho, argumenta que el pasaje circundante sobre la pena capital no tiene por qué seguir siendo vinculante.

Este argumento confunde la validez continua de un principio moral con la aplicabilidad de regulaciones antiguas particulares.

• Porque La prohibición de consumir sangre se refiere a las prácticas alimentarias.
• Y El pasaje sobre el asesinato se refiere a la justicia y a la privación de la vida a personas inocentes.

Además, Génesis 9:6 fundamenta su enseñanza en la dignidad del hombre como imagen de Dios, el mismo principio que Francisco invoca contra la pena capital.

El análisis de Horn también omite un pasaje particularmente inconveniente del Nuevo Testamento.

• En Romanos 13:4, San Pablo describe a la autoridad civil como ministra de Dios, que porta la espada como instrumento de castigo contra las malas acciones.

• El pasaje no prescribe la pena de muerte para todo delito grave, pero reconoce claramente la autoridad civil coercitiva dentro del orden moral establecido por Dios.

• El propio San Pablo, de pie ante Festo en Hechos 25:11, reconoce la posibilidad de una conducta que merezca la muerte.

* Por lo tanto, el Nuevo Testamento no puede simplemente ser utilizado en favor de la postura abolicionista moderna apelando al perdón de Cristo a sus verdugos.

La misericordia cristiana y el castigo civil legítimo nunca se consideraron mutuamente excluyentes.

La Iglesia enseñó ambas cosas durante siglos.

Convertir a Santo Tomás en una vergüenza

En la Summa Theologiae , II–II, cuestión 64, artículos 2 y 3, Tomás de Aquino defiende la autoridad de los funcionarios públicos legítimos para ejecutar a los delincuentes graves por el bien común.

Pero…Horn cuestiona sus argumentos y destaca otras posturas adoptadas por Tomás de Aquino que los católicos contemporáneos rechazarían.

• También sugiere que el lenguaje de Tomás de Aquino sobre la pérdida de la dignidad por parte de los criminales es incompatible con la dignidad espiritual que les da derecho a la confesión y a la extremaunción.

Esto comprime en gran medida la distinción tomista.

• Santo Tomás de Aquino distingue la dignidad que emana de la naturaleza racional del hombre de la condición moral de quien se ha apartado gravemente de la razón y la justicia.
• Su comparación entre un criminal peligroso y un animal alude a la degradación moral del delincuente y su relación con el bien común.

• Eso no significa que el criminal deje de poseer un alma racional.

Si Tomás de Aquino hubiera creído que los criminales condenados dejaban literalmente de ser personas humanas, la labor pastoral de la Iglesia hacia los presos que esperaban la ejecución habría sido inexplicable.

Horn tiene todo el derecho a refutar el razonamiento de Aquino. El Doctor Angélico no es infalible personalmente.

Pero subsiste la pregunta de si la reiterada adopción por parte de la Iglesia del principio fundamental proporciona una autoridad más sólida que las objeciones de Horn a su formulación filosófica.

La existencia de argumentos imperfectos a favor de una proposición verdadera no demuestra que dicha proposición sea falsa.

La esclavitud: la ruta de escape favorita de Horn

La esclavitud: la ruta de escape favorita de Horn

La principal defensa que Horn hace de León XIV se basa en la esclavitud.

• Según él, la Iglesia permitió en el pasado ciertas formas de servidumbre que ahora condena, por lo que su cambio de postura respecto a la pena capital representa otro avance legítimo.
• Pero convenientemente pasa por alto la distinción entre permitir una institución bajo condiciones específicas y declarar falso su principio moral subyacente.

La instrucción del Santo Oficio de 1866 que cita abordaba la esclavitud tal como existía en Etiopía, donde los misioneros se enfrentaron a una institución arraigada que escapaba a su control.

• La instrucción imponía restricciones morales, distinguía entre servidumbre justa e injusta y reconocía que ciertas obligaciones laborales podían derivarse de títulos legítimos.
• También permitía transacciones que involucraran a personas esclavizadas bajo las condiciones que consideraba lícitas.
• El Santo Oficio intentaba aplicar los principios morales católicos a un orden social existente, en lugar de declarar moralmente aceptable toda forma de esclavitud imperante.

Existe una deliciosa inconsistencia en el tratamiento que Horn da a la autoridad eclesiástica:

• Cuando Inocencio III, el Catecismo Romano y siglos de enseñanza papal afirman la legitimidad de la pena capital, Horn subraya que estas no eran definiciones infalibles individualmente.
• Sin embargo, una instrucción del Santo Oficio de 1866 que respondía a preguntas misioneras específicas se convierte de repente en una valiosa prueba de que la enseñanza moral católica puede sufrir cambios radicales.

Al parecer, la autoridad eclesiástica histórica tiene un peso considerable cuando se trata de rescatar las últimas enseñanzas de Roma.

• Más fundamentalmente, abolir la institución abusiva de la servidumbre por deudas no implica que todo trabajo forzoso fuera intrínsecamente inmoral.
• El propio Horn reconoce la legitimidad del trabajo penitenciario. La distinción moral entre obligaciones justas e injustas persiste.

La pena capital plantea una cuestión diferente.

• El Catecismo Romano defendió su justo ejercicio en virtud del Quinto Mandamiento.
• Pío XII reconoció su legitimidad como expiación por delitos graves.
• Su enseñanza se centraba en la autoridad moral para imponer el castigo en sí mismo.

Las cárceles modernas podrían hacer innecesarias las ejecuciones.

• Esto podría justificar una política de abolición por prudencia.
• Sin embargo, no puede demostrar que un acto previamente reconocido como un ejercicio legítimo de justicia se haya convertido de alguna manera en un ataque inherente a la dignidad humana.

Y esa es la contradicción que Horn nunca resuelve.

Su argumento exige que los católicos acepten que las circunstancias cambiantes pueden hacer que una práctica previamente permisible resulte indeseable. La teología moral tradicional ya reconoce esa posibilidad. Lo que no ha logrado demostrar es que las circunstancias cambiantes autoricen a la Iglesia a revertir los principios morales con los que se juzgan dichas prácticas.

La analogía de Horn con la esclavitud demuestra la primera proposición. La necesita para demostrar la segunda. Pero no es así.

La usura tampoco ofrece escapatoria.

A continuación, Horn invoca la usura.

Sostiene que la doctrina católica en su momento condenó el préstamo de dinero con intereses, pero que con el tiempo aceptó los sistemas financieros modernos.

Esto implica que las circunstancias económicas cambiaron, permitiendo lo que antes estaba prohibido.

• Sin embargo, la Vix Pervenit (1745) de Benedicto XIV distinguió expresamente el beneficio injusto exigido únicamente en virtud de un préstamo de la compensación legítima justificada por otros títulos o acuerdos contractuales.

Esta distinción ya estaba presente en la doctrina supuestamente obsoleta.

• El reconocimiento posterior de títulos financieros legítimos no implica necesariamente la revocación de la prohibición moral contra la usura.
• La condena de la ganancia ilícita sigue siendo comprensible incluso cuando la economía de los préstamos se ha vuelto más compleja.

El propio Horn reconoce la distinción histórica entre intereses injustos y títulos financieros legítimos.

Sin embargo, presenta este hecho como si estableciera un precedente general para revertir las enseñanzas morales cada vez que la sociedad cambia.

La analogía demuestra menos de lo que él necesita.

Las distintas circunstancias económicas pueden modificar la clasificación de determinadas transacciones sin alterar el principio de que la exacción injusta es pecaminosa.

Del mismo modo, la modificación de las condiciones carcelarias puede influir en si la pena capital es necesaria o prudente, sin que ello implique establecer que la ejecución justa sea inherentemente una ofensa contra la dignidad humana.

El magisterio vivo y el problema del catolicismo de ayer

Casi al final de su presentación, Horn llega al verdadero meollo de su argumento.

Insiste en que la autoridad magisterial de la Iglesia reside en el magisterio vivo, y no en el examen que un laico haga de la historia católica.

Esto encierra una importante verdad católica.

La Iglesia posee
una autoridad magisterial viva;
los creyentes no pueden sustituir
el auténtico juicio eclesiástico
con sus interpretaciones personales.

Pero la autoridad del magistrado
es fundamentalmente
de carácter tutelar.

Su propósito es
preservar,
explicar
y
transmitir fielmente
la revelación divina.

• El Concilio Vaticano I enseñó en Pastor Aeternus que el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro para preservar y explicar el depósito apostólico, en lugar de revelar nueva doctrina.

• Además, el párrafo 53 de la Veritatis Splendor de Juan Pablo II (1993) reafirmó explícitamente la sustancia perdurable de la ley moral e invocó el requisito de que el desarrollo doctrinal conserve el mismo significado y juicio: eodem sensu eademque sententia .

El ‘magisterio viviente’
no puede convertir legítimamente
la verdad moral de ayer
en la falsedad moral de hoy…
simplemente
porque las circunstancias
sociales y políticas
hayan cambiado.

Horn tiene razón al afirmar que no todas las enseñanzas tienen el mismo grado de autoridad. Los católicos deben distinguir la doctrina irreformable de las disposiciones disciplinarias, los juicios contingentes y las declaraciones no definitivas.

Pero se supone que esas distinciones preservan la coherencia de la enseñanza católica.

Aquí se utilizan para explicar por qué una enseñanza que en su día se presentó como acorde con la ley divina ahora puede caracterizarse como un ataque a la dignidad humana.

Horn asegura repetidamente a su audiencia que el aborto y la conducta homosexual no pueden experimentar cambios comparables. Su evaluación moral, argumenta, concierne a la naturaleza humana inmutable.

• Sin embargo, la pena capital también plantea interrogantes sobre la naturaleza humana, la justicia, la responsabilidad moral y la dignidad humana.

• Si una afirmación sobre la dignidad intrínseca de las personas puede revocar siglos de juicio moral católico sobre la ejecución, Horn debe explicar qué impide que otra generación invoque una supuesta comprensión más profunda de la dignidad en otra cuestión moral controvertida.

• Su respuesta se basa en la distinción entre principios inmutables y circunstancias cambiantes.

Esa distinción es perfectamente válida.

Su dificultad reside en demostrar que el lenguaje moral categórico de la revisión de 2018 realmente lo respeta.

La pregunta que Horn nunca resuelve

Los católicos que están a favor de la abolición de la pena capital disponen de un argumento válido.

• Pueden argumentar que las circunstancias modernas generalmente hacen innecesarias las ejecuciones, que el peligro de una condena injusta desaconseja las penas irreversibles, o que otros castigos sirven mejor al bien común.

• Estos argumentos pueden examinarse en función de sus méritos.

• No requieren declarar que la aceptación histórica por parte de la Iglesia de la pena capital justa fue moralmente defectuosa.

• Tampoco requieren que se trate al Catecismo Romano, a Inocencio III, a Tomás de Aquino y a Pío XII como reliquias vergonzosas cuya autoridad deba ser progresivamente menoscabada.

La principal dificultad reside en la formulación categórica de Francisco, ahora respaldada por León XIV.

Horn pretende mantener la enseñanza tradicional de la Iglesia de que la pena capital era moralmente permisible en determinadas circunstancias, al tiempo que acepta una formulación moderna que la condena como un ataque a la dignidad humana.

Su propuesta de reconciliación oscila repetidamente entre dos afirmaciones diferentes: que la ejecución ya no es necesaria en las condiciones modernas y que la ejecución en sí misma ofende las exigencias del Evangelio.

Esas afirmaciones conllevan diferentes implicaciones morales.

Horn reconoce que la enseñanza moderna podría haberse expresado con mayor claridad.

Esa concesión es bienvenida. Pero el problema va más allá de una redacción imperfecta.

Si la pena capital legítima
era moralmente permisible en el pasado,
la Iglesia no puede ahora declarar
como malo
ese mismo acto,
sin contradecir el juicio anterior.

Si la condena moderna es,
en cambio,
una prohibición prudencial
basada en las condiciones contemporáneas,
entonces su autoridad y alcance
deben explicarse en consecuencia.

La revisión de 2018 parece expresarse en ambos registros. La elaborada argumentación de Horn nunca logra desentrañarlos satisfactoriamente.

Y es por eso que su defensa de cuarenta y un minutos finalmente no logra resolver la objeción fundamental.

La fe católica tradicional
posee una teología moral
fundamentada
en la revelación divina,
en la ley natural
y
en una herencia doctrinal autorizada.

Sus principios son susceptibles
de un desarrollo genuino
y una aplicación cada vez más precisa.

Pero…
Noo se supone
que cambien su significado esencial
cada vez que un nuevo ocupante del Vaticano
prefiera una política social diferente.

• La Sociedad de San Pío X ha cuestionado la revisión de 2018 por considerarla incompatible con la doctrina tradicional.
• Los sedevacantistas, por su parte, ven estas aparentes contradicciones como evidencia que apunta a la cuestión más amplia de la legitimidad de los pretendientes papales posconciliares.
• Si bien las posturas de ambos difieren en sus conclusiones sobre la autoridad, ambas insisten en que la doctrina católica debe juzgarse a la luz de la fe previamente transmitida.

Horn ofrece un espectáculo diferente: la Iglesia histórica es colocada repetidamente en el banquillo de los acusados ​​para que la última declaración romana pueda escapar al escrutinio.

Cabe preguntarse qué tipo de confianza inspira esto en los protestantes que examinan las afirmaciones del catolicismo sobre la continuidad doctrinal.

Se les dice que la Iglesia Católica conserva la fe sin cambios sustanciales. Luego, observan a un destacado apologista explicar por qué siglos de instrucción moral autorizada deben ceder ante una nueva formulación aparentemente incompatible con ella.

La cuestión abarca mucho más que la pena capital.

Una Iglesia
capaz de enseñar
principios morales contradictorios,
como SUPUESTAS expresiones
de una revelación continua,
poseería una autoridad
difícil de poder distinguir
de los juicios cambiantes
de la sociedad que la rodea.

Y una apologética católica que preserva la apariencia de continuidad eclesiástica al hacer que la enseñanza autorizada de ayer sea infinitamente desechable ha renunciado a algo mucho más valioso que un argumento sobre la pena de muerte.

Esto ha puesto
la credibilidad del magisterio de la Iglesia,
a merced
de su último ocupante.

Por CHRIS JACKSON.

MARTES 3 DE NOVIEMBRE DE 2026.

HIRAETHINEXILE.