El miércoles 5 de noviembre, en Roma, católicos y cristianos de otras denominaciones firmaron una llamada «Carta Ecuménica» renovada. Contiene un lenguaje escandaloso en lo que respecta al ecumenismo y a la relación de la Iglesia con los judíos.
Dicho documento se firmó por primera vez en 2001. Ahora se ha decidido darle nuevo contenido, comenzando con el 1700 aniversario del Concilio de Nicea.
Por parte católica, la «Carta Ecuménica» fue firmada por el arzobispo lituano Gintaras Grušas, presidente del Consejo de Conferencias Episcopales Europeas (CCEE). Los vicepresidentes del Consejo son el cardenal húngaro Ladislav Nemet y el cardenal jesuita luxemburgués Jean-Claude Hollerich, ambos de reconocida ideología progresista. Polonia, al igual que otros países europeos, es miembro del CCEE. La Carta Ecuménica renovada también se firmó en nuestro nombre, nos guste o no.
Por parte de los no católicos, la Carta fue firmada por Nikita, arzobispo ortodoxo de Tiatira y Gran Bretaña. Nikita está sujeto a la autoridad del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla y es el presidente de la Conferencia de Iglesias Europeas.
La Carta contiene numerosas declaraciones típicas sobre asuntos ecuménicos.
- Son tan características del lenguaje dialogante desarrollado en la Iglesia católica tras el Concilio Vaticano II que resulta innecesario analizarlas en detalle.
- Se enfatizan y lamentan las diferencias existentes, pero se argumenta que lo que une a católicos y cristianos no católicos es mayor, lo que según el documentoi, implica la necesidad de una estrecha cooperación, la organización de oraciones conjuntas, etc. Retomaré este tema solo al final de este artículo, ya que comenzaré con los judíos.
El punto 8 de la pena, dedicado a «fortalecer las relaciones con los judíos y el judaísmo», suscita una profunda reflexión.
Citaré este punto íntegramente a continuación:
«Estamos unidos a los judíos por una comunidad única. Las relaciones judeocristianas siguen siendo una parte importante de la identidad de todo cristiano. Los judíos son el pueblo de la Alianza, al que Dios jamás ha rechazado. Siguen siendo «amados» y elegidos, «porque los dones y el llamamiento de Dios son irrevocables» (Romanos 11:29). Son nuestra raíz viva y sustentadora (Romanos 11:18, 28-29). «[…] del cual procede el Cristo según la carne» (Romanos 9:5). El pueblo judío jamás ha sido reemplazado por la Iglesia cristiana, la Biblia hebrea jamás ha sido reemplazada por el Nuevo Testamento, la primera Alianza jamás ha sido reemplazada por la nueva.»
Sin embargo, lo cierto es que la Iglesia Católica nunca ha enseñado tal doctrina.
Contrariamente a lo que dice
tal «Carta Ecuménica»,
Padres, Doctores, Concilios y Papas
siempre han afirmado que
la Iglesia Católica es el Nuevo Israel,
el nuevo Pueblo de Dios.
La Antigua Alianza
establecida por Dios con los judíos,
no puede funcionar sin cambios,
porque Dios vino en Cristo Jesús,
y los judíos
no lo reconocieron y lo rechazaron.
La alianza establecida por Dios en sentido formal, por supuesto, no se ha roto ni ha expirado; simplemente se ha actualizado en la Iglesia Católica.
Podría decirse que es la heredera legítima del pueblo elegido.
El pueblo elegido existe;
siempre es el mismo:
son quienes profesan la verdadera fe.
Antes de Cristo,
los judíos profesaban esta fe,
y después de Cristo,
quienes creen en Cristo la profesan.
Estos pueden ser judíos de origen,
o pueden ser eslavos,
alemanes o etíopes.
El origen étnico es irrelevante.
Lo que importa es la fe.
Desde la Segunda Guerra Mundial,
sin embargo,
se ha impulsado en algunos círculos
una nueva teoría,
según la cual
el Nuevo Pacto en la Iglesia católica
no reemplaza al Antiguo.
La gravísima implicación implícita de esta teoría es la llamada doctrina de los dos caminos:
- uno distinto para los cristianos
- y otro para los judíos.
Así,
al amparo de dicha teoría,
la conversión activa de judíos
se vuelve imposible,
pues
¿cómo se puede convertir a alguien que,
supuestamente,
ya pertenece a una fe más auténtica?
En Polonia, el principal defensor de esta teoría es el metropolitano de Łódź, el cardenal Grzegorz Ryś. Según él, la Iglesia católica ha rechazado por completo la teología del reemplazo.
El problema es que
no existe ninguna base fáctica
para tales afirmaciones.
La doctrina de la transición del Antiguo Pacto al Nuevo Pacto se basa en la autoridad de toda la Tradición: la fe de la Iglesia, que ha leído las Escrituras con el poder que Dios le ha dado y que ha sido y es guiada por el Espíritu Santo.
La nueva teoría carece de toda autoridad .
La única voz que parece respaldarla es un documento bastante marginal elaborado en el seno de una de las oficinas de la Curia Romana, el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.
En 2015, la Comisión para las Relaciones Religiosas con el Judaísmo, que trabaja en el seno de este Consejo, publicó un texto titulado «Porque los dones de la gracia y los llamados de Dios son irrevocables». Y tal documento dice que la teología del reemplazo es coherente con la Tradición.
La llamada teoría del reemplazo o sustitución fue aceptada consistentemente por muchos Padres de la Iglesia, constituyendo la base teológica predominante para las relaciones con el judaísmo en la Edad Media: las promesas y obligaciones de Dios ya no eran aplicables a Israel, porque no reconocía a Jesús como el Mesías e Hijo de Dios, sino que fueron transferidas a la Iglesia de Jesucristo, que desde entonces se convirtió en el verdadero ‘nuevo Israel’, el nuevo pueblo elegido de Dios”, afirma el documento de la Comisión.
Sin embargo ahora, en su lugar, el nuevo documento intenta introducir la siguiente enseñanza:
“La teología del reemplazo o sustitución, que opone dos entidades separadas, la Iglesia de los Gentiles y la Sinagoga rechazada cuyo lugar ocupa, se vuelve infundada.”
El nuevo documento argumenta, únicamente a partir de una sola fuente autorizada: «Nostra Aetate» del Concilio Vaticano II.
El problema radica en que «Nostra Aetate» no menciona el rechazo a la teología del reemplazo.
El documento conciliar simplemente afirma que los judíos, «gracias a sus antepasados», siguen siendo «muy queridos por Dios». Esta afirmación vincula claramente el amor de Dios por los judíos contemporáneos con sus antepasados.
En otras palabras,
no hay nada en el judaísmo contemporáneo
que provoque este amor especial a Dios;
tal provocación
se encuentra en los antepasados.
Además, el documento «Nostra aetate» afirma directamente: «La Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios».
En otras palabras, la afirmación del documento de la Comisión sobre la supuesta «falta de fundamento» de la teología del reemplazo, es sumamente cuestionable. Digo «sumamente cuestionable», no «completamente falsa», porque puede defenderse parcialmente —y recalco, parcialmente— mediante una lectura muy literal.
Leámoslos de nuevo:
“La teología del reemplazo o sustitución, que opone dos entidades separadas, la Iglesia de los Gentiles y la Sinagoga rechazada cuyo lugar ocupa, se vuelve infundada.”
En esta frase, se define con precisión la teología del reemplazo «sin fundamento». Esto significa que no toda teología del reemplazo carece de fundamento, sino solo aquella que cumple con esta definición. ¿Cuál es esta definición? La teología del reemplazo «sin fundamento» presenta a la Iglesia gentil y a la sinagoga como opuestas, y a la sinagoga como rechazada. Creo que podría argumentarse que esta frase intenta describir parcialmente la realidad.
No sé qué significaría decir que la Iglesia gentil y la sinagoga no se oponen; es una expresión ambigua.
Sin embargo, se puede convenir en que, formalmente, la sinagoga —es decir, el judaísmo contemporáneo— no fue «rechazada» por Dios, sino que se separó de Él. Por lo tanto, no es Dios quien «abandona», sino la sinagoga quien abandona al Creador.
En un contexto tan limitado, la opinión del documento de la Comisión puede defenderse parcialmente, lo cual demuestra aún más lo absurdo e infundado de las afirmaciones de que la Iglesia ha «rechazado» la teología del reemplazo.
Añadamos:
Incluso si el documento de la Comisión anunciara su rechazo, no tendría mucha relevancia.
- Por un lado, está la autoridad de los Padres y Doctores, los concilios y los papas.
- Por otro, está la autoridad de la comisión, que trabaja para el concilio, que trabaja para la curia, que trabaja para el papa.
¿Ven la diferencia?
Volvamos ahora a la Carta Ecuménica.
La Carta afirma simple y categóricamente que los judíos siguen siendo el pueblo elegido y amado; que sostienen a la Iglesia; que el pueblo judío no ha sido reemplazado por la Iglesia.
Esto es mentira, porque nadie en la Iglesia lo ha enseñado jamás con autoridad. Ni siquiera figura en el desafortunado documento de la comisión conciliar, y ciertamente no en la doctrina oficial de la Iglesia. La Carta Ecuménica, proclama, por lo tanto, una falsedad manifiesta.
A menos que… bueno, sí, claro, ¡es obvio! Pero no hay problema. «El pueblo judío jamás ha sido reemplazado por la Iglesia cristiana». ¡Es cierto! ¿Cómo es posible? Es sencillo. No existe tal cosa como la Iglesia cristiana. Existe la Iglesia católica y diversas comunidades cismáticas o heréticas.
Si la «Iglesia cristiana» no existe, en realidad jamás podría reemplazar nada. Son solo los autores de la Carta Ecuménica quienes hablan como si, en lugar de la Iglesia católica y las comunidades cismáticas o heréticas, existiera una «Iglesia cristiana».
Por supuesto, estoy siendo irónico. Porque si la Carta Ecuménica proclama la existencia de una Iglesia cristiana inexistente que no ha reemplazado al pueblo judío, entonces proclama no solo un error con respecto al judaísmo, sino sobre todo un grave error ecuménico.
Damas y caballeros, estos son los documentos que se firman en nuestro nombre.
Por PAWEL CHMIELEWSKI.
JUEVES 6 DE NOVIEMBRE DE 2025.
PCH24.
