-
Veinte estados habían solicitado una orden judicial preliminar para detener los documentos de orientación de la administración sobre el Título IX relacionado con la «discriminación sexual».
Un tribunal de distrito federal emitió una orden judicial preliminar que bloquea temporalmente los documentos de orientación de la administración de Biden que reinterpretan ilegítimamente la ley federal para exigir que las escuelas sujetas al «Título IX», permitan que los hombres que se identifican como mujeres participen en equipos atléticos femeninos y utilicen duchas y vestuarios designados. Ahora las atletas femeninas estarán protegidas en 20 estados mientras avanza la demanda.
Veinte fiscales generales estatales, encabezados por el estado de Tennessee, y que incluyen a Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Virginia Occidental solicitaron la orden judicial preliminar en su demanda contra los documentos de orientación, emitidos por el Departamento de Educación de EE. UU. (Departamento) y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de EE. UU. Un documento interpreta el Título IX de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la “discriminación por motivos de sexo”, para prohibir la discriminación por identidad de género y orientación sexual.
El 20 de enero de 2021, Joe Biden firmó una “Orden ejecutiva para prevenir y combatir la discriminación por motivos de identidad de género u orientación sexual”. Biden ordenó a las agencias federales que “implementen plenamente los estatutos que prohíben la discriminación sexual”, de acuerdo con la interpretación de la administración.
El 30 de agosto de 2021, los demandantes presentaron una demanda para impugnar la legalidad de los documentos de orientación emitidos por el Departamento y la EEOC en respuesta a la orden ejecutiva. Específicamente, los fiscales generales sostienen que los documentos de orientación son procesal y sustancialmente ilegales según la Ley de Procedimiento Administrativo y la Constitución de los Estados Unidos.
El juez Charles Atchley Jr. concluyó que la guía se basa, en parte, en una interpretación defectuosa de Bostock v. Clayton County , un fallo reciente de la Corte Suprema de EE. UU. sobre discriminación laboral. En ese caso, se le pidió al Tribunal Superior que resolviera si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación laboral “por… sexo”, prohíbe a un empleador despedir a un empleado por ser homosexual o identificarse como del género opuesto. El juez Atchley dictaminó el viernes pasado que las directivas de la administración harían imposible que algunos estados hicieran cumplir sus propias leyes sobre los atletas masculinos que participan en deportes femeninos, incluido el acceso a baños y vestuarios.
El juez Atchley escribió: “Tanto el Departamento como la EEOC sostienen que la decisión de Bostock requiere sus respectivos documentos de orientación . Sin embargo, los Demandados ignoran el alcance limitado de Bostock . La decisión de Bostoc k solo abordó la discriminación sexual bajo el Título VII; la Corte Suprema se negó expresamente a ‘prejuzgar’ cómo se aplicaría su decisión a ‘otras leyes federales o estatales que prohíben la discriminación sexual’, como el Título IX. Del mismo modo, la Corte Suprema se negó explícitamente a decidir si los ‘baños, vestuarios y códigos de vestimenta separados por sexo’ violan el Título VII. Bostock no requiere las interpretaciones de los Demandados de los Títulos VII y IX. En cambio, los demandados no se transportan en cabina a Bostockestá sosteniendo. Los documentos de orientación de los Demandados presentan nuevas interpretaciones de los Títulos VII y IX e imponen nuevas obligaciones legales a las entidades reguladas”.
El tribunal escribió además: “Los demandantes han promulgado, y actualmente están haciendo cumplir, estatutos que discutiblemente entran en conflicto con la orientación de los demandados en cuanto a la legalidad de ciertas conductas relacionadas con la orientación sexual y la identidad de género. Por ejemplo, Tennessee tiene un estatuto que establece que «[un] sexo del estudiante para fines de participación en una actividad o evento deportivo interescolar de una escuela intermedia o secundaria pública debe determinarse por el sexo del estudiante en el momento del nacimiento del estudiante». Sin embargo, la hoja informativa del Departamento, que pretende explicar las obligaciones existentes en virtud del Título IX, destaca que se debe permitir que los estudiantes participen en un equipo deportivo de acuerdo con su identidad de género, en lugar del sexo biológico. Tennessee también tiene un estatuto que proporciona a los estudiantes de escuelas públicas, maestros,
El fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, dijo: “El Título IX se promulgó para brindar a las mujeres igualdad de oportunidades en los deportes, no para permitir que los hombres se hicieran cargo de los deportes femeninos. Las niñas y las mujeres han trabajado arduamente para competir en un campo de juego seguro y justo contra otras atletas femeninas. También merecen privacidad y protección en sus vestuarios y baños. Afortunadamente, otra directiva de Biden muerde el polvo”.
LIBERTY COUNCIL.
LUNES 18 DE JULIO DE 2022.
LIFESITENEWS.
