* A medida que el alcance y la escala del ataque sorpresa de Hamás contra Israel se vuelven más claros, surge una pregunta más que cualquier otra entre los escombros del campo de batalla: ¿Cómo es posible que una empresa tan masiva y compleja pasara desapercibida para los famosos servicios secretos israelíes?
Los orígenes del fracaso de la inteligencia de Israel sobre los ataques de Hamás se remontan a la decisión de confiar en la IA en lugar del análisis contrario nacido del anterior fracaso de la inteligencia de la Guerra de Yom Kippur de 1973.
***
A medida que el alcance y la escala del ataque sorpresa de Hamas contra Israel se vuelven más claros, surge una pregunta más que cualquier otra de los escombros del campo de batalla: ¿Cómo es posible que una empresa tan masiva y compleja escapara a la atención del alardeado servicio de inteligencia de Israel?
Una pregunta igualmente importante es ¿por qué este ataque no fue detectado también por la comunidad de inteligencia estadounidense, dados los enormes gastos realizados en la lucha contra el terrorismo desde los ataques terroristas en territorio estadounidense del 11 de septiembre de 2001?
Las respuestas se encuentran en la historia de éxito que Israel ha tenido en la identificación y respuesta a las operaciones de Hamas en el pasado, éxito que se manifestó en una cultura de complacencia, que resultó en la muerte de cientos de ciudadanos israelíes, las mismas personas a las que se dedicaban los servicios de inteligencia a proteger.
El hecho de que este ataque haya tenido lugar 50 años y un día después de que Israel sufriera lo que había sido –hasta este momento– el mayor fracaso de inteligencia de Israel, la Guerra de Yom Kippur de 1973, sólo refuerza la profundidad del fracaso que ocurrió.
Conclusiones de la Comisión Agranat
En las semanas posteriores al fin de la guerra de Yom Kippur, el gobierno de la primera ministra Golda Meir formó una comisión de investigación encabezada por Shimon Agranat, presidente del Tribunal Supremo de Israel. La Comisión Agranat , como se la llamó posteriormente, se centró en el análisis defectuoso realizado por la dirección de inteligencia militar israelí (AMAN), con especial atención en Eli Zeira, jefe del Departamento de Investigación y Análisis de AMAN, o RAD.
Eli Zeira, director de Aman, sin fecha. (Unidad del Portavoz de las FDI, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0 )
Zeira fue el principal arquitecto de lo que se conoció como “el concepto”, una adhesión dogmática a un paradigma analítico que, hasta octubre de 1973, había demostrado ser confiable en los años que siguieron a la victoria de Israel en la guerra de los seis días de 1967.
El “concepto” sostenía que los ejércitos árabes, si bien poseían una capacidad limitada para iniciar una guerra con Israel, no estaban preparados para una guerra total y, como tales, evitarían participar en acciones que lógicamente conducirían a tal guerra total con Israel.
Los analistas de RAD fueron criticados por confiar excesivamente en el razonamiento inductivo y la intuición y por no utilizar una metodología deductiva estructurada. Una de las conclusiones a las que llegó la Comisión Agranat fue la necesidad de las llamadas técnicas analíticas estructuradas, en particular lo que se conoce como “Análisis de Hipótesis Competitivas”.
Esto se manifestó en el desarrollo dentro de AMAN de una cultura de pensamiento contrario, construida alrededor del pensamiento crítico diseñado para desafiar las evaluaciones unitarias y el pensamiento de grupo.
Estados Unidos también examinó las causas fundamentales de sus fallas de inteligencia con respecto a la Guerra de Yom Kippur. Una evaluación realizada por varias agencias sobre el fracaso de la inteligencia en octubre de 1973, publicada por Estados Unidos en diciembre de ese año, concluyó que el problema en ese momento no era la incapacidad de recopilar o incluso evaluar con precisión datos de inteligencia; de hecho, afirmaba el informe, la evidencia de Un ataque sorpresa de los ejércitos de Egipto y Siria había sido “abundante, siniestro y a menudo preciso”, y los analistas de inteligencia estadounidenses debatieron y escribieron sobre esta evidencia.
Sin embargo, al final, el informe de diciembre de 1979 decía que los analistas estadounidenses (al igual que sus homólogos israelíes) habían llegado a la conclusión de que no habría ningún ataque, conclusiones que, como señaló la autopsia, “eran, de manera muy simple, obvia y cruda: equivocados.»
Algunas de las cuestiones críticas que surgieron de esta evaluación incluyeron la excesiva confianza de los analistas estadounidenses en Israel para conocer su propia postura de seguridad; los analistas están casados con nociones preconcebidas sobre las capacidades militares árabes; una tendencia a una interpretación plausible de la misma evidencia; y la incapacidad de los analistas para cuestionar la falacia del “actor racional”.
Israel y Estados Unidos en desacuerdo
Grabación y transcripción de la Comisión Agranat. (Lkahan, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
En los años que siguieron a la Guerra de Yom Kippur, las comunidades de inteligencia de Israel y Estados Unidos establecieron su propia “atracción” gravitacional, en la que Israel empleó una metodología de predicciones y evaluaciones de amenazas que sustentaron las decisiones de intervenir militarmente en el Líbano, poniéndolo a menudo en desacuerdo. con los responsables políticos estadounidenses.
La política en Washington se basó en informes de analistas de inteligencia estadounidenses que habían desarrollado una cultura de restar importancia a la inteligencia israelí en favor de la suya propia.
La brecha resultante en los enfoques y conclusiones analíticos condujo a la crisis de inteligencia de 1990-1991 en torno a la amenaza planteada por los misiles SCUD iraquíes. Esta crisis se debió a las diferencias de prioridades asignadas a la amenaza SCUD, tanto en el período previo como en la ejecución (independientemente de los objetivos militares) de la Operación Tormenta del Desierto, la campaña liderada por Estados Unidos para desalojar a las fuerzas iraquíes de Kuwait y llevada a cabo en enero – febrero de 1991.
Estas diferencias sólo se exacerbaron en los años que siguieron al fin de ese conflicto, cuando tanto Estados Unidos como Israel luchaban por encontrar la mejor manera de responder a la amenaza de las armas iraquíes de destrucción masiva, incluidos sus misiles SCUD.
Yo estuve en el centro de la controversia de inteligencia entre Estados Unidos e Israel durante este tiempo, habiendo sido incorporado a las Naciones Unidas para crear una capacidad de inteligencia independiente para apoyar el esfuerzo basado en inspecciones para desarmar a Irak.
Desde 1991 hasta 1998, mantuve relaciones delicadas tanto con la CIA como con la AMAN, y a menudo me encontré atrapado en medio del choque de culturas que se había desarrollado entre las dos.
Este choque a veces tomó la forma de una comedia de vodevil, como cuando me tuvieron que hacer salir por la puerta trasera de un edificio de AMAN para evitar ser visto por el jefe de estación de la CIA, que había llegado con el propósito de averiguar qué información de inteligencia estaba recibiendo. Los israelíes la estaban compartiendo conmigo.
En otra ocasión, me encontré en las calles de Tel Aviv con un equipo de analistas de la CIA que me estaban asesorando sobre una inspección particular que se estaba planeando. Criticaron la inteligencia israelí que estaba utilizando para apoyar esta misión.
El propósito de su visita era presionar a Israel para que detuviera el flujo de información a la ONU a través de mí, argumentando que, como ciudadano estadounidense, debería obtener mi información de fuentes estadounidenses y, por lo tanto, Israel debería transmitirme toda la inteligencia. a través de ellos. Resultó que nuestra reunión no fue un encuentro “casual”, sino más bien organizado por los israelíes, sin mi conocimiento, para que yo fuera consciente de la duplicidad de mis homólogos estadounidenses.
Tal duplicidad condujo a interacciones de carácter más siniestro, cuando la CIA dio luz verde a una investigación del FBI sobre las acusaciones de que yo estaba espiando en nombre de Israel. Las acciones de Estados Unidos no tuvieron nada que ver con preocupaciones genuinas de espionaje por mi parte, sino más bien fueron parte de una campaña más amplia diseñada para minimizar la influencia de la inteligencia israelí en un esfuerzo de inspección de la ONU que, en opinión de Estados Unidos, debería marchar al ritmo de una tambor dictado por la inteligencia estadounidense.
La CIA contra la inteligencia israelí
La animadversión que existía dentro de la CIA con respecto a la inteligencia israelí era real y se basaba en los diferentes enfoques políticos adoptados por las dos naciones con respecto al papel de los inspectores de armas y las armas de destrucción masiva iraquíes.
Estados Unidos estaba inmerso en una política de cambio de régimen en Irak y estaba utilizando inspecciones de armas como vehículo para continuar con las sanciones económicas diseñadas para contener al gobierno de Saddam Hussein, y como fuente de inteligencia única que podría permitir a Estados Unidos llevar a cabo operaciones diseñadas para para sacar a Saddam Hussein del poder.
26 de mayo de 1992: El ejército estadounidense examina los restos de un conjunto de cola de Scud durante la Guerra del Golfo. (Wikimedia Commons, dominio público)
Los israelíes estaban singularmente centrados en la seguridad de Israel. Si bien los israelíes habían contemplado la opción de un cambio de régimen en los dos primeros años posteriores al fin de la Tormenta del Desierto, en 1994 habían determinado que la mejor manera de avanzar era poner a trabajar a los inspectores de la ONU para lograr la eliminación verificable de las armas de destrucción masiva del Iraq, incluidos los misiles SCUD.
Una de las manifestaciones más crudas de la diferencia en los enfoques adoptados por la CIA e Israel tuvo que ver con el esfuerzo que yo había liderado para dar cuenta del arsenal de misiles SCUD de Irak.
En noviembre de 1993, fui convocado a la Casa Blanca para informar a un equipo de la CIA, encabezado por Martin Indyk y Bruce Reidel, sobre mi investigación, que había llegado a la conclusión de que todos los misiles iraquíes habían sido contabilizados.
La CIA rechazó mis conclusiones, declarando que su evaluación de la capacidad iraquí de misiles SCUD era que Irak mantenía una fuerza de 12 a 20 misiles junto con varios lanzadores, y esta evaluación nunca cambiaría, independientemente de mi trabajo como inspector.
Por el contrario, cuando visité Israel por primera vez, en octubre de 1994, el jefe de AMAN, Uri Saguy, se acercó a mí para preguntarme mi evaluación sobre la contabilidad de los misiles SCUD de Irak. Le di al director de AMAN la misma información que le di a la CIA.
Saguy, acompañado por el entonces jefe de la RAD, Yaakov Amidror, aceptó mis conclusiones en su totalidad y las utilizó para informar al primer ministro israelí.
Mi experiencia con la inteligencia israelí es mucho más reveladora que mi experiencia contemporánea con la CIA, aunque sólo sea por la razón de que los israelíes estaban tratando de resolver un problema de inteligencia (cuál era el verdadero estatus de las armas de destrucción masiva iraquíes), mientras que Estados Unidos estaba tratando de implementar una decisión política sobre el cambio de régimen en Irak.
Entre 1994 y 1998, realicé 14 viajes a Israel donde trabajé estrechamente con AMAN, informando personalmente a dos directores (Saguy y, desde 1995, Moshe Ya’alon), dos jefes de la RAD (Yaakov Amidror y Amos Gilad), y desarrollé un estrecha relación de trabajo con analistas y operadores de inteligencia de varias organizaciones de inteligencia israelíes, incluida la legendaria Unidad 8200, la unidad de inteligencia de señales de Israel.
Un actor racional
Las fuerzas egipcias cruzan un puente tendido sobre el Canal de Suez el 7 de octubre de 1973, durante la Guerra de Yom Kippur/Guerra de Octubre. (Wikimedia Commons, dominio público)
Los israelíes me informaron ampliamente sobre su metodología posterior a la guerra de Yom Kippur, especialmente su nuevo enfoque de análisis contrario. Uno de los aspectos más interesantes de este enfoque fue la creación de una publicación, conocida dentro de AMAN como “el Tomás que duda” (derivado del Nuevo Testamento de la Biblia, cuando Tomás, uno de los 12 apóstoles de Jesús, no creía que Jesús había resucitado de entre los muertos hasta que lo vio.)
Me presentaron al coronel que tenía esta ingrata tarea, me explicó cómo recibiría cada informe antes de entregárselo al director y procedió a cuestionar las conclusiones y afirmaciones. Sus preguntas debían ser respondidas satisfactoriamente antes de que se pudiera enviar el informe.
Fue este coronel quien ayudó a formular la conclusión israelí de que Saddam Hussein era un actor racional que no buscaría un conflicto mayor con Israel que pudiera resultar en la destrucción de su nación, abrazando irónicamente las mismas conclusiones de “actor racional” a las que se había llegado erróneamente en el período previo a la Guerra de Yom Kipur. En esta ocasión el análisis fue correcto.
Soldados israelíes durante la guerra de Yom Kippur. (Haramati, Wikimedia Commons, dominio público)
El análisis elaborado por “el incrédulo Tomás” permitió a los israelíes considerar la posibilidad de un cambio de actitud respecto a Saddam Hussein. Sin embargo, no redujo la vigilancia de la inteligencia israelí para asegurarse de que esta evaluación fuera y siguiera siendo precisa.
Trabajé estrechamente con AMAN y la Unidad 8200 para elaborar un plan de recopilación de inteligencia que utilizó imágenes, inteligencia técnica, humana y de señales para determinar las capacidades y las intenciones iraquíes. Personalmente fui testigo de la diligencia con la que los analistas y coleccionistas israelíes llevaron a cabo su misión. Literalmente, no quedó piedra sin remover, no quedó ninguna tesis sin explorar.
Al final, los israelíes pudieron respaldar la aceptación por parte de Uri Saguy de mi conclusión de 1994 sobre la contabilidad de los misiles SCUD iraquíes con su propio análisis detallado derivado de la inteligencia recopilada a través de sus propios medios, así como la recopilada a través de mi colaboración y la de otros Inspectores de la ONU.
Este éxito resultó ser fatal para Israel y contribuyó al fracaso de la inteligencia estadounidense e israelí a la hora de predecir los ataques tipo Yom Kippur de Hamás en 2023.
En 1998, Yaakov Amidror fue reemplazado como director de la RAD por Amos Gilad. Mientras que Amidror abrazó plenamente el enfoque contrario adoptado por RAD y AMAN cuando se trataba de producir análisis de inteligencia, Gilad tenía una opinión diferente, creyendo que el informe de la Comisión Agranat había impedido que la inteligencia israelí se adaptara a los nuevos desafíos.
Creía que el trauma de Yom Kipur había dado lugar a que AMAN adoptara un enfoque analítico, conservador y minimalista, centrándose en el análisis de las capacidades y descuidando las intenciones, lo que dio lugar a conclusiones demasiado cautelosas.
No es un actor racional
Humo del sitio del World Trade Center en la ciudad de Nueva York el 11 de septiembre de 2001. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Gilad estaba más inclinado a aceptar las evaluaciones de la CIA sobre la amenaza planteada por Saddam Hussein y trabajó con la CIA para desmantelar la colaboración entre los inspectores de la ONU y AMAN.
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, Gilad había descartado la conclusión anterior de que Saddam era un actor racional y, como tal, no había planteado ninguna amenaza para Israel,evaluación respaldada por la conclusión (A través de la amplia cooperación entre los inspectores de la ONU y AMAN se llegó a la conclusión de que Irak no poseía cantidades viables de armas de destrucción masiva, y que no hubo ningún esfuerzo por parte de Irak para reconstituir significativamente la capacidad industrial para fabricar armas de destrucción masiva.)
En cambio, Gilad pintó un cuadro libre de hechos que postulaba a Saddam como una amenaza digna de una intervención militar, ayudando así a apuntalar la inteligencia estadounidense que justificó una invasión de Irak encabezada por Estados Unidos.
El hecho de que posteriormente se demostrara que la información de inteligencia sobre las capacidades iraquíes de armas de destrucción masiva que se utilizó para justificar la invasión estadounidense de Irak era errónea no socavó el nuevo ardor entre la inteligencia estadounidense e israelí.
El objetivo político del cambio de régimen se había logrado y, como tal, no importaba que el producto analítico en el que se había basado para las evaluaciones erróneas fuera incorrecto.
En el período previo a la Guerra de Yom Kippur de 1973, AMAN había ignorado una gran cantidad de informes de inteligencia que predecían los ataques árabes. Debido a que las consecuencias de este fracaso habían resultado en una vergüenza política israelí, se denunció el hecho y se emprendieron medidas correctivas.
Sin vergüenza, a diferencia de Iom Kipur
Amos Gilad en 2010. ( Hanay, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0 )
El período previo a la invasión de Irak en 2003 fue diferente.
AMAN había hecho caso omiso de su considerable conjunto de pruebas, acumuladas a lo largo de años de estrecha cooperación con los inspectores de armas de la ONU, que demostraban que Irak no poseía cantidades significativas de armas de destrucción masiva, ni el deseo de reconstituir las capacidades de producción necesarias para su readquisición.
Pero debido a que las consecuencias de este fracaso no se manifestaron en vergüenza política en Israel, a diferencia de Yom Kipur, este fracaso fue ignorado.
De hecho, el principal culpable de este fracaso, Amos Gilad, fue ascendido en 2003 a encabezar la poderosa Oficina de Asuntos Político-Militares , cargo que ocupó hasta 2017. Durante su mandato, se decía que Gilad disfrutaba de más influencia sobre la política que cualquier otra persona. Ayudó a fortalecer los vínculos entre las comunidades de inteligencia de Estados Unidos e Israel y devolvió a Israel a la práctica anterior a la guerra de Yom Kippur de excesiva dependencia del razonamiento inductivo y la intuición carente de metodología deductiva estructurada.
Una de las principales consecuencias del largo mandato de Gilad como jefe de la Oficina de Asuntos Políticos Militares fue la nueva subordinación de la comunidad de inteligencia estadounidense a los juicios analíticos israelíes con el argumento de que Israel conocía mejor las amenazas que enfrentaba.
Esta realidad se manifestó en las palabras del Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, hablando en el Festival Atlántico una semana antes de los ataques de Hamás , cuando concluyó con optimismo que “la región de Medio Oriente está hoy más tranquila de lo que ha estado en dos décadas”, y agregó que “la cantidad de tiempo que tengo para dedicar hoy a las crisis y los conflictos en el Medio Oriente, en comparación con cualquiera de mis predecesores que se remontan al 11 de septiembre, se reduce significativamente”.
La base del optimismo errante de Sullivan parecía ser una política conjunta estadounidense-israelí que buscaba la normalización de las relaciones entre Israel y el mundo árabe, en primer lugar con Arabia Saudita.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que durante más de tres décadas ha sido el modelo de la seguridad israelí, había aceptado la idea de la normalización con los saudíes como componente clave de un realineamiento estratégico del poder en Oriente Medio lejos de Irán, y hacia Israel.
Esta fe en el imperativo de la normalización fue una vívida demostración de cómo el nuevo énfasis de Israel en la intención, por encima de las capacidades, lo cegó ante la realidad de las amenazas que emanaban de Gaza.
Del mismo modo, el hecho de que Estados Unidos hubiera subordinado una vez más su análisis de amenazas a las conclusiones israelíes (especialmente en circunstancias en las que Israel no veía ningún peligro inmediato) significó que Estados Unidos no dedicara demasiado tiempo a buscar indicios que pudieran contradecir las conclusiones israelíes.
Superando a la IA
Pero quizás la mayor fuente del fracaso de la inteligencia israelí respecto de Hamás fue la excesiva dependencia que Israel puso en la propia recopilación y análisis de inteligencia. Gaza y Hamás han sido una espina clavada en el costado de Israel durante años y, como tales, han atraído la atención abrumadora de los servicios de inteligencia y seguridad israelíes.
Israel ha perfeccionado el arte de la inteligencia humana contra el objetivo de Hamás, con un historial comprobado de colocar agentes muy dentro de la jerarquía de toma de decisiones de Hamás.
La Unidad 8200 también ha gastado miles de millones de dólares en la creación de capacidades de recopilación de inteligencia que absorben todos los datos digitales que salen de Gaza: llamadas de teléfonos móviles, correos electrónicos y mensajes de texto.
Gaza es el lugar más fotografiado del planeta, y entre imágenes satelitales, drones y CCTV, se estima que cada metro cuadrado de Gaza es fotografiado cada 10 minutos.
Esta cantidad de datos es abrumadora para las técnicas de análisis estándar que se basan en la mente humana. Para compensar esto, Israel desarrolló una enorme capacidad de inteligencia artificial (IA) que luego utilizó como arma contra Hamás en el breve pero mortal conflicto de 11 días con Hamás en 2021, denominado Guardián de los Muros.
La Unidad 8200 desarrolló varios algoritmos únicos que utilizaron inmensas bases de datos derivadas de años de datos de inteligencia sin procesar recopilados de todas las fuentes posibles de información.
Basándose en conceptos de aprendizaje automático y guerra impulsada por algoritmos que han estado a la vanguardia de la investigación y el desarrollo militar israelí durante décadas, la inteligencia israelí pudo utilizar la IA no sólo para seleccionar objetivos, sino también para anticipar las acciones de Hamás.
Esta capacidad de predecir el futuro, por así decirlo, ayudó a dar forma a las evaluaciones israelíes sobre las intenciones de Hamás en el período previo a los ataques de Yom Kippur de 2023.
Celebrando el aniversario de Hamás, 14 de diciembre de 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
El error fatal de Israel fue alardear abiertamente del papel que desempeñó la IA en la Operación Guardián de los Muros. Como consecuencia, al parecer, Hamás pudo tomar el control del flujo de información recopilado por Israel.
Ha habido mucha especulación acerca de que Hamas “se oscureció” con respecto al uso de teléfonos celulares y computadoras, para con ello negar a Israel los datos contenidos en esos medios de comunicación. Pero “apagarse” debió haber sido, por sí solo, un indicador de inteligencia, uno que la IA ciertamente habría captado.
En cambio, es muy probable que Hamás mantuviera un elaborado plan de engaño en las comunicaciones, manteniendo un nivel de comunicaciones suficiente en cantidad y calidad para evitar ser señalado por IA y por los analistas israelíes que se desviaban de la norma.
De la misma manera, Hamás probablemente habría mantenido su perfil físico de movimiento y actividad para mantener a los algoritmos de IA israelíes satisfechos de que no ocurría nada extraño.
Esto también significó que cualquier actividad (como el entrenamiento relacionado con parapente u operaciones anfibias) que pudiera ser detectada y señalizada por la IA israelí se realizaba, para evitar sospechas, la detección.
Los israelíes se habían convertido en prisioneros de sus propios éxitos en la recopilación de inteligencia.
Al producir más datos de los que podían manejar las metodologías analíticas estándar basadas en humanos, los israelíes recurrieron a la IA en busca de ayuda y, debido al éxito de la IA durante las operaciones de 2021 contra Gaza, desarrollaron una dependencia excesiva de los algoritmos informáticos para operaciones operativas y analíticas.
Alejándose de lo contrario
Los orígenes del fracaso masivo de la inteligencia de Israel con respecto a los ataques de Hamás en Yom Kippur en 2023 se remontan a la decisión de Amod Gilad de divorciar a Israel del legado de análisis contrario nacido del fracaso de la inteligencia en la Guerra de Yom Kippur de 1973, que produjo la misma dependencia excesiva. en el razonamiento inductivo y en la intuición, lo que llevó al fracaso en un principio.
La IA es tan buena como los datos y algoritmos utilizados para producir los informes. Si el componente humano de la IA (quienes programan los algoritmos) está corrompido por metodologías analíticas defectuosas, también lo estará el producto de IA, que replica estas metodologías a mayor escala.
En el volumen 1 de The Gathering Storm , la completa historia del Segundo Mundo de Winston Churchill, el líder británico de la Segunda Guerra Mundial bromea:
“Es una broma en Gran Bretaña decir que el Ministerio de Guerra siempre se está preparando para la última guerra”.
Siendo la naturaleza humana lo que es, la misma ocurrencia puede aplicarse trágicamente al ejército y a los servicios de inteligencia israelíes en el período previo a los ataques de Yom Kippur de 2023 por parte de Hamás. Parece que los israelíes estaban especialmente centrados en los éxitos que disfrutaron en la Operación Muros Guardianes de 2021 y en el papel desempeñado por la IA para lograr ese éxito.
Al negarle el beneficio del enfoque de análisis contrario implementado después de la Comisión Agranat, Israel se preparó para el fracaso al no imaginar un escenario en el que Hamás capitalizaría la excesiva dependencia israelí de la IA, corrompiendo los algoritmos de una manera que cegó a las computadoras y a sus programadores humanos ante la verdadera intención y capacidad de Hamás.
Hamás fue capaz de generar un verdadero Fantasma en la Máquina, corrompiendo la IA israelí y preparando al pueblo y al ejército israelíes para uno de los capítulos más trágicos de la historia de la nación israelí.
Por Scott Ritter.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de Perestroika, publicado por Clarity Press.
