* A pesar de que tanto los antiguos griegos como los “neopaganos” del Renacimiento consideraban repulsiva la homosexualidad, para los progresistas el cristianismo sigue siendo el principal enemigo.
Después de dar una conferencia sobre el Simposio de Platón en mi augusta universidad a principios de la década de 2000 (es decir, cuando las zonas seguras para estudiantes, las advertencias de activación y la cultura de la cancelación todavía estaban en pañales), recibí un correo electrónico del subdirector del Departamento de Inglés que me contactó para responder a una acusación de un estudiante de que yo era “homofóbico”. Mi primera respuesta, intencionalmente sarcástica, fue que no sufría de ningún miedo irracional a los homosexuales ni a la homosexualidad.
Digo “intencionadamente” porque a principios de año, el presidente en ejercicio (utilizo aquí un lenguaje neutro en cuanto al género sólo porque, como profesor, sus alumnos lo describían con frecuencia como “acartonado”) tuvo la temeridad condescendiente de advertirnos a los nuevos catedráticos que los estudiantes (¡y estamos hablando de los licenciados en literatura inglesa!) “no captarían la ironía”. Por lo tanto, me sentí obligado a ver si alguno de sus profesores podía detectarla. Ninguno lo hizo. Mi segunda respuesta, no irónica, fue que no me aventuraría a emitir ningún juicio moral sobre el tema, salvo leer los pasajes de Platón en los que condena al homoexualismo, lo que, aparentemente, “desencadenó” a mi acusador.
Como paréntesis a lo anterior, podría añadir que el primer curso sobre Platón que tomé como estudiante hace cincuenta y tantos años en la misma institución, lo impartía Allan Bloom. Y resulta que el propio Bloom había sido “denunciado” por la misma «herejía»; es decir, los estudiantes de su clase se quedaron atónitos al descubrir que Platón desaprobaba vehementemente la homosexualidad, y doblemente atónitos al descubrir que Bloom (conocido por su aventurerismo sexual) estaba totalmente de acuerdo con él. (Bloom llegó a convertirse, de hecho, en un activo oponente del “matrimonio” homosexual). Tal es, por supuesto, el supuesto tribalista –en este caso, que un homosexual debe ser un defensor de la homosexualidad– que sigue siendo un artículo de fe en la política de identidades actual.
A diferencia de muchos otros, yo fui absuelto (por el tecnicismo antes mencionado) y puesto en libertad, y sólo una vez más fui llamado a defenderme ante los tribunales progresistas de «herejía» que han acabado con las carreras de tantos académicos y no académicos desde entonces. Pero eso probablemente se debió sólo a que la homosexualidad y el transexualismo todavía no se habían convertido en uno de los sacramentos más elevados (junto con el aborto) de la ortodoxia progresista.
Sin embargo, incluso en ese momento reconocí que las élites progresistas que ahora son los amos políticos del universo eran los sacerdotes y apóstoles de una nueva religión fanática.
De hecho, la Iglesia del Progreso se ha convertido en la religión establecida de Occidente, a pesar de que uno de los principios fundadores del pluralismo democrático posterior a la Ilustración fue el desestablecimiento religioso.
Como ha observado Joe Sobran en su libro Subtracting Christianity (Restando al cristianismo), el ánimo subyacente de la guerra progresista contra las normas y tradiciones de la civilización occidental es una intolerancia anticristiana apenas disimulada.
El odio al cristianismo es especialmente rabioso entre la gente alfabetizada, ya que su risible argumento de que la homosexualidad es innata, en contraposición a lo que ellos llamarían una “construcción social” (el matrimonio heterosexual y el género son “construcciones sociales”, pero la homosexualidad es inmutablemente innata, lo cual es una ironía que ellos ciertamente no “entienden”) depende de la premisa de que los gays han abundado en todas las épocas y culturas, pero que supuestamente solo han sido abominados exclusivamente por cristianos de mente estrecha. «¡Basta con mirar a los griegos, que lo practicaban rutinariamente y lo celebraban con orgullo!», argumentan.
Pero no fue así.
El discurso de Pausanias en el Simposio deja claro que Platón consideraba vergonzosas las relaciones carnales entre hombres y muchachos jóvenes, y en el desenlace del diálogo, el despiadado rechazo de Sócrates a la fijación romántica que tenía sobre él el mundialmente famoso hedonista Alcibíades añade el signo de exclamación más dramático al disgusto de Platón. De hecho, sería difícil sobreestimar el desprecio que mostraban todas las escuelas de filosofía griega, incluido el epicureísmo, por la vida esclavizada por las pasiones y los placeres sensuales.
Por desgracia para los progresistas, el único tipo de amor terrenal que Sócrates y Platón aprobaban era el que se daba en el matrimonio, cuyo propósito, además, era la crianza de los hijos en la virtud y la sabiduría y la eternización de la belleza mediante la procreación (de la que los homosexuales están biológicamente descalificados).
- Huelga decir que incluso estos “misterios inferiores del amor” (como los llamaba la maestra de Sócrates, la sacerdotisa Diotima de Mantinea) no tenían nada que ver con el libertinaje sexual que celebran los homosexuales, pero que los griegos en general condenan rotundamente como un vicio irracional que reduce moralmente a los hombres al rango de bestias.
- Los “misterios superiores del amor”, a los que siempre aspiró el filósofo, eran el amor espiritual, suprasensual del intelecto racional por lo Divino, y la invisibilia dei que reside en la Mente Divina.
Pero como cualquier intento de resumir la doctrina del amor de Platón en pocas palabras debe reducirse a la más grosera de las simplificaciones, permítanme simplemente citar lo que dice Platón sobre la homosexualidad en sus Leyes:
…instituciones similares [los gimnasios de ciertas ciudades griegas en las que a veces se toleraban las relaciones carnales entre hombres y niños] parecen haber tenido siempre una tendencia a degradar el amor natural en el hombre por debajo del nivel de las bestias… Ya sea que estos asuntos se tomen en broma o en serio, creo que se considera natural el placer que surge de las relaciones entre hombres y mujeres; pero las relaciones de hombres con hombres, o de mujeres con mujeres, son contrarias a la naturaleza, y que el atrevido intento se debió originalmente a una lujuria desenfrenada.
Leyes, I, 636
Para que no piense que los espíritus libres del Renacimiento eran menos despectivos hacia la homosexualidad (dado el supuesto despertar de esa época de una oscura noche medieval de represión sexual cristiana y contemptus mundi , y su renacimiento de una validación “neopagana” precristiana de la belleza sensual y la pasión erótica), considere la actitud común de Marsilio Ficino, el célebre humanista y primer erudito de la Academia platónica reinaugurada por Cosimo de Medici en la Florencia del siglo XV.
En su influyente De Amore, Ficino señala
sucede a menudo que quienes se relacionan con hombres sucumben a la lujuria vulgar”, pero “debería haberse observado que el propósito de… la parte genital no es el acto inútil de la eyaculación, sino la función de fertilizar y procrear”. A esto añade que “es por el mismo error” que a veces se cometía otro “crimen perverso” en la antigüedad pagana, el asesinato de los no nacidos, que Platón “maldice rotundamente como una forma de asesinato”.
Bueno, como solía decir la presentadora del programa “Emily Litella” del sábado por la noche: “No importa”.
A pesar de que tanto los antiguos griegos como los “neopaganos” del Renacimiento consideraban repulsiva la homosexualidad, para los progresistas, el cristianismo sigue siendo el principal enemigo. Cualquiera que dude de esto debería haberlo recordado la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos en París, cuyo eje central fue una burla deliberadamente blasfema de la Última Cena, todo, según una portavoz del COI, en nombre de la “tolerancia” (donde “tolerancia”, como se usa en la neolengua progresista, es siempre una calle de un solo sentido).
Los cristianos, como todos sabemos, son el único “grupo identitario” al que se permite odiar o ridiculizar.
- Si el diseñador de las ceremonias de apertura en París hubiera blasfemado contra Mahoma, ahora estaría escondido o muerto;
- Y si hubiera ridiculizado algunos de los delirios lunáticos y las desviaciones sexuales de la propia comunidad LGBT, se enfrentaría a una acusación penal por incitar a la violencia contra uno de los cada vez más numerosos grupos de víctimas que ahora están protegidos por el derecho internacional contra la discriminación.
La ceremonia comenzó con la entrada de lo que parecía una versión de inteligencia artificial o de Lego, del “caballo pálido” de Apocalipsis 6:8, descrito allí como portador de la Muerte y líder del Infierno en su séquito.
Presumiblemente, dada la escena de la Última Cena que siguió, el caballo llegó como un presagio del fin de la civilización cristiana, de cuyas cenizas surgiría la nueva utopía revolucionaria LGBT (disforicos de género del mundo, uníos; no tenéis nada que perder excepto vuestras cadenas anatómicas).
En el centro de la mesa, que se inspiraba vagamente en el famoso cuadro de Da Vinci, se encontraba una lesbiana que se describía a sí misma como una mujer obesa, judía y queer, tan orgullosa de su corpulencia como se ha animado recientemente a los obesos (el último grupo de víctimas oficiales) a estar de la suya, y que exhibía sus pechos hasta el ombligo.
Llevaba una tiara resplandeciente (¿el halo de Jesús? ¿Su corona de espinas?) y estaba flanqueada a ambos lados por doce figuras en diversos grados de desnudez extravagante, al estilo de las drag queens, que incluían una serie de “fallos de vestuario” deliberados, incluido el de un hombre (?) cuyo miembro (no está claro si era real o quirúrgicamente anexado) estaba expuesto más allá del dobladillo de su bañador.
En ese momento, otro espíritu de la naturaleza desnudo y teñido de azul se reclinó sobre la bandeja frente al “Jesús” lésbico, símbolo, debemos deducir, del pan sacramental (pero que recuerda a los cuerdos que el mito de la fungibilidad de género es más milagroso, en el sentido de ser mucho menos creíble, que el dogma cristiano de la transubstanciación).
Además de ofender deliberadamente a los miles de millones de cristianos de todo el mundo que inevitablemente lo considerarían un sacrilegio, el objetivo del diseñador de la escena era al mismo tiempo tomar prestada la santidad de un auténtico misterio religioso (¿apropiación cultural, alguien?).
En una publicación en las redes sociales, la lesbiana “Jesús” proclamó la parodia como “un Nuevo Testamento gay”.
Como medios de liberación de los pecados de una civilización cristiana opresiva (patriarcado, matrimonio heterosexual, colonialismo, homofobia, represión sexual, etc. ), la homosexualidad y el transgenerismo han sido efectivamente promovidos como una nueva religión que promete redención moral y psicológica del mal cristiano.
La explosión pasajera de la cantidad de prepúberes que se “autoidentifican” con su sexo no biológico en los últimos tiempos la señala como un contagio psíquico o como una campaña de adoctrinamiento enormemente exitosa (especialmente entre los niños cautivos en las escuelas, una práctica considerada escandalosa cuando la llevaban a cabo los misioneros cristianos en el Nuevo Mundo o en las escuelas residenciales de Canadá).
Las formas que adopta el transgenerismo son casi siempre de tipo religioso-fingida y, como una especie de anticristianismo, el progresismo en general ha imitado todos esos episodios de la historia de Occidente por los que sus enemigos nunca dejan de reprender a los cristianos.
La religión de la conciencia establecida por el Estado tiene sus cazadores de herejías, sus inquisiciones y sus censores para asegurarse de que nadie en el remanente de la normalidad disienta de sus ortodoxias sin correr el riesgo de ser arrestado, acusado de un crimen de odio o despedido de su trabajo.
Para los fanáticos apóstoles del transgenerismo, la heteronormatividad (como la blancura para los izquierdistas que se dedican a la provocación racial) es un mal heredado que se propaga de una manera que parodia la idea cristiana del pecado original, de la misma manera que el hecho de despojarse del sexo biológico original parodia la idea paulina de morir y “despojarse” del hombre carnal y mortal original, para revestirse del nuevo hombre celestial del espíritu.
Es un orwellismo repugnante que no “afirmar” los deseos aberrantes (y generalmente pasajeros) de un niño con disforia de género esté legalmente prohibido y se denomine “terapia de conversión” (por la cual un padre suizo recientemente le quitó a su hija de dieciséis años de su custodia y la colocó en una institución estatal), mientras que la palabra “conversión” es precisamente apropiada para la transmutación del género natal de uno a su opuesto.
Por supuesto, “conversión” es un término religioso, y mientras que “terapia de conversión” pretende evocar coyunturas históricas tan oscuras como la confesión forzada del cristianismo por parte de judíos y musulmanes en la España de Torquemada, la espantosa mutilación genital que implica la conversión quirúrgica de niños al género con el que se “autoidentifican” se predica como un rito de salvación.
En innumerables ejemplos similares al caso reciente en Suiza, el Estado invariablemente acude en ayuda de los heresiólogos transgénero y fomenta una especie perversa de odio en los niños disfóricos de género hacia sus madres y padres que sugiere una parodia demoníaca del mandato de Jesús a sus discípulos en Lucas 14:26.
Como ha observado Jung, con el declive de una cultura religiosa cristiana auténtica y viva, los movimientos revolucionarios de masas más asesinos del siglo XX se apropiaron de todos los idiomas y energías de una teocracia estatal de la forma más degradada y primitiva.
Por eso, no considero meramente adventicio señalar que la Iglesia del Progreso establecida por el Estado de hoy, como el Satán, el pecado y la muerte de Milton, también tiene su anti-Trinidad, adorada en la forma de las abstracciones “diversidad, equidad e inclusión”; tampoco considero insignificante que su acrónimo (DEI) signifique lo que significa en latín y exija la postura apropiada de reverencia idólatra de sus cultistas.
Por DR. HARLEY PRICE.
El Dr. Harley Price, Después de recibir su licenciatura en la Universidad de Toronto, Harley Price completó estudios de maestría en el Centro de Estudios Medievales y en Literatura Inglesa Medieval y Renacentista en la Universidad de Princeton.
En los años siguientes escribió comentarios políticos y reseñas de arte para varios periódicos y revistas canadienses y estadounidenses, antes de volver a su tesis doctoral, «Christian Harmonistics», que completó en Princeton en el año 2000.
Ha enseñado escritura, Chaucer y La tradición occidental en la Universidad de Toronto, y actualmente está trabajando en revisiones para preparar la publicación de su tesis, además de perseguir sus intereses académicos permanentes en el mito antiguo, la psicología analítica y la historia de los símbolos e ideas religiosas.
Recientemente publicó una colección de 46 ensayos titulada Give Speech A Chance: Heretical Essays on What You Can’t Say or Even Think , disponible en fgfbooks.com y Amazon .
life site news.
