* El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha desempeñado un papel importante al empujar a Estados Unidos hacia conflictos en el Medio Oriente, incluida la guerra de Irak y la campaña contra Libia.
Nota del editor: La siguiente es la primera parte de una serie de dos partes sobre el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo.
Mientras el Israel del primer ministro Benjamín Netanyahu busca arrastrar a Estados Unidos a la guerra con Irán, pocos lectores serán conscientes de su extraordinario papel en la guerra de Irak y la campaña para destruir Libia.
Como verá, una guerra de Estados Unidos contra Irán es simplemente el tercer deseo de la lista de deseos de 30 años de Netanyahu. Lo presentó al Congreso –como ciudadano privado– en 2002.
El destino del mundo depende de si se concederá su tercer deseo. Su historial y los métodos mediante los cuales cumplió estos sueños de destrucción sugieren que Netanyahu volverá a conseguir lo que quiere.
Muchos han olvidado la devastación masiva y la pérdida de vidas civiles y militares que se produjeron durante la horrenda guerra de Irak, que tuvo extrañas similitudes con lo que está sucediendo ahora en Gaza.
Los siguientes dos videos le recordarán lo que sucedió en Irak y comprenderán mejor la pérdida de vidas de soldados estadounidenses y de otras personas que ocurrirá si Israel logra convencer a Estados Unidos de unirse a una guerra contra otro “enemigo” israelí en Irán.
Este segundo vídeo revela la siguiente etapa de la carnicería que ocurrió en Irak.
Armas de destrucción masiva
En 1990, Benjamín Netanyahu afirmó que Irak estaba desarrollando “armas de destrucción masiva”.
Netanyahu sugirió que el entonces líder de Irak, el nacionalista secular Saddam Hussein, podría desarrollar armas nucleares.
Vea a continuación a Netanyahu adelantando una guerra que se avecina, cuya finalización costó un billón de dólares y dejó enormes costos humanos, financieros y diplomáticos y la eliminación casi total de la antigua presencia cristiana en Irak, todo lo cual continúa aumentando hasta el día de hoy.
Estos relatos predijeron el espantoso final del prometido “dividendo de la paz”, celebrado al final de la Guerra Fría. Al contarlas, Netanyahu simplemente estaba desarrollando una narrativa cuyo poder para llevar al mundo al desastre ha sido magnificado intencionalmente por las acciones de su gobierno y de los gobiernos anteriores de Israel.
Dos años después de esta aparición, una filtración de la administración Bush padre mostró cómo la maquinaria de guerra y sus métodos de propaganda subversiva de “cambio de régimen” asegurarían su supervivencia.
La Doctrina Wolfowitz se filtró al New York Times en 1992. Nunca estuvo destinada al consumo público.
Era un modelo para el mundo postsoviético, en el que no habría lugar para la paz ni para los dividendos populares (excepto, por supuesto, para quienes se dedicaban a la guerra).
El documento, fuertemente revisado después de la filtración, exponía la doctrina de la guerra permanente en nombre de la paz. Su principal objetivo era:
Impedir la dominación hostil y no democrática de regiones [Europa, Asia Oriental y el Golfo Pérsico] críticas para nuestros intereses y, de ese modo, fortalecer las barreras contra el resurgimiento de una amenaza global.
La filtración inicial establecía que el objetivo era “asegurar que no surgieran rivales” en “Europa Occidental, Asia o la ex Unión Soviética”. Este plan para la destrucción preventiva de “aliados” como Alemania también encajaba con una doctrina atractiva sostenida por el “aliado número uno” de Estados Unidos: Israel.
Ese era el principio del “ataque preventivo”.
La combinación de estas doctrinas produjo una guerra de terror que continúa hasta el día de hoy, destruyendo la democracia en el país mientras devasta a naciones en el extranjero.
Sin embargo, Estados Unidos tenía otras opciones. Podría haber elegido una paz rentable.
Sólo el poder global
Estas doctrinas destructoras de naciones se adoptaron tras un estudio anterior sobre lo que Estados Unidos debería hacer con su imperio y el poder “unipolar” que se le concedió tras el colapso de la Unión Soviética.
En noviembre de 1990, Thomas Hirschfeld publicó un informe para la Corporación RAND –el grupo de expertos asesor del Pentágono– titulado “ La gran estrategia de Estados Unidos para los años 1990 y más allá ”.
El informe presenta cuatro opciones para Estados Unidos. Tres de ellas verían una reducción militar y un vasto dividendo de paz, asegurando un ejército fuerte como “arsenal de democracia”, pero evitando guerras extranjeras innecesarias.
El gobierno de George HW Bush, ex director de la CIA, eligió la opción cuatro: “Sólo poder global”.
En 1992, penúltimo año de esta administración, se adoptó la Doctrina Wolfowitz para lograrlo.
No había armas de destrucción masiva que justificaran la guerra en Irak
La Nuclear Threat Initiative, una organización sin fines de lucro, registra que Irak “desmanteló sus programas bajo la supervisión de la ONU tras la derrota en la Guerra del Golfo de 1991”.
En el momento de la guerra, y mucho antes del discurso de Netanyahu instando a Estados Unidos a lanzarla, Irak no tenía armas de destrucción masiva (ADM).
Sin embargo, las sospechas infundadas de Estados Unidos y Occidente de que estaba reconstituyendo sus programas de armas de destrucción masiva llevaron a la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003 y al cambio de régimen.
«Occidental» es un error ortográfico extraño, aunque común, de «israelí».
1981: Israel bombardea Osirak
La extraña historia de las armas de destrucción masiva que existieron, luego no fueron y luego volvieron a ser , comienza con el bombardeo israelí de un reactor nuclear iraquí incompleto en 1981.
Aviones israelíes atacaron el reactor sin avisar a Estados Unidos. El día de los ataques, el entonces presidente Ronald Reagan dijo: «Juro que creo que el Armagedón está cerca».
Reagan lamentó la decisión del Primer Ministro israelí Menachim Begin de actuar solo. «Debería habernos dicho a nosotros y a los franceses que podríamos haber hecho algo para eliminar la amenaza».
Sin embargo, según el científico que diseñó el reactor, no existía ninguna “amenaza” en absoluto.
No sólo no hubo amenaza de un programa de armas nucleares, sino que el ataque israelí logró crear uno. El periodista de Watergate, Bob Woodward, dijo lo siguiente sobre el resultado del ataque israelí, descrito por el LA Times como “terrorismo patrocinado por el Estado”:
La inteligencia israelí estaba convencida de que su ataque en 1981 al reactor nuclear de Osirak, a unos 16 kilómetros de Bagdad, había puesto fin al programa de Saddam.
En lugar de eso, [inició] financiación encubierta para un programa nuclear cuyo nombre en código es ‘PC3’, en el que participan 5.000 personas que prueban y construyen ingredientes para una bomba nuclear.
Los israelíes enmarcaron el ataque como un “ataque preventivo”, lo que consolidó un precedente en las relaciones internacionales de un ataque militar contra un país soberano antes de que surgiera cualquier amenaza.
El mismo principio se aplica ahora en la censura inspirada por el cambio de régimen en Occidente, con la determinación de la UE de “desacreditar” la llamada “desinformación” –como las afirmaciones públicas generalizadas de que Irak no tenía armas de destrucción masiva. destrucción para “justificar” la guerra “preventiva” que la destruyó.
Sin embargo, en Oriente Medio existe desde hace 70 años un programa de armas de destrucción masiva. Se ha negado a cumplir con las inspecciones. Ha producido armas nucleares. Se niega a admitirlo.
Es más, amenaza habitualmente con utilizarlos y tiene una doctrina de ataques “preventivos”, atacando sin previo aviso donde imagina una amenaza futura.
Lo más desgarrador de todo es que se trata de una descripción de un Estado que parece tener la doctrina de destruir a todas las demás naciones mediante el lanzamiento de una oleada masiva de armas nucleares de primer ataque, para derribar a todos los demás consigo mismo.
Ese estado es Israel.
Netanyahu instó a realizar ataques preventivos contra Irak, Libia e Irán en 2002
Benjamín Netanyahu llegó ante el Congreso de Estados Unidos en septiembre de 2002 como un ciudadano privado.
Instó a Estados Unidos a lanzar un ataque preventivo contra Irak, alegando que el país tenía armas nucleares de destrucción masiva.
Irak no lo hizo.
Sin embargo, dijo al Congreso que «no hay duda alguna de que Saddam está desarrollando armas nucleares».
El programa iraquí de armas de destrucción masiva fue desmantelado en la década de 1990 y nunca se encontraron armas de destrucción masiva, tras la guerra de Irak que se lanzó seis meses después de este discurso .
Netanyahu estuvo presente en la audiencia del Congreso del 12 de septiembre de 2002 sobre “El conflicto con Irak: una perspectiva israelí” como “testigo experto”.
Su experiencia consistió en instar a “ataques preventivos” contra tres países. Basó su demanda urgente de guerras en las que morirían militares estadounidenses –sin bajas israelíes– en una mentira. Dijo que esta mentira era un «hecho».
«Es un hecho. Irak, Irán y Libia están compitiendo para desarrollar armas nucleares. Entonces, ¿cuál es el siguiente paso? Creo que el siguiente paso es elegir; no se trata de si hay que actuar o qué tipo de acción y contra quién”.
El siguiente paso, por supuesto, es una guerra “preventiva” contra Irak y la destrucción de Libia. El destino del mundo depende ahora de si Estados Unidos actuará para cumplir el último deseo de Netanyahu.
Antes de hacerlo, debería saber que sus soldados murieron por un engaño conocido y deliberado, invocando un acto de “terrorismo de Estado” como precedente justificativo.
Como muestra el expediente del Congreso , Netanyahu mintió al Congreso sobre el ataque de 1981 al reactor nuclear de Osirak:
Mi país comprende los peligros que plantea un Saddam con armas nucleares. Hace dos décadas, mucho antes del 11 de septiembre de 1981, Menachim Begin envió a la Fuerza Aérea israelí a un ataque antes del amanecer que destruyó el reactor nuclear iraquí en Osirak. Esto probablemente ocurrió a meses de que Saddam fuera capaz de reunir la masa crítica de plutonio para la primera bomba atómica, o más de una.
¿Por qué fue esto una mentira? Los hechos sobre Osirak se conocían desde hacía décadas. Fue diseñado para ser incapaz de producir material apto para armas, y fue diseñado y supervisado por técnicos franceses que lo garantizaban.
Richard Wilson, profesor de física de la Universidad de Harvard que inspeccionó visualmente el reactor parcialmente dañado en diciembre de 1982, dijo en una carta de 2005 al Atlántico :
En primer lugar, el reactor de Osirak que fue bombardeado por Israel en junio de 1981 fue diseñado explícitamente por el ingeniero francés Yves Girard para que no fuera apto para fabricar bombas. Eso me resultó obvio en mi visita de 1982.
Él continuó:
Mucha evidencia sugiere que el bombardeo no retrasó el programa de armas nucleares iraquí, sino que lo inició.
La “experiencia” de Netanyahu continuó, invocando el ataque preventivo contra Osirak como un buen ejemplo a seguir por Estados Unidos. También fue un crimen, pero eso no detuvo a Israel antes como no lo hace hoy:
¿Israel lanzó ese ataque preventivo porque Saddam había cometido un acto de terrorismo específico contra nosotros?
¿Acordamos nuestras acciones con la internacional? ¿Condicionamos esta operación a la aprobación de las Naciones Unidas? No claro que no. Israel actuó porque entendimos que un Saddam con armas nucleares pondría en riesgo nuestra propia supervivencia.
Netanyahu está utilizando el descarado desprecio de Israel por el derecho y las convenciones internacionales como modelo a adoptar por Estados Unidos. Así lo hizo.
¿Qué dijo Wilson sobre esto? En un artículo de 2012 advirtiendo “Bombardeen a Irán y seguramente producirán armas nucleares”, fue citado diciendo que “los iraquíes no podrían haber estado desarrollando un arma nuclear en Osirak. Desafío a cualquier científico del mundo a que me muestre cómo podrían haberlo hecho”.
Dan Reiter, autor de The Osirak Myth and the Track Record of Preventive Military Attacks , estaba literalmente en la misma página. Dijo que este ataque “preventivo” creó la amenaza que era su intención declarada de destruir.
«En lugar de retrasar el programa de armas nucleares iraquí, el ataque de 1981 puede en realidad haberlo acelerado», añadió Reiter.
Como resultado, Irak inició un programa clandestino de armas de destrucción masiva. Según Reiter:
El ataque parece haber aumentado el interés de Saddam en adquirir armas nucleares. Después del ataque, Saddam inició un programa subterráneo de armas nucleares, sin que la comunidad internacional lo supiera y, por tanto, libre de las trabas de la inspección de la OIEA.
Se pone en duda la sabiduría de la “experiencia” de Netanyahu –y la de los ataques preventivos sugeridos contra Irán hasta el día de hoy–.
«Dado que se supone que Osirak es el prototipo de éxito de los ataques preventivos contra el programa nuclear de un estado rebelde, este episodio debería dar una pausa considerable a los defensores de futuros ataques preventivos», advirtió Reiter.
Ocho días después de que Netanyahu instara a Estados Unidos a lanzar ataques preventivos contra Irak, Libia e Irán, la administración de George W. Bush adoptó su doctrina como una cuestión de gran estrategia estadounidense. Esto fue publicado en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 .
Al anunciar una campaña contra el “terrorismo global” que lo encendería mismo, el quinto artículo del documento enfatizaba los “programas de armas biológicas… y nucleares” de Irak y se comprometía a “evitar que nuestros enemigos nos amenacen a nosotros, nuestros aliados, y Nuestros amigos con armas de destrucción masiva”.
El testimonio de Benjamín Netanyahu ayudó a dar forma a la política estadounidense de “cambio de régimen”, marcando el comienzo de uno de los períodos más asesinos, obscenamente rentables y despreciables de la historia. La continuación de esta política de iniciar guerras “para asegurar la paz” ha llevado al mundo al borde del Armagedón temido por Reagan en 1981.
La doctrina de la “fuerza preventiva” se había convertido en una cuestión de seguridad nacional de Estados Unidos. Basada en la creación de la amenaza de las armas de destrucción masiva, esta doctrina inspiraría las guerras dirigidas, a instancias de Netanyahu y por la facción “neoconservadora”, incluido el propio Wolfowitz, hacia una serie de guerras que nunca se han ganado, a un costo de más de 9 billones de dólares y cuyos costos humanos y sociales en el país y en el extranjero siguen aumentando.
Éste es el principio de una maquinaria de muerte que ahora está destruyendo la democracia en casa, y sus orígenes pueden sorprenderles.
Por FRANK WRIGHT.
WASHINGTON, DC.
LIFE SITE NEWS.
GRÁFICA: 20MINUTOS.ES
