* El llamado ‘rescate’ o ‘adopción’ de embriones congelados no es ‘provida’: intenta redeterminar lo que Dios mismo ya ha ordenado y peca grave y profundamente contra el matrimonio.
El siguiente es un argumento de la ley natural y la enseñanza católica sobre la naturaleza intrínsecamente inmoral de la fecundación mediante transferencia heteróloga de embriones, también comúnmente llamada “adopción de embriones”.
El tema ha regresado al foro público a la luz de un reciente fallo judicial de Alabama y el consiguiente debate político sobre la fertilización in vitro (FIV).
La relación de la cuestión con la castidad conyugal y el vínculo matrimonial es algo que con demasiada frecuencia se pasa por alto. Es este aspecto del asunto el que se considera en profundidad en este artículo.
–––––––––––––
“En una época de nuevos descubrimientos médicos, rápidos avances tecnológicos y cambios sociales, lo nuevo puede ser una oportunidad para un avance genuino en la cultura humana o puede conducir a políticas y acciones contrarias a la verdadera dignidad y vocación de los seres humanos, la persona humana”. [i] Esta idea de los obispos católicos de los Estados Unidos resulta especialmente cierta cuando se trata de avances en la tecnología que influyen en el orden procreativo de la naturaleza humana.
La transferencia heteróloga de embriones, la fecundación de una mujer con un embrión no fecundado a partir de uno de sus propios óvulos, ha sido posible en nuestros días sólo gracias al progreso de la tecnología y plantea una cuestión conmovedora debido a la existencia de cientos de miles de embriones congelados en todo el mundo debido a la FIV. Las mujeres que desean tener hijos y no pueden tener hijos propios sienten que sería un acto de compasión rescatar o adoptar tales embriones, y destacados teólogos católicos han publicado justificaciones morales para tales acciones y tal enfoque.
Sin embargo, si la transferencia heteróloga de embriones es moralmente mala, como señalo, es de tal naturaleza que es similar tanto a la infidelidad conyugal como a la anticoncepción. Esto último es más difícil de ver, pero, en mi opinión, revela la raíz del error en la mentalidad moderna de aquellos que desean ser dueños de la vida y la naturaleza.
La cuestión ha generado mucho debate en ambas partes. En The Object of the Acting Woman in Embryo Rescue , [ ii] William May sostiene que es moralmente lícito que una mujer se embarace mediante transferencia heteróloga de embriones – “rescate de embriones” – porque los argumentos en sentido contrario confunden la especie natural del acto. para la especie moral. Sostiene que el orden procreador termina con la fecundación, y que el “rescate” de embriones congelados que han sido concebidos in vitro es bueno y loable.
Por otro lado, Christopher Oleson, en The Nuptial Womb , sostiene que la transferencia heteróloga de embriones es intrínsecamente mala porque infringe “la unidad del pacto matrimonial, específicamente la unidad de convertirse en padre y madre sólo a través del otro”. [iii] Lo sustenta con la enseñanza del Magisterio in Donum vitae , que afirma que “el vínculo existente entre marido y mujer concede a los cónyuges, de manera objetiva e inalienable, el derecho exclusivo de convertirse en padre y madre únicamente por el otro. .” [ iv]
Siguiendo esta enseñanza del Magisterio, en este ensayo me baso en una comprensión del matrimonio y la sexualidad que se basa tanto en la naturaleza como en la revelación divina.
Sostengo que la transferencia heteróloga de embriones es intrínsecamente mala porque viola la integridad del orden procreador natural determinado por Dios Creador, en el que la fecundación pretende ser el efecto natural de la unión corporal entre un hombre y una mujer legalmente unidos en matrimonio.
Mostraré que el orden procreativo incluye todo lo que naturalmente conduce o sigue a tal unión, comenzando con la excitación y extendiéndose hasta el nacimiento de un niño. La impregnación está incluida dentro de esta orden.
Luego mostraré que todo el orden procreador, incluida la fecundación, se entrega en su integridad al cónyuge en los votos matrimoniales. Consideraré aquí la cuestión de los votos matrimoniales, específicamente, el jus in corpore , el derecho sobre el cuerpo del cónyuge en la sexualidad. Esto dejará claro que quedar embarazada por cualquier medio distinto de la unión corporal con el cónyuge viola la exclusividad incluida en los votos matrimoniales respecto del uso sexual del cuerpo.
Finalmente, sostendré que el problema fundamental de la transferencia heteróloga de embriones es que viola la integridad natural del orden procreativo establecido por Dios como Creador de la naturaleza humana. De esta manera se puede ver que tal acto no sólo viola la unidad esponsal del matrimonio, sino que intenta colocar dentro de la determinación de la elección humana algo que Dios se ha reservado como causa primera agente de la naturaleza humana. Es este intento de superar las determinaciones que Dios ha puesto dentro de la naturaleza humana lo que constituye el mal más fundamental de este pecado, ya que con tal acto el hombre busca hacerse señor de la vida y de la naturaleza, prerrogativa que sólo disfruta Dios como Creador. y causa de la naturaleza de las cosas.
I. La impregnación está incluida en el orden procreativo de la naturaleza humana
Lo primero que hay que tener claro al considerar la transferencia heteróloga de embriones es que existe un orden natural en todo el proceso de procreación. Ciertas cosas están naturalmente determinadas con respecto al devenir de otra vida humana. Estas cosas están determinadas para uno, antes de la causalidad de la elección humana. Tales cosas incluyen la diferenciación de los órganos sexuales masculinos y femeninos, las hormonas del cuerpo masculino y femenino, la excitabilidad del cuerpo humano a través de la vista, el tacto y la imaginación, la penetración del óvulo por el espermatozoide, la dependencia del embrión de el cuerpo de la mujer para su pleno desarrollo, y cosas tales como el lugar y secuencia de la concepción, implantación, crecimiento y nacimiento. Todas estas cosas son parte de un proceso corporal natural llamado procreación. Es importante entender que si bien procreación nombra de manera particular la concepción de un hijo –ya que es aquí específicamente cuando comienza una nueva creación o vida– el nombre también se usa para referirse a todo el proceso unificado que tiene la concepción en su centro.
En Algunas contraindicaciones morales para la adopción de embriones , el p. Tadeusz Pacholczyk desarrolla esta línea de razonamiento.
Una comprensión adecuada del término «procreación» debe extenderse mucho más allá de los eventos biológicos de la fertilización y tomar en consideración todo el proceso de procreación , o aquel que se realiza «en nombre de» la creación de un nuevo hijo a través de actos conyugales. del amor que se entrega a sí mismo. . . Por lo tanto, yo diría que la procreación incluye adecuadamente un amplio reconocimiento de cómo surgen nuevos seres humanos, que se extiende desde e incluye el acto conyugal, a través de la fertilización, la implantación, el embarazo y el nacimiento. Así es como engendramos hijos, y éste es un concepto bastante estándar de procreación. La procreación en este amplio contexto abarca la intencionalidad inscrita del acto conyugal hasta su finalidad implícita en el nacimiento, e incluye todas las etapas del embarazo. Por lo tanto, el embarazo no es una especie de adición a la procreación, una forma de crianza o crianza que es una ocurrencia incidental; es más bien una manifestación integral y profundamente expresiva de la procreación humana. [ v]
Tomada en su unidad causal y natural, la procreación incluye todo lo que conduce a la concepción o se sigue de ella. Existe un orden natural en el nacimiento y desarrollo temprano de una nueva vida humana, e incluye el embarazo.
Cuando este orden natural se preserva o se deja intacto, el papel activo que desempeña la elección humana en el proceso simplemente tiene que ver con el acto conyugal. En referencia a esta parte del proceso procreador, podemos distinguir entre lo que naturalmente dispone para el acto y lo que naturalmente se sigue como efecto del mismo. (Y como han demostrado los estudios, la presencia del semen del hombre en el cuerpo de la mujer hace más que simplemente causar la concepción. Cosas como la recepción del embrión en el útero se ven favorecidas por la presencia del semen porque el cuerpo de la mujer es menos probabilidades de rechazar el embrión como cuerpo extraño).
Así entendido, existe una unidad causal en el orden procreador que tiene el acto conyugal entre un hombre y una mujer como agente natural causante de todo lo demás que sucede, incluida la concepción, la implantación y, finalmente, el nacimiento. En otras palabras, todo lo que sucede en el cuerpo de la mujer después del acto conyugal sucede por causa de él. El acto conyugal inicia todo un proceso –determinado naturalmente por la forma en que está hecho el cuerpo de la mujer– que termina de manera fundamental en el nacimiento de un hijo, cuando el cuerpo del niño se separa del cuerpo de la madre.
El orden procreador incluye, pues, todo lo que naturalmente conduce o sigue al acto conyugal. Las determinaciones naturales de este orden están en el cuerpo masculino y femenino. Este orden comienza con la excitación de un hombre y una mujer inmediatamente antes y en preparación para la unión; incluye el acto mismo, la concepción y la implantación; y termina en el nacimiento del niño. Dentro de este proceso, la fecundación es el efecto natural del acto conyugal, como lo son todos los cambios en el cuerpo de la mujer que le siguen. De modo que la terminación natural de todo el orden procreador no es simplemente la fertilización o la concepción, sino el nacimiento. La unidad de este orden es intuitivamente comprendida por el hombre común y se confirma a través de la biología y la anatomía.
La unidad del orden procreativo que se extiende hasta el nacimiento también es enseñada por la Iglesia en su articulación de los fines del matrimonio. El Papa Pío XI declara en Casti Connubii ,
Resumamos todo citando una vez más las palabras de San Agustín: “En cuanto a la descendencia, está previsto que sea engendrado amorosamente y educado religiosamente”. Y esto también se expresa sucintamente en el Código de Derecho Canónico: “El fin primero del matrimonio es la procreación y educación de los hijos”. [ vi]
Al comentar sobre esta división del fin primario del matrimonio en las etapas de procreación y educación, Pacholczyk escribe que,
Lo que está implícito es la idea de que el nacimiento identifica un límite significativo donde la procreación pasa a la educación; es decir, el nacimiento es un umbral donde algo llega a su fin y comienza otra cosa . A grandes rasgos, lo que precede a la educación de los hijos tendría carácter “procreativo”. Esta comprensión de la procreación como expresión y fruto del amor conyugal, que penetra en las diversas etapas de la vida humana temprana hasta el nacimiento, es, por lo tanto, distinta, pero complementaria, de su contraparte, la educación, que generalmente consideramos que comienza en el nacimiento y se extiende por una serie de períodos. años después. [ vii]
La procreación y la educación marcan, pues, dos etapas distintas dentro del fin primario del matrimonio, el bien de los hijos. La procreación es fruto del amor conyugal de los cónyuges expresado en el acto conyugal, y se extiende no sólo hasta la concepción, sino hasta el nacimiento, cuando el hijo nace del cuerpo de la madre.
II. Todo el orden procreador en su integridad natural, incluida la fecundación, se entrega al cónyuge en los votos matrimoniales.
Dentro del orden procreativo, la única parte que queda indeterminada por la naturaleza y, por tanto, propiamente dentro de la legítima determinación de la elección humana es con quién y cuándo realizar el acto conyugal. Uno elige legítimamente con quién hacerlo cuando se casa. Los cónyuges eligen mutuamente cuándo hacerlo.
Los votos matrimoniales, “te tomo por mi legítima esposa” y “te tomo por mi legítimo esposo”, incluyen el derecho exclusivo del hombre y de la mujer a aquellas acciones corporales realizadas con el otro cónyuge que son naturalmente Ordenó a la generación de los hijos, lo que se llama el jus in corpore . Este derecho exclusivo a estas acciones corporales está incluido en la noción misma de marido y mujer, ya que ser marido o mujer es ser la persona con quien otro lícitamente engendra y cría hijos, con todo el amor, responsabilidades y privilegios que ello implica. incluye.
La acción principal que es materia o contenido del jus in corpore es evidentemente la unión conyugal corporal, pero este derecho incluye también cosas como la excitación sexual de otro, ya que ésta naturalmente dispone, inclina y prepara el cuerpo para la misma. acto conyugal. Debido a esto, no sólo es pecado mortal tener relaciones sexuales con una persona que no es el cónyuge, ya sea por fornicación o adulterio, sino que también es pecado mortal excitar o provocar sexualmente a otra persona a través del tacto o la vista. Tal excitación está incluida en los derechos exclusivos de los cónyuges entre sí, y ejercerla fuera de los vínculos matrimoniales constituye un pecado contra la unidad conyugal del matrimonio.
Ahora bien, como dentro del orden natural de la procreación el acto conyugal es la causa eficiente que pone en marcha todo el resto del proceso procreador hasta el nacimiento, entonces, al entregar exclusivamente al cónyuge el uso del cuerpo en el acto conyugal por los votos matrimoniales se entrega también exclusivamente al cónyuge todo el orden procreativo que es efecto natural del acto.
Esto no quiere decir que el cónyuge pueda hacer lo que quiera con el orden procreativo. De hecho, el objetivo de la primera parte de este ensayo era mostrar que gran parte de este orden ya está determinado por la naturaleza. Pero al dejar la causa eficiente que pone en marcha todo el proceso procreador dentro de la determinación de ciertas elecciones humanas legítimas, a saber, la elección de con quién casarse y cuándo realizar el acto conyugal con el cónyuge, todo el proceso que naturalmente se deriva de el acto también está incluido por consecuencia en la noción e intención misma de realizar el acto. Se incluye en la forma en que un efecto natural se incluye en la noción e intención de su causa eficiente.
En otras palabras, realizar el acto conyugal es iniciar todo un proceso que se desarrolla de forma natural y progresa (cuando sea posible) a través de la concepción, la implantación, el crecimiento y el nacimiento. Al entregar al cónyuge la parte del proceso que la naturaleza aún no le ha determinado y que se presenta como causa eficiente para el resto del proceso, uno también, por consecuencia, entrega todo el resto de ese proceso en todas sus formas. determinaciones e integridad naturales, no para determinar de manera diferente lo que ya está establecido en la naturaleza misma, sino para elevar este proceso a la dignidad de ser objeto de elección humana racional y efecto de la vida personal, íntima, Amor mutuo de los cónyuges en el matrimonio.
Comentando la unidad natural entre el orden procreador y el amor conyugal que se expresa en el acto conyugal, el P. Tadeusz Pacholczck afirma que esta unidad ha sido enseñada continuamente por el Magisterio. Él afirma:
Pío XII subraya la conexión intrínseca entre el amor conyugal y la procreación cuando condena la búsqueda de cualquiera de estas realidades aislada de la otra. Lo expresa de esta manera: «Nunca está permitido separar estos diferentes aspectos de manera que excluyan positivamente ni el objetivo de la procreación ni la relación conyugal». En la adopción de embriones se obvia sistemáticamente la relación conyugal mientras se persigue un objetivo o resultado procreativo al iniciar un embarazo mediante la transferencia de embriones. La adopción de embriones representa, por tanto, un objetivo o resultado procreativo en estricta separación de su requerida relación conyugal. [ viii]
Por eso la procreación debe estar siempre unida a la relación esponsal, conyugal. ¿Por qué debe estar tan unido? Primero, porque Dios ha determinado que la única manera natural de engendrar un hijo es mediante la unión de un hombre y una mujer. En segundo lugar, porque el derecho legítimo a tal unión se entrega al cónyuge en los votos matrimoniales. Así pues, la procreación de un hijo sólo se busca con razón como efecto de la unión con el cónyuge, cuando un hijo nace de y dentro de la relación conyugal de los cónyuges.
Pacholczyk sostiene además que, debido a la separación de la fecundación del acto conyugal en la transferencia heteróloga de embriones, la paternidad misma de los cónyuges se daña con una especie de “ruptura” o “fisura”. El explica:
Esta fisura se introduce tanto en la maternidad como en la paternidad en virtud de que la adopción de embriones no respeta plenamente la naturaleza exclusiva del pacto conyugal de la pareja y la realidad exclusiva que implica su unión conyugal. Un pasaje del documento Donum vitae de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 1987 subraya este punto: “El vínculo existente entre marido y mujer concede a los cónyuges, de manera objetiva e inalienable, el derecho exclusivo de convertirse en padre y madre únicamente por cada uno de ellos. otro.» En otras palabras, sólo en y a través del matrimonio, y específicamente a través de los actos conyugales, un hombre y una mujer están capacitados para convertirse en verdadero padre y verdadera madre. [ ix]
Si esto es así, si los aspectos procreativo y conyugal del matrimonio no pueden separarse, de modo que marido y mujer tengan, “de manera objetiva e inalienable, el derecho exclusivo de convertirse en padre y madre únicamente el uno por el otro”, [ x] entonces separar la maternidad de una mujer tanto de su relación conyugal con su marido como de su paternidad, las cuales ocurren en la transferencia de embriones, ya que el niño ahora en el útero no ha sido concebido a través del abrazo conyugal de los cónyuges (excluyendo así la marido de ser padre del niño) – separar así la maternidad de la mujer, que ya es una maternidad extraña en la que sin concebir en el cuerpo lleva en el vientre, es pecar grave y profundamente contra la unidad del matrimonio y la Derecho exclusivo del marido a hacer que su mujer quede embarazada.
III. La raíz del problema de la ‘adopción de embriones’ es la violación de la integridad natural del orden procreativo establecido por Dios como Creador.
Además de dañar de manera fundamental la unidad del matrimonio, la transferencia heteróloga de embriones –la “adopción de embriones”– ataca aún más profundamente el orden creado. Para ver esto con claridad, debemos dar un paso atrás por un momento para considerar cómo el hombre moderno ve la naturaleza en general y, en particular, cómo entiende la naturaleza humana en relación con los avances científicos y tecnológicos.
Predomina no sólo dentro de la academia científica sino en nuestra cultura en general la máxima baconiana de que el conocimiento es poder: que el hombre no conoce realmente la naturaleza de una cosa hasta que puede ejercer poder sobre ella. Esta actitud subyace en gran parte del impulso dentro de la experimentación científica. Y se aplica a su vez a la propia naturaleza humana. El proyecto de la ciencia moderna desde Francis Bacon ha sido dominar la naturaleza controlándola, usándola y manipulándola a voluntad: el hombre conoce la naturaleza cuando la ha puesto bajo su poder.
Este enfoque baconiano, experimental y hambriento de poder de la naturaleza surge de la incapacidad cartesiana de comprender la unidad sustancial del hombre, en la que la materia del cuerpo humano se considera separada (no simplemente distinta) del alma humana inmaterial. El hombre moderno piensa en la naturaleza humana de esta manera cartesiana, en la que el cuerpo está completamente separado de lo que es una persona .
A esto se opone la comprensión aristotélica, tomista y católica de que el cuerpo es materialmente constitutivo de la persona humana junto con el alma inmaterial que es la forma del hombre. Sin la unidad sustancial compuesta del cuerpo y el alma humanos, enseñada por Aristóteles y Santo Tomás de Aquino, la única relación que le quedaba a Descartes para postular entre cuerpo y alma era la de uso y dominio. En consecuencia, así fue también como el hombre llegaría a relacionarse con el resto de la naturaleza.
Tras una división demasiado marcada entre el cuerpo y la persona, la ciencia moderna ahora toma el cuerpo humano –particularmente el orden de procreación sexual– como su proyecto final de dominación. Es esta mentalidad (al servicio de la lujuria desenfrenada) la que impulsa la cultura anticonceptiva desde sus raíces más profundas. Michael Waldstein, detallando la controversia sobre la píldora anticonceptiva y el rechazo de la Humane Vitae expresado en el “Majority Report” de 1967, señala que
En Humanae Vitae , Pablo VI informa con precisión el importante lugar que ocupa el programa baconiano en el debate, como lo ejemplifica el «Informe de la mayoría». Menciona el argumento del “control de la materia por medios técnicos” en último lugar de una lista de razones para reconsiderar la anticoncepción y lo califica con un adverbio cercano al superlativo, a saber, praesertim , sobre todo. “Finalmente, conviene señalar sobre todo que el hombre ha hecho progresos tan estupendos en el dominio y en la organización racional de las fuerzas de la naturaleza, que tiende a extender este dominio a su propia vida total: es decir, al cuerpo, al cuerpo. poderes de su alma, a la vida social e incluso a las leyes que regulan la transmisión de la vida”. [ xi]
Waldstein muestra que el Papa San Juan Pablo II, en defensa de la Humanae Vitae , también consideró “la cuestión del poder sobre la naturaleza… como el corazón o esencia misma de la comprensión católica de la transmisión de la vida”. [ xii] En la Teología del Cuerpo , el Papa Juan Pablo II, hablando del problema fundamental que subyace a la anticoncepción, declara:
El problema reside en mantener la relación adecuada entre lo que se define como “ dominación… de las fuerzas de la naturaleza ” (HV 2), y “ autodominio ” (HV 21), indispensable para la persona humana. El hombre contemporáneo muestra la tendencia a trasladar los métodos propios del primer ámbito a los del segundo. [ xii]
Lo que Waldstein concluye sobre las enseñanzas de estos dos pontífices sobre el problema fundamental del pecado de la anticoncepción puede decirse igualmente de la transferencia heteróloga de embriones:
El proyecto baconiano de dominio tecnológico sobre la naturaleza está en el centro de la cuestión… La manera en que los defensores católicos de la anticoncepción ven la naturaleza de la sexualidad parece estar formada precisamente por la manera de ver la naturaleza que surgió del proyecto científico-tecnológico. [ xiv]
Así como la mentalidad anticonceptiva considera la naturaleza, particularmente el orden sexual y procreativo dentro de la naturaleza humana, como algo separable de la personalidad humana que debe ser dominado, controlado y manipulado de acuerdo con el propio diseño del hombre y los avances que logra en la tecnología, así también en la mentalidad heteróloga. En la transferencia de embriones, el hombre busca determinar según su propio placer y capacidad tecnológica una parte naturalmente determinada del orden creado de la sexualidad y procreación humana que Dios ha reservado sólo para Sí mismo como Creador.
¿Confunden, entonces, la especie natural del acto de transferencia heteróloga de embriones con su especie moral quienes objetan la legalidad de la transferencia de embriones, como afirma William May? Lejos de ahi.
Más bien, como he argumentado, la transferencia de embriones es mala porque se entiende que la fecundación está relacionada con la relación humana y racional de los cónyuges entre sí en el matrimonio. Se relaciona con el ejercicio de los derechos y privilegios del matrimonio en el acto conyugal como su fruto natural y intencionado. Y lo más fundamental es que se relaciona directamente con Dios como Creador de la naturaleza misma de las cosas, ya que Él ha establecido el orden, la unidad y la integridad de la procreación humana al crear al hombre “varón y hembra” (Génesis 1:27).
Por lo tanto, por “pro-vida” que pueda parecer en un principio el rescate o adopción de embriones congelados, en el fondo surge del mismo error de la cultura anticonceptiva, el de pensar que el hombre puede redeterminar cosas que el mismo Dios ya ha ordenado dentro de la naturaleza humana. , incluida la integridad del proceso procreador, en el que la única causa lícita y natural de fecundación es la unión corporal de un hombre y una mujer unidos en matrimonio.
El argumento en resumen
Basándome tanto en la sana razón como en las enseñanzas de la Iglesia, he argumentado que la transferencia heteróloga de embriones es moralmente mala en virtud de su objeto mismo porque viola tanto la unión conyugal exclusiva de los cónyuges en el matrimonio como la integridad natural del orden procreativo que Dios el Creador ha determinado en la naturaleza humana. Primero mostré que el orden procreativo se extiende más allá de la concepción para incluir la fecundación y el nacimiento. Para ello, demostré que la procreación nombra todo el proceso que naturalmente sigue como efecto de la unión corporal, conyugal, incluyendo tanto la concepción como la fecundación, y que termina en el nacimiento.
Luego expliqué que todo este proceso se entrega al cónyuge en los votos matrimoniales con derecho exclusivo al acto conyugal, el jus in corpore . Este acto, siempre ha enseñado la Iglesia, está natural y per se ordenado a la procreación de los hijos, y por esta razón, la procreación y la unión conyugal de los cónyuges nunca pueden separarse lícitamente, de modo que “el vínculo que existe entre marido y mujer otorga a los cónyuges, de manera objetiva e inalienable, el derecho exclusivo de ser padre y madre únicamente por el otro”. [ xv] Sostuve que, contrariamente a este derecho exclusivo de los cónyuges, la transferencia heteróloga de embriones constituye un pecado contra la unidad conyugal de marido y mujer en la procreación de los hijos.
Finalmente, sostuve que, similar al pecado de la anticoncepción, la transferencia de embriones expresa un intento del hombre de deshacer y redeterminar el orden sexual y procreativo que Dios mismo ha colocado dentro de la naturaleza humana. Fundada en una comprensión errónea cartesiana y baconiana de la naturaleza y el conocimiento humano –que busca el dominio tecnológico sobre el cuerpo humano– la aceptación de la transferencia heteróloga de embriones equivale en última instancia a un rechazo de Dios mismo como Creador. El hombre intenta usurpar a Dios en su papel de Señor de la vida y de la naturaleza. En esto no es difícil ver la antigua tentación: “Seréis como dioses” (Génesis 3:5). Resistiendo esta tentación, que amemos tanto la vida como el matrimonio, así como el orden que Dios ha considerado conveniente establecer entre ellos en su sabiduría.
[i] Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, Directivas éticas y religiosas para los servicios católicos de atención médica, sexta edición , < https://www.usccb.org/about/doctrine/ethical-and-religious-directives/upload/ethical- directivas-religiosas-servicio-de-salud-catolica-sexta-edición-2016-06.pdf > 7.
[ii] William May, El objeto de la mujer actuante en el rescate de embriones , en Adopción de embriones humanos, biotecnología, matrimonio y derecho a la vida , (Centro Nacional Católico de Bioética: Filadelfia, 2006) 135-163.
[iii] Christopher Oleson, The Nuptal Womb, On the Moral Significance of Being with Child , en Human Embryo Adoption, Biotechnology, Marriage, and the Right to Life , (Centro Nacional Católico de Bioética: Filadelfia, 2006) 168.
[iv] Congregación para la Doctrina de la Fe, Donum vitae , n.2.2.
[v] P. Tadeusz Pacholczyk, Algunas contraindicaciones morales para la adopción de embriones , en Adopción de embriones humanos, biotecnología, matrimonio y derecho a la vida , (Centro Nacional Católico de Bioética: Filadelfia, 2006) 41.
[vi] Papa Pío XII, Casti Connubii , < https://www.vatican.va/content/pius-xi/en/encyclals/documents/hf_p-xi_enc_19301231_casti-connubii.html > n. 17.
[vii] Pacholczyk, Algunas contraindicaciones morales para la adopción de embriones , 42.
[viii] Pacholczyk, Algunas contraindicaciones morales para la adopción de embriones , 44.
[ix] Pacholczyk, Algunas contraindicaciones morales para la adopción de embriones , 45-46.
[x] Congregación para la Doctrina de la Fe, Donum vitae , n.2.2.
[xi] Michael Waldstein, Introducción, El propósito de la teología del cuerpo , en El hombre y la mujer los creó, una teología del cuerpo , de San Juan Pablo II, traducido por Michael Waldstein, (Pauline Books and Media: Boston , 2006) 101.
[ xii] Waldstein, Introducción, El propósito de la teología del cuerpo , 102.
[xiii] San Juan Pablo II, Hombre y mujer los creó, una teología del cuerpo , traducido por Michael Waldstein, (Pauline Books and Media: Boston, 2006) 603.
[xiv] Waldstein, Introducción, El propósito de la teología del cuerpo , 102.
[xv] Congregación para la Doctrina de la Fe, Donum vitae , n.2.2.
Por LOUIS KNUFFKE.
LUNES 4 DE MARZO DE 2024.
LIFE SITE NEWS.
