+Qué es la ‘teología del reemplazo’?
Por “teología del reemplazo” entendemos que el antiguo Israel, al no haber permanecido fiel a las promesas divinas debido a su negativa a aceptar a Jesús, fue “reemplazado” por un “Nuevo Israel”, que es la Iglesia Católica.
Israel era la viña del Señor . Aunque Dios la amaba con ternura paternal, la viña no produjo las uvas esperadas, sino solo hojas marchitas (cf. Jeremías 8,13), decepcionando así las expectativas del Señor.
Por esta razón, Dios abandonó la viña vieja y la sustituyó por la viña nueva, que es la Iglesia católica, el pueblo de la Nueva Alianza, de la cual Jesús es la vid verdadera.
En el Evangelio de Mateo, Jesús lo dice claramente:
Por eso os digo que el reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca los frutos de él. (…) Y los gobernantes y los sacerdotes, al oír sus parábolas, comprendieron que hablaba de ellos . ( Mateo 21:43-45).
Incluso en la cultura no cristiana —contemporánea de Jesús— existía una conciencia de la «teología del reemplazo».
De hecho, en el siglo I d. C., probablemente alrededor del año 73, el filósofo sirio Mara Bar Sarapion (siglos I-II d. C.) preguntó en una carta qué habían ganado los judíos con la ejecución de su sabio rey (Jesús), dado que desde ese momento les habían arrebatado el reino.
El texto dice lo siguiente:
(…) ¿Qué ventaja obtuvieron los atenienses al condenar a muerte a Sócrates, cuando la recompensa por ese acto fue el hambre y la peste?
¿Qué ventaja obtuvieron los samios al condenar a Pitágoras a la hoguera, cuando en una hora su tierra quedó completamente cubierta de arena?
¿Qué ventaja obtuvieron los judíos al condenar a muerte a su sabio rey cuando en ese momento les arrebataron su reino?
Dios justamente recompensó la sabiduría de estos tres sabios: los atenienses murieron de hambre, los samios fueron sumergidos por el mar y no pudieron hacer nada; los judíos, arruinados y expulsados de su tierra, están dispersos por todos los países.
Pero Sócrates no ha muerto; sigue vivo en las enseñanzas de Platón.
Pitágoras no ha muerto: continuó viviendo en la estatua de Hera.
Tampoco ha muerto el sabio rey; sigue vivo en las enseñanzas que enseñó (…).
El texto de la carta está en siríaco y se conserva en el Museo Británico . La traducción del siríaco al inglés que utilizamos es de W. Cureton (cf. W. Cureton, Spicilegium Syriacum: con restos de Bardesan, Melitón, Ambrosio y Mara bar Serapión, Londres, 1855).
Los fariseos conocían bien las Escrituras, pero se negaban a reconocer cuánto hablaban de la mera mediación temporal de la cultura judía. Por eso Dante, en la Divina Comedia, sitúa a Caifás en el círculo infernal de los hipócritas. Crucificado con tres estacas, fue pisoteado continuamente por hipócritas vestidos con mantos de oro y purpurina, pero cargados internamente con plomo negro.
Conviene recordar lo que dijo un célebre judío, el beato Alfonso María Ratisbona (1812-1884), inmediatamente después de su conversión, ocurrida gracias a la aparición de la Inmaculada Concepción en la iglesia romana de Sant’Andrea delle Fratte el 20 de enero de 1842:
Al entrar en aquella iglesia estaba ciego, y al salir vi con claridad. Era como un hombre que despierta de repente de un sueño profundo, o un ciego de nacimiento que de repente ve la luz (…).
Con un gesto de María, la venda cayó de mis ojos, y no solo una venda, sino toda la multitud de vendas que me habían apretado y cegado desaparecieron una tras otra y rápidamente, como nieve, barro y escarcha bajo el calor de un sol abrasador.
Estaba emergiendo de una tumba, de un abismo de oscuridad, de un pozo infernal, ¡y estaba vivo, perfectamente vivo! Pero lloraba. Vislumbré en el fondo del abismo las miserias extremas, la vergüenza y las ruinas de las que había sido rescatado por una misericordia infinita .
Quienes desean negar la teología del reemplazo apelan a algunas palabras de San Pablo, específicamente cuando en la Carta a los Romanos (11:28-29) , aludiendo al pueblo judío, escribe:
«En cuanto al Evangelio, son enemigos por causa de vosotros; pero en cuanto a la elección, son amados por causa de los padres, porque los dones y la vocación de Dios son irrevocables».
Estas palabras, sin embargo, no niegan en absoluto la teología del reemplazo .
Esta « teología » no significa desconocer la elección del pueblo judío ni que este reconocimiento no deba recordarse perpetuamente, sino que este pueblo (excluyendo al llamado «remanente de Israel») no ha permanecido fiel a la Promesa.
- En resumen, el problema no es que Dios no haya guardado los dones para Israel, sino que Israel los rechazó claramente.
- En resumen, es indiscutible que los dones de Dios son irrevocables.
De hecho, Dios no cambia ni puede arrepentirse de sus decisiones.
Si Dios hace algo, permanece para la eternidad.
Sin embargo, es el hombre quien puede cambiar.
Por lo tanto, si bien es cierto que los dones de Dios son irrevocables, también es cierto que quienes los reciben pueden arrepentirse y rechazarlos.
- Saúl fue elegido por Dios como rey de Israel, pero no permaneció como rey porque se retractó, apostató e incluso practicó la nigromancia. Saúl fue reprobado y se suicidó.
- Judas fue elegido por Jesús como apóstol, pero traicionó.
No se puede decir
que Dios se arrepintiera
de haber elegido a Judas;
más bien, fue Judas quien se hizo indigno
de ser elegido.
Se podrían dar otros ejemplos al respecto. Por lo tanto, este razonamiento también debe aplicarse a la elección del pueblo judío.
Así escribe un ilustre y difunto teólogo, Monseñor Brunero Gherardini:
Guardo un respetuoso silencio sobre los discursos y escritos oficiales relativos a la permanencia de los judíos en la Alianza salvadora, la primera e inquebrantable (?), de hecho la única, que, al ser «inquebrantable», no es ni antigua ni nueva, sino que precisamente por ello constituye igualmente el camino de salvación para el mundo judío y el cristiano.
La razón esgrimida, a saber, la irrevocabilidad de las promesas y la Alianza, tiene en cuenta que «los dones de Dios son irrevocables», pero ignora un hecho de importancia decisiva: que tales dones pueden ser rechazados.
Israel los rechazó al rechazar a Cristo y su redención, y de hecho continúa rechazándolos; por lo tanto, no los posee y, por lo tanto, no es «amado por Dios» si ser amado por Dios presupone y exige una adhesión plena e incondicional a su plan salvífico en Cristo».
(‘¿ Qué acuerdo entre Cristo y Belial? Observaciones teológicas sobre los problemas, los malentendidos y los compromisos del diálogo interreligios’o, Verona 2009, p. 86).
Por CORRADO GNERRE.
ITRSENTIERI/MIL.
