-
El manejo contrastante de los casos del obispo Daniel Fernández Torres de Arecibo, Puerto Rico y el obispo Richard Stika de Knoxville, Tennessee, ha provocado llamados a una mayor transparencia y estándares más coherentes para disciplinar a los obispos.
El manejo reciente y contrastante por parte del Vaticano de dos obispos ha puesto de manifiesto las preocupaciones sobre las discrepancias en la disciplina de los obispos, sin explicación disponible de por qué uno de los dos obispos fue despedido mientras que al otro se le permitió permanecer en el cargo.
Los dos casos involucran al obispo Daniel Fernández Torres de Arecibo, Puerto Rico, a quien Francisco relevó de sus deberes episcopales en marzo, y al obispo Richard Stika de Knoxville, Tennessee, quien no ha sido sancionado a pesar de una serie de acusaciones que incluyen el mal manejo de un caso de mala conducta sexual por parte de un seminarista diocesano.
“El tratamiento de tales casos me ha parecido bastante arbitrario”, dijo un cardenal al Register bajo condición de anonimato, y agregó que este enfoque plantea “cuestiones serias y justificables”.
El Vaticano no dio una razón para despedir al obispo Fernández, de 57 años, quien en una declaración del 9 de marzo protestó contra la decisión, calificándola de “ totalmente injusta ”.
“No se ha hecho ningún proceso en mi contra, ni se me ha acusado formalmente de nada y simplemente un día el delegado apostólico [representante del Papa en Puerto Rico] me comunicó verbalmente que Roma me pedía la renuncia”, dijo el obispo Fernández. “Un sucesor de los apóstoles ahora está siendo reemplazado sin siquiera emprender lo que sería un debido proceso canónico para destituir a un párroco”.
El obispo agregó que se le pidió que renunciara porque supuestamente “no había sido obediente al Papa ni había estado en suficiente comunión con mis hermanos obispos de Puerto Rico”.
Algunos de sus simpatizantes protestaron contra la decisión frente a la catedral metropolitana de San Juan y lanzaron una petición pidiendo su reintegro.
Un documento, elaborado por asesores legales del obispo Fernández y obtenido por ACI Prensa el 13 de junio, detalla un historial de agravios entre el ahora obispo destituido y el titular de la conferencia episcopal de Puerto Rico, el arzobispo Roberto Octavio González Nieves de San Juan.
Sus desacuerdos de larga data, que giran principalmente en torno a la creencia apasionada del arzobispo González en la independencia de Puerto Rico de los Estados Unidos, una posición a la que se oponen el obispo Fernández e históricamente el Vaticano, llegaron a un punto crítico cuando los dos se enfrentaron por el enfoque correcto de COVID. -19 vacunaciones, con el obispo Fernández rompiendo filas con sus hermanos obispos para apoyar el derecho a la objeción de conciencia.
Pero fuentes le dijeron al Register que el tema de la vacunación era simplemente un pretexto para destituir al obispo Fernández. Un factor más central en su partida, dijeron, son las sólidas relaciones que el arzobispo González mantiene con prelados influyentes cercanos al Papa Francisco. Particularmente significativa es su estrecha amistad con el cardenal hondureño Oscar Rodríguez Maradiaga, quien supuestamente desempeña un papel clave en muchos de los nombramientos episcopales del Santo Padre.
La historia personal del arzobispo González también es relevante para las preocupaciones sobre la inconsistencia del Vaticano. En 2012, cuando Benedicto XVI todavía estaba en el cargo, el arzobispo se negó a obedecer numerosas solicitudes del Vaticano para que renunciara , a pesar de las instigaciones del cardenal Marc Ouellet, prefecto de la Congregación para los Obispos. Según el propio arzobispo, el Vaticano lo acusaba en ese momento no solo de promover la independencia de Puerto Rico de los EE. UU., sino también de otros delitos graves, como proteger a los sacerdotes pedófilos y apoyar los derechos hereditarios y los beneficios de salud para las parejas del mismo sexo.
Sin embargo, después de que el Papa Francisco fuera elegido en 2013, se permitió que el Arzobispo González siguiera siendo arzobispo de San Juan.
obispo Stika
En contraste con la severa acción disciplinaria emprendida contra Monseñor Fernández, el caso de Monseñor Stika no ha provocado una intervención similar del Vaticano, a pesar de que implica una serie de acusaciones graves.
The Pillar ha informado extensamente sobre las acusaciones relacionadas con el manejo del obispo Stika del caso de un seminarista que fue despedido del Seminario St. Meinrad en Indiana en marzo de 2021, luego de que tres compañeros seminaristas lo acusaran de conducta sexual inapropiada. Después del despido, el obispo Stika le dijo a The Pillar que el despido del seminarista no estaba justificado y que la diócesis continuó incluyéndolo como seminarista diocesano. Según los informes, el obispo Stika también se llevó al seminarista a unas vacaciones de 10 días después de su despido y, posteriormente, intervino personalmente en la investigación de las acusaciones de conducta sexual inapropiada para reemplazar al investigador designado inicialmente por una junta de revisión diocesana.
Después de que la Congregación para los Obispos recibiera aproximadamente 10 quejas sobre el liderazgo del obispo, que incluían preocupaciones sobre su relación con el seminarista, así como preguntas relacionadas con el comportamiento errático y la supuesta imprudencia fiscal del obispo, el Vaticano encargó una investigación al arzobispo Joseph Kurtz de Louisville. .
Según los informes, el arzobispo Kurtz presentó los resultados de su investigación a la Congregación para los obispos hace algún tiempo, pero hasta ahora el obispo Stika, que ha minimizado muchas de las quejas, permanece en su cargo y no se ha tomado ninguna medida.
Recientemente se han visto otros casos contrastantes en otros lugares, particularmente en Alemania, donde el Papa Francisco ordenó al cardenal Rainer Woelki de Colonia, un prelado que se ha opuesto públicamente al controvertido Camino Sinodal del país, que se tomara un año sabático de siete meses a pesar de haber sido absuelto de irregularidades en el manejo de casos de abuso. Tal acción no se ha aplicado de manera similar a sus colegas episcopales en Alemania; El cardenal Reinhard Marx de Munich y el obispo Stephen Ackermann de Trier ofrecieron renunciar como resultado de las investigaciones sobre el mal manejo de los abusos, pero las renuncias no fueron aceptadas y no se tomaron medidas disciplinarias, como la que se aplicó al cardenal Woelki.
El Papa Francisco ha culpado a “muchos grupos de presión” y conflictos internos de larga data por las situaciones en Colonia y Puerto Rico. “Hay muchas diócesis así”, dijo en una entrevista el 14 de junio con la revista jesuita La Civiltà Cattolica .
Falta de claridad
The Register se puso en contacto varias veces con el cardenal Ouellet y la Oficina de Prensa de la Santa Sede para ver si podían ofrecer claridad sobre este tema, pero no respondieron.
El Registro también preguntó a varios cardenales, obispos, sacerdotes y canonistas qué pensaban de tales discrepancias y por qué pensaban que estaban sucediendo. Pocos desearon ser citados por su nombre, pero todos reconocieron que es necesario abordar un problema importante.
“Mi impresión es que estos asuntos no se manejan de acuerdo con un proceso estándar”, dijo uno de estos prelados. “Me temo que las decisiones dependen mucho de quiénes son los amigos del obispo acusado y cuánto tienen el oído del Papa. Como todo se hace con el máximo secreto, no hay forma de demostrar el servicio de la justicia”.
Un obispo de EE. UU. le dijo a Register, bajo condición de anonimato, que es «difícil evaluar si realmente estamos tratando con ‘injusticias’ dado que se hace pública tan poca información», y el Dicasterio para la Doctrina de la Iglesia también complica las cosas. La Fe y el Dicasterio para los Obispos se ocupan de estos casos y tienen normas diferentes.
Dijo que, como la mayoría de los obispos, estaba «ansioso por ver qué sucede» con Vos Estis Lux Mundi (Ustedes son la luz del mundo), el motu proprio de Francisco de 2019 destinado a garantizar que los obispos y los superiores religiosos rindan cuentas por su trato con casos de abuso. El documento ha estado en vigor durante un período experimental de tres años que finaliza este verano.
Michael Dunnigan, un abogado canónico en Indiana, dijo que aunque el motu proprio ha sido “un avance bienvenido”, la amenaza del “ejercicio arbitrario del poder eclesiástico ha sido un problema durante mucho tiempo y sigue siéndolo”. Dijo que esto es a pesar de las salvaguardas establecidas en el Sínodo de Obispos de 1967 y el Código de Derecho Canónico de 1983 para prevenir tales abusos.
Dunnigan dijo al Register que el caso del obispo Fernández era «en verdad desconcertante» y que no solo está en juego el derecho al debido proceso, sino también el derecho de los fieles «a la información», un derecho que «se aplica en la Iglesia». , así como en la sociedad civil”. Refiriéndose al decreto del Concilio Vaticano II sobre comunicaciones sociales Inter Mirifica (Entre los maravillosos) y su documento de aplicación de 1971 Communio et Progressio (Unidad y avance), dijo que “la Santa Sede debe informar a los fieles, especialmente a los de Puerto Rico, de la motivos concretos de la destitución del obispo Fernández”.
Marc Balestrieri, abogado canónico y presidente de Canonical Aid, un servicio que brinda asesoría legal y abogacía en derecho canónico, estuvo de acuerdo con Dunnigan en que el Código de derecho canónico garantiza que los despidos y las medidas disciplinarias de “los titulares de cargos eclesiásticos se lleven a cabo de manera equitativa”, pero dijo que señaló que cuando se trata de obispos, “las normas que rigen el sistema se han vuelto más opacas en los últimos años”. Señaló que el Canon 416 que rige la vacante de las sedes episcopales no enumera explícitamente la remoción como causa de vacante y que incluso en la nueva constitución apostólica para la Curia Romana, Praedicate Evangelium , la palabra “remoción” no se menciona en relación con los obispos. .
Los obispos sujetos a remoción directa por el Papa no tienen derecho de “apelación” ya que, según el Canon 1404, “la Primera Sede no es juzgada por nadie”. Sin embargo, Balestrieri enfatizó que el obispo y los fieles laicos tienen derecho a presentar nueva información y pruebas que podrían impulsar al Papa a revertir su decisión “por el bien común de la Iglesia”, si no por la simple justicia si la decisión de “aliviar”. un obispo se basó en informes incompletos o erróneos.
Algunos canonistas creen que una solución al problema podría ser que estos temas se aborden más públicamente y con un mayor uso de los juicios canónicos que a veces pueden ser más efectivos para resolver tales asuntos.
Balestrieri, quien ha defendido canónicamente a un obispo, cree que los acontecimientos recientes demuestran que las normas que rigen el «relevo» y la «remoción» de los obispos deben ser mejoradas y aclaradas por la Santa Sede, y que la Oficina de Prensa de la Santa Sede debe ser más precisa cuando utilizando estos términos.
Por ejemplo, se han emitido comunicados de prensa sobre el mismo obispo, que en un idioma usó el término no canónico «relevado», pero en otros idiomas afirma que fue «retirado». La “remoción” es una sanción en el derecho canónico, mientras que la “remoción” no es necesariamente de naturaleza penal.
Balestrieri dijo: “A falta de una mayor claridad de parte de la Santa Sede con respecto a los derechos canónicos de los obispos diocesanos, y comunicados de prensa más precisos y uniformes emitidos en todos los idiomas, el riesgo de que los obispos diocesanos y los fieles laicos interpreten el ‘relevo’ de un obispo como algo que se hace contra la ley, solo aumentará”.
