La resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre mortalidad materna y atención perinatal, actualmente en negociación en Ginebra, «Mortalidad y morbilidad maternas prevenibles» (PMMM), pretendía abordar el verdadero problema de la salud materna y reducir las tasas de mortalidad perinatal.
Sin embargo, el documento, que podría haber servido como herramienta para fomentar la cooperación internacional en la mejora de la atención sanitaria, se ha visto envuelto en diversas formulaciones ideológicas, incluyendo repetidas referencias al aborto, los derechos sexuales y reproductivos (SDSR), la autonomía corporal y la llamada educación sexual integral (ESI).
Contrariamente a las exigencias de muchos países, los firmantes de la resolución —Colombia, Estonia y Nueva Zelanda— no incluyeron enmiendas significativas que limitaran los elementos ideológicos del documento. A pesar de aproximadamente diez horas de negociaciones, el nuevo borrador conservó todas las disposiciones más controvertidas.
El contenido de la resolución se basa en varios documentos previos de la ONU, incluido el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD). Este programa rechaza rotundamente el aborto como método de planificación familiar y recomienda a los Estados que adopten medidas para restringirlo.
Sin embargo, el proyecto de resolución actual establece explícitamente que los Estados tienen la obligación de garantizar el acceso universal a los llamados derechos reproductivos y sexuales (incluido el aborto), así como a una educación sexual integral (permisiva), cuyos planes de estudio, de acuerdo con las directrices de la OMS y la UNESCO, incluyan contenidos que promuevan la iniciación sexual temprana y una redefinición de las normas de género.
El documento también incluye disposiciones sobre la autonomía corporal y el derecho a decidir sobre asuntos sexuales.
Estas declaraciones de gran alcance constituyen, en efecto, un intento de crear nuevos «derechos humanos» que no están consagrados en ningún tratado internacional vinculante. Ninguna ley internacional universalmente vinculante establece el aborto como un derecho humano.
Por el contrario, la práctica de la ONU ha confirmado reiteradamente que las cuestiones relativas a la protección de la vida antes del nacimiento son competencia de cada Estado y están sujetas a sus decisiones soberanas. No obstante, la resolución del Consejo de Derechos Humanos, aunque formalmente no es vinculante, podría convertirse en base para futuras presiones sobre los gobiernos, la reinterpretación de tratados existentes y cambios legislativos contrarios a las garantías constitucionales de muchos Estados.
Los intentos de imponer soluciones controvertidas bajo el pretexto de la lucha por los derechos humanos erosionan la confianza en las relaciones internacionales y representan una amenaza para el consenso en el que se basa la ONU.
Si bien las resoluciones del Consejo de Derechos Humanos no crean derecho en sentido estricto, a menudo se convierten en un elemento del llamado derecho indicativo, que luego se utiliza en la práctica de los órganos creados en virtud de tratados y los tribunales internacionales como interpretación de las normas aplicables.
En consecuencia, esto puede conducir a un cambio gradual en la comprensión del derecho internacional, en contra de las intenciones y decisiones soberanas de los Estados», señala Julia Książek, del Centro Ordo Iuris de Derecho Internacional.
El proceso de negociación avanza de una manera que genera serias dudas. Durante la primera lectura, que concluyó el 20 de septiembre, los Estados presentaron numerosas enmiendas y reservas respecto al texto de la resolución. Se planteó la necesidad de eliminar las referencias al aborto, la salud sexual y reproductiva (SDSR) y la educación sexual integral (ESI). Sin embargo, los firmantes rechazaron todas las propuestas y anunciaron que mantendrían la redacción actual.
La adopción de la resolución está prevista para el 6 de octubre. No obstante, la práctica del Consejo hasta la fecha indica que no se debe esperar que se atiendan las demandas clave de los Estados que se oponen a las disposiciones ideológicas.
La actitud de los países africanos es particularmente preocupante.
En una región con las tasas más altas de mortalidad materna y que debería estar especialmente preocupada por encontrar soluciones reales para mejorar la atención médica, solo Nigeria, Egipto y Argelia se han opuesto sistemáticamente al lenguaje ideológico de la resolución, aunque este último país habló no solo en nombre propio, sino también en nombre del Grupo Árabe (un grupo de Estados árabes).
La falta de una postura firme por parte de otros países —como Ghana, Kenia, Malawi, Burundi, Etiopía, Sudán, Benín y Costa de Marfil— constituiría un consentimiento a la inclusión de conceptos no reconocidos por el derecho internacional.
La ausencia de oposición por parte de estos países se interpretaría como una aceptación tácita, y en consecuencia, una legitimación, de la promoción del aborto y la educación sexual bajo el lema de la lucha contra la mortalidad materna.
Significativamente, Argelia, actuando en nombre del Grupo Árabe, presentó cuatro enmiendas a la resolución sobre la EIS, la salud sexual y reproductiva y la «autonomía corporal», incluyendo: en la Enmienda 41: «educación científicamente precisa, apropiada para la edad y culturalmente sensible a la salud sexual y reproductiva» y además: «educación científicamente precisa, apropiada para la edad y culturalmente sensible que brinde a las niñas y los niños adolescentes y a las mujeres y los hombres jóvenes, ya sea en la escuela o fuera de ella, de acuerdo con sus capacidades en evolución y con la orientación y dirección apropiadas de los padres y tutores legales».
Los miembros del Consejo de Derechos Humanos –incluidos los países africanos mencionados– votarán sobre estas enmiendas a principios de la próxima semana (entre el lunes y el miércoles), lo que marca un momento crítico en el debate sobre el lenguaje de la resolución.
La resolución también incluye numerosas referencias a la «eliminación de barreras legales», «garantizar el pleno acceso a los servicios de salud» y «respetar el derecho a la autonomía física y la privacidad».
La resolución declara explícitamente:
«Reconociendo que la salud y los derechos sexuales y reproductivos son fundamentales para la realización del derecho de todas las personas al más alto nivel posible de salud física y mental, y que la información y los servicios integrales de salud sexual y reproductiva deben incorporar elementos interrelacionados y esenciales, como la accesibilidad, la asequibilidad (incluida la asequibilidad), la aceptabilidad y la calidad, con base en el principio de no discriminación y la igualdad formal y sustantiva, incluso combatiendo las formas múltiples e interrelacionadas de discriminación».
En la práctica, estas disposiciones pueden utilizarse para impugnar las normas legales que protegen la vida de los no nacidos, como las garantías constitucionales del derecho a la vida.
Al mismo tiempo, el documento no se centra en las causas reales de la alta mortalidad materna, como la falta de infraestructura médica, la escasez de médicos o la falta de acceso a agua potable y productos farmacéuticos esenciales.
En lugar de acciones reales en materia de salud materna, el proyecto pone énfasis en demandas ideológicas que han sido objeto de disputas dentro del sistema de las Naciones Unidas durante años.
Estamos presenciando otro ejemplo de cómo las instituciones de la ONU instrumentalizan los derechos humanos.
En lugar de una acción genuina en materia de salud materna, se intenta introducir en el derecho internacional conceptos como el «derecho al aborto» o el «derecho a la autonomía corporal», conceptos que carecen de fundamento en tratados vinculantes.
Ningún documento universal de derecho internacional reconoce el aborto como un derecho humano. Los intentos de promoverlos violan el principio de soberanía estatal, que tiene la autoridad exclusiva para definir las políticas familiares y de salud.
En la práctica, esto significa marginar las voces de los países provida y debilitar el diálogo internacional.
Este fenómeno es particularmente peligroso, ya que conduce a la erosión del derecho internacional y a la fragmentación de la unidad de la comunidad internacional», señala Julia Książek.
LUNES 6 DE OCTUBRE DE 2025.
NIEDZIELA/ORDOIURIS.
