El cardenal Angelo Becciu fue defenestrado por Francisco, antes de ser sometido a juicio. Durante una audiencia privada con el Papa, éste lo acusó de haber malversado fondos y le exigió su renuncia al cardenalato. El hecho por demás curioso es que horas antes de que se celebrara tal reunión entre ambos, ya había sido publicada la decisión papal en un periódico italiano.
El cardenal finalmente fue sometido a juicio y, como era de esperarse, fue condenado. El juicio fue objeto de muchas críticas, dentro y fuera de la Iglesia y dentro y fuera de Italia, porque entre otras cosas se realizaron cambios a los ordenamientos vaticanos, durante el largo proceso, para ir ajustándolos en contra del acusado.
Ahora, el cardenal Becciu habla, durante una entrevista que concedió a Massimo Franco para el “Corriere della Sera”:
Eminencia Giovanni Angelo Becciu, ¿por qué decidió hablar?
«Porque ante la injusticia no debemos quedarnos callados. La Biblia dice que no se debe dejar caer el sol sin que se haga justicia al pobre defraudado. […] desde hace casi cuatro años me han defraudado mi honor, mi ministerio episcopal y mi serenidad. Es mucho más que una puesta de sol.»
¿No cree que su historia marca un cambio de fase, en el que el uso casual del dinero en el Vaticano ya no está permitido? La condena por malversación y fraude en primer grado habla claro.
«No he cometido ningún fraude ni malversación y lo grito a viva voz. En un juicio necesitamos encontrar a los responsables de quienes hicieron un uso descuidado del dinero. Y sobre todo aquellos que han cometido algún delito. Niego haber estado entre ellos, actué en base a lo estudiado y propuesto por nuestras oficinas. Además, la inversión de la suma fue autorizada por mi Superior, el entonces Cardenal Secretario de Estado, Tarcisio Bertone.»
Sin embargo, uno tiene la sensación de que con Francesco se busca una transparencia que castigue comportamientos anteriormente habituales. ¿No dicen esto las inversiones en el edificio del Vaticano en Londres?
«No sé si las conductas a las que te refieres eran habituales, en cualquier caso yo no estaba involucrado en inversiones. Como suplente tenía otras cosas en qué pensar. Para la Secretaría de Estado había una oficina especial que se ocupaba de este asunto y me limité a seguir sus instrucciones. Además, la oficina me presentó la inversión que también incluía el Palacio de Londres como la más ventajosa para la Santa Sede. Cabe recordar que cuando la Secretaría de Estado decidió comprar todo el inmueble del Palacio yo ya no era Suplente».
¿No has subestimado el hecho de que algunas conductas, cuando hay un juicio, ya no se consideran legales?
«Si quieres decir que hoy tenemos un poder judicial vaticano dotado de una especie de imperativo, tal vez. […]”. […] «[…] con el proceso contra mí el Vaticano ha perdido una oportunidad única de mostrar al mundo cómo administrar justicia respetando los derechos de los acusados. Me dolió que me presentaran como un cardenal empresario. No soy. Nunca entró en mi bolsillo ni un céntimo y el juicio lo ha demostrado sobradamente. […]”.
¿Le sorprendieron las cuatro polémicas rescriptas del Papa con el juicio en curso?
«[…] es grave que dos de los canonistas más ilustres del mundo fueran tan críticos hasta el punto de cuestionar la validez de los cuatro documentos. Lo que me sorprendió sobre todo fue el cambio en la norma sobre el Tribunal llamado a juzgar a cardenales y obispos. ¡Una regla ad hoc!»
Dijo que se sentía en desventaja como acusado.
«Por supuesto, pero lo acepté del Papa. El Santo Padre me dijo que me sometiera al juicio con calma, porque sería la mejor manera de demostrar mi inocencia. Desafortunadamente, el juicio no cumplió con las expectativas del Papa Francisco y terminó sin determinar la verdad. Y luego no hubo igualdad entre las partes, porque fui el único que entró en la Cámara con una «condena», la de alguien que ya había sido privado de prerrogativas cardinales y presentado como culpable por una violenta campaña mediática de dimensiones globales. «.
Escribió que el juicio era “el pozo del Evangelio”. ¿No crees que es una exageración?
«No, no fue una exageración. Lamento señalarlo, pero en un juicio en el que no sentí que se buscaba la Verdad, no se observaba la caridad, no se mostraba respeto al prójimo, se hacían falsos juramentos, se calumniaba, no encontré el Evangelio.»
Quizás la grabación de la llamada telefónica con Francesco que ella hizo sin su conocimiento también la hizo negativa. Algo serio ¿no crees?
«Inmediatamente corrí hacia el Papa Francisco para explicarme y disculparme. Y lo entendió. Estaba desesperado y la desesperación de los acusados inocentes es aún más dramática. El Papa había salido recientemente del hospital y corrían rumores alarmantes sobre su salud, ante el inminente juicio. No queriendo señalarlo como testigo, le pregunté si podía poner por escrito lo que sólo él y yo sabíamos: que me había autorizado a mediar para la liberación de una monja colombiana en Mali. Me pidió que escribiera la carta que luego le envié.
Pero recibí como respuesta una dura, severa, firmada por él pero con un lenguaje que no era el suyo, en el que no lo reconocí. Tenía dudas. Lo llamé de nuevo, porque él era mi única salvación. Y grabé nuestra conversación. Pero nunca usé esa grabación ni la hice pública».
Y fue usado contra ella. Pero ¿no es para usted una mala señal el silencio de los demás cardenales?
«Pasé de la fase del leproso aislado a la fase en la que durante el proceso, cuando empezó a entenderse que las acusaciones eran todas inconsistentes, recibí un crescendo de certificados de solidaridad».
Aunque muy privado.
«En el Consistorio tuve una cordial acogida […]».
[…] El proceso de apelación podría comenzar con el Jubileo de 2025.
«Sería bueno que llegara antes. […]”.
En caso de amnistía, ¿aceptaría usted ser amnistiado por el Papa?
«Sinceramente, no estoy pensando en amnistía ni en pedir perdón. Espero que el Tribunal de Apelaciones reconozca mi inocencia. […]»
Nada que reprocharle el dinero a la consultora de inteligencia Cecilia Marogna, ¿quién lo gastó en artículos de lujo?
«Siempre he actuado con plena buena fe y persiguiendo un objetivo noble. Me condenaron por haber defraudado al Papa en este asunto: es un absurdo total. Esa fue una operación humanitaria acordada con el Papa y yo fui autorizado por él para llevarla a cabo».
Queda el misterio de por qué el 24 de septiembre de 2020 ingresó al Papa como cardenal y se fue como ex.
«A decir verdad, no me fui como ex cardenal, sino con la suspensión de prerrogativas cardenales. Lamentablemente alguien le dijo al Papa muchas falsedades contra mí, después de siete años de relaciones leales y sinceras. Para mí sigue siendo un agujero negro. Era necesario destruirme, sin juicio. Esperaban que me retirara a Cerdeña sin luchar. Pero no lo he hecho ni lo haré. Gritaré mi inocencia al mundo con la fuerza de la verdad. […]”.
¿Te sientes engañado?
«No por el Papa, sino por la forma en que fui catapultado injustamente a este proceso. Precisamente durante el juicio se supo que dos señoras habían tramado una conspiración para empujar a monseñor Alberto Perlasca, acusado en el asunto de las inversiones, a implicarme. ¿Qué podemos decir entonces de los mensajes enviados por la señora Genoveffa Ciferri al Promotor de Justicia cubiertos de «omisión» por la Fiscalía? Son 126, de los cuales sólo pudimos leer 6. ¿Por qué?
Es derecho de la defensa tenerlos en sus manos. Entre otras cosas además no puedo explicar por qué se cumplió la profecía que me hizo la citada señora en tono amenazante en julio de 2020 y confirmada en el juicio, de que poco después perdería el capelo cardenalicio y que monseñor Perlasca estaría totalmente rehabilitado. ¡en el Vaticano!» […]
Extracto de la entrevista realizada por Massimo Franco para el “Corriere della Sera”.
Domingo 30 de junio de 2024.
dagospia/CORRIERE DELLA SERA.
ą
