* El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito anula las píldoras abortivas de venta por correo y la liberalización amplia en 2016.
* Destaca la gran cantidad de efectos adversos para las mujeres. Un veredicto que puede convertirse en un parteaguas para la defensa de los no nacidos.
«Al eliminar las restricciones sobre la seguridad de la mifepristona, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no abordó varias preocupaciones importantes sobre la seguridad del medicamento para las mujeres que lo usan».
Así leemos en las conclusiones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que el miércoles 16 de agosto, en el caso de la Alianza de Medicina Hipocrática contra la Administración de Alimentos y Medicamentos , emitió una sentencia que podría representar ( tras la anulación del Roe versus Wade) otro parteaguas en la batalla entre los frentes pro-aborto y pro-vida. La condicional es obligada porque el veredicto unánime de los tres jueces Jennifer Walker Elrod, James Ho y Cory Wilson no entrará en vigor antes de la revisión de la Corte Suprema. Pero si esta última confirmara la sentencia, la consecuencia sería reducir significativamente el número de abortos en E.U., en un porcentaje estimado en torno al 15% , según declaró el provida estadounidense Jim Harden.
El veredicto deja al descubierto la temeridad con la que la FDA, en los años entre 2000 y 2021, primero autorizó y luego extendió progresivamente el régimen de aborto químico basado en mifepristona (y, generalmente en segundo lugar, misoprostol), hasta el absurdo permiso –tras la impulso de la administración Biden y con el pretexto de Covid- para enviar píldoras abortivas por correo, sin siquiera un examen físico.
L a Corte de Apelaciones anuló parcialmente y confirmó parcialmente las decisiones tomadas en abril de este año por el juez federal del Distrito Norte de Texas, Matthew Kacsmaryk. En concreto, los tres jueces de apelación respaldan la petición de prohibir la venta por correo de mifepristona, liberalizada en 2021; y también pedir que tanto para Mifeprex (nombre comercial de la mifepristona en Estados Unidos, producto que tomamos bajo el nombre de Ru486) como para su versión genérica (aprobada en 2019) los límites existentes antes de la liberalización amplia del 2016, bajo Obama.
Los cambios de 2016 incluyeron : aumentar la edad gestacional a la que se puede tomar mifepristona de 49 a 70 días; la posibilidad de que la prescripción sea realizada por personal no médico; eliminar el requisito de que los prescriptores notifiquen los efectos adversos no mortales; cambiar la dosis de mifepristona y misoprostol; y de nuevo, respecto de este último, la cancelación del requerimiento de administrarlo y de hacer el control posterior en presencia de quien lo prescribió.
En esencia, la liberalización de 2016 ha ayudado a aumentar el número de bebés asesinados a través del aborto químico (que hoy representa más de la mitad de todos los abortos en los Estados Unidos) y a aumentar comprensiblemente el número de complicaciones para las mujeres, a pesar del intento de ocultar – con el fracaso de la obligación anterior: el alcance real de los efectos adversos. Al respecto, los jueces de apelación señalan que ya los porcentajes citados por la FDA en su nota de aprobación de mifepristona en 2000, si se aplican al número de mujeres que han tomado Mifeprex desde entonces hasta el día de hoy (más de cinco millones, según la misma FDA y Danco Laboratories, la empresa que distribuye la píldora abortiva), «muestran que miles de mujeres, e incluso cientos de miles,
Si bien reconoce el problema en el origen de la luz verde para la mifepristona , el fallo no va tan lejos como para anular la aprobación de la FDA en 2000, argumentando que esta posibilidad está «probablemente excluida» por el estatuto de limitaciones de los términos legales. Pero sobre este punto, el juez James Ho escribió una opinión minoritaria, diciendo que la aprobación de la mifepristona en 2000 también debería revocarse porque viola las normas de la FDA. Esta opinión va en la línea de lo que ya expresó en abril el juez Kacsmaryk, quien recordó cómo la agencia antidrogas estadounidense boicoteó durante mucho tiempo la revisión judicial del asunto. De hecho, la FDA tardó casi 14 años en responder a la primera petición presentada (ya en 2002) por Alliance Defending Freedom., el grupo que en el presente caso representa los intereses legales de la Alianza de Medicina Hipocrática y otras asociaciones y médicos pro-vida, para un total de unos 30.000 trabajadores de la salud. Y la FDA ha jugado contra el tiempo desafiando la ley, que requiere una respuesta dentro de los 180 días posteriores a la recepción de la petición.
Volviendo al fallo y la relajación progresiva de las reglas sobre la mifepristona , los jueces señalan que la FDA «no consideró el efecto acumulativo de eliminar simultáneamente varias medidas de seguridad importantes». (…) Y no logró recabar pruebas que demostraran afirmativamente que la mifepristona podía ser utilizada con seguridad sin prescripción y dispensación personal» (p. 62).
Más perentoria aún es la sentencia sobre los métodos arbitrarios con los que la FDA autorizó en 2021, primero de forma temporal y luego de forma definitiva, la prescripción de mifepristona a través de la telemedicina.
La agencia había motivado su decisión en base a los datos (incompletos) presentes en su sistema de notificación, y ello tras haber renunciado a la que «quizás sea la mejor fuente de datos: los prescriptores», como escriben los jueces. Luego hurgan en las contradicciones de la FDA: «No es razonable que una agencia elimine un requisito de informe para algo y luego use la ausencia resultante de datos para respaldar su decisión» (p. 62).
Una forma de hacerde la agencia de medicamentos de E.U. , que confirma cómo ciertos organismos, a nivel nacional y supranacional (piense en la OMS), a menudo toman decisiones políticamente motivadas, haciéndolas pasar por ciencia. Que es la misma «ciencia» opaca con la que se liberaliza cada vez más la RU486 en nuestro país (véanse los lineamientos 2020, a cargo de la ministra Speranza ), en mayor perjuicio de las mujeres y los niños.
Por Hermes Dovico.
Viernes 18 de agosto de 2023.
lanuovabq.
