- El extra Ecclesiam nulla salus ( fuera de la Iglesia no hay posibilidad de salvación ) es una verdad de fe incontestable , y lo es porque ha sido repetida continuamente por los Padres y el Magisterio. Se podrían dar muchos ejemplos.
- Pío XII escribe: “Ahora bien, entre las cosas que la Iglesia siempre ha predicado y que nunca dejará de enseñar, está también esta declaración infalible que dice que no hay salvación fuera de la Iglesia”. (Carta al Santo Oficio, de 8.11.1949). Estas palabras son importantes porque un Papa dice claramente que la verdad de extra Ecclesiam nulla salus no sólo siempre será enseñada, sino que también es una declaración infalible.
- Digámoslo francamente: es un problema de lógica. Si la Iglesia no fuera necesaria para la salvación, ¿cuál sería la razón por la que Jesús mandó a sus discípulos ir hasta los confines de la tierra? ( Mateo 16, 15-16) .
- Sin embargo, queda una pregunta: ¿pueden ser condenados por esto aquellos que se encuentran fuera de la Iglesia sin culpa personal? La Iglesia Católica siempre ha afirmado (esto no es nuevo en los últimos tiempos) que quien está fuera de la Iglesia sin culpa no puede, por ello, ser condenado. Por tanto, se plantean como hipótesis dos posibles «ignorancias»: la ignorancia docta y la ignorancia invencible . Por ignorancia docta (contradicción significativa: «docta»/»ignorancia») entendemos aquella situación en la que uno nunca ha recibido el mensaje cristiano, por lo que se encuentra en un estado de ignorancia irreprochable, pero al mismo tiempo desea íntimamente (esto es por eso hablamos de ignorancia «docta») se adhieren a la Verdad que lamentablemente no se conoce. Sin embargo, por ignorancia invencible nos referimos a aquella situación en la que el mensaje cristiano ha sido recibido, pero el estado de ignorancia es tal (precisamente invencible) que no se puede superar. El Beato Papa Pío IX, Papa ciertamente no del período posconciliar, afirma en la encíclica Singolari quidam del 17.3.1856: «(…) en la Iglesia católica, por el hecho de preservar el culto verdadero, hay el santuario inviolable de la fe misma, y el templo de Dios, fuera del cual, salvo la excusa de una ignorancia invencible , no se puede esperar ni la vida ni la salvación.»
- Ahora surge una pregunta: si uno puede salvarse porque sin culpa está fuera de la Iglesia católica, entonces ese «fuera de la Iglesia no hay salvación» ya no es cierto … y en cambio no hay contradicción. Una condición necesaria para ser parte de la Iglesia es recibir el bautismo. Pero no sólo existe el bautismo de agua (el que se administra ordinariamente), también los hay de sangre y de deseo . El bautismo de sangre se refiere al martirio sufrido sin haber recibido aún el bautismo. El bautismo de deseo, por otro lado, es cuando un adulto que espera recibir el bautismo muere repentinamente. Consideremos este último tipo de bautismo. Aquel o ella que se encuentra en la situación de ignorancia docta o de ignorancia invencible tiene deseo de adherirse al Dios verdadero; es un deseo implícito y no explícito, pero es un deseo de todos modos. Luego no lo es formalmente en la Iglesia, pero sí sustancialmente. Y es esencialmente gracias a una especie de bautismo de deseo . De esta manera se salvaguarda el justo principio de que aquellos que de buena fe no son católicos pueden salvarse, así como el principio de extra Ecclesiam nulla salus . Respecto al deseo implícito, el Papa San Pío también debe buscar sinceramente la verdad y realizar la voluntad de Dios lo mejor que pueda; aunque separado del cuerpo de la Iglesia, estaría unido a su alma y por tanto en camino a la salud”.
- Aún queda otra pregunta: ¿cuál es el criterio que utiliza el Señor para entender si un alma realmente quiere adherirse a Él? Hay mucha confusión aquí. Se suele decir: si alguien, sin que sea culpa suya, no es católico, es importante que practique «bien» su religión. Sin embargo, esto está mal. Si el deseo implícito de adherirse al Dios verdadero debe expresarse con el esfuerzo de practicar bien la propia (falsa) religión, entonces esto significaría que cada religión es en sí misma un «camino a la salvación»; y si así fuera, desaparecería el exclusivismo salvífico de la Redención de Cristo. Más bien, el criterio es diferente: el esfuerzo no se refiere a la práctica de la propia religión, sino a la adhesión a la ley natural. Ciertamente musulmanes, hindúes, budistas también pueden salvarse… inocentes por no ser cristianos, pero no gracias a ser musulmanes, hindúes y budistas, sino a pesar de ser musulmanes, hindúes, budistas..
CORRADO GNERRE.
ITRESENTIERI.
